Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета сведений об объектах недвижимости и по встречным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>Энгельса 

<

адрес> согласно координатам, указанным в схеме № Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости гараж с кадастровым номером 46:№ и сарай с кадастровым номером 46:№ и снять их с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности ФИО4 на объекты недвижимости гараж с кадастровым номером 46№ и сарай с кадастровым номером № и снять их с государственного кадастрового учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.

<

адрес> Энгельса 

<

адрес> общей площадью 470 кв.м. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ФИО2 и ФИО4, которые отказались подписать акт согласования границ в индивидуальном порядке при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Кроме того, он является собственником 

<

адрес> по пер. Энгельса 

<

адрес>. Квартира № в данном жилом доме принадлежит ФИО4, а 

<

адрес> – ФИО2. Жилой дом расположен на земельном участке, который в настоящее время не сформирован и границы его не установлены. Считает, что данный земельный участок, в соответствии со ст.36 ЖК РФ должен находиться в общей собственности жильцов жилого дома и может быть разделен между жильцами не иначе, как на основании решения общего собрания, принятого в установленном законе порядке. Указывает на то, что на инвентарных планах жилого дома отражено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и входящие в его состав хозяйственные постройки, имеются отметки о его делении на «Двор» и «Огород». Согласно правоустанавливающим документам земельные участки ему, ФИО4 и ФИО2 предоставлялись для приусадебного пользования, то есть огородничества. Полагает, что объекты недвижимости, входящие в состав жилого дома, являются служебными постройками, целевым назначением которых является обслуживание жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на хозяйственные постройки (вспомогательные строения), предназначенные для обслуживания жилого дома. Учитывая тот факт, что жилой дом является многоквартирным, то и указанные объекты недвижимости должны находиться в общей собственности собственников квартир. Считает, что действия ответчиков по регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе на вспомогательное строение к жилому дому – сарай, нарушают его права на общую собственность многоквартирного дома. 

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>Энгельса 

<

адрес> соответствии со схемой № к заключению комплексной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>Энгельса 

<

адрес>, на котором распложена квартира с кадастровым номером №, которая также принадлежит ей на праве собственности, а также гараж, и хозяйственная постройка. С межеванием истца земельного участка не согласна, поскольку оно проведено не по фактическому пользованию земельным участком, а со значительно отличающимися от фактических сложившихся границ. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>Энгельса 

<

адрес> соответствии со схемой № к заключению комплексной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>Энгельса 

<

адрес>. На данном земельном участке распложена вышеуказанная квартира, гараж, и хозяйственная постройка. Фактическое пользование земельными участками сложилось на протяжении более 40 лет. Собственники каждой из квартир пользуются отдельными земельными участками, на которых кроме квартир располагаются хозяйственные постройки и огороды. С межеванием истца не согласна, поскольку оно проведено не по фактическому пользованию земельным участком, а со значительно отличающимися от фактически сложившихся границ. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что он не может фактически пользоваться земельным участком, поскольку не имеет выхода на огород, так как его квартира расположена посередине, а ответчики возвели заборы. Считает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, должен находиться в общем пользовании или собственности собственников многоквартирного дома. Указывает на то, что действия ответчиков по регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе на вспомогательное строение к жилому дому – сарай, нарушают его права на общую собственность, поскольку ответчиками был фактически произведён выдел долей в общем имуществе жильцов жилого дома. Кроме того, при определении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь меньше площади согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал с учетом их уточнений и дополнительно пояснил, что поскольку дом, в котором располагаются квартиры сторон является многоквартирным, то спорная территория делится на двор и огород. Земельные участки с учетом их назначения, указанного в первоначальных правоустанавливающих документах, являются огородами и расположены за постройками. В связи с этим считает, что предложенная экспертом схема границ земельных участком № экспертизы, соответствует интересам сторон и не нарушает ни чьих интересов, так как всем достается то, что прописано в документах. Так как законодательно закреплена общая судьба недвижимого имущества и земельного участка под ним, то хозяйственные постройки, которые в техпаспортах значатся, как вспомогательные, не могут находиться на земельных участках кого-либо из участников спора, так как они предназначены для обслуживания жильцов многоквартирного дома. Обратил внимание суда, что постройки с кадастровыми номерами последние цифры 1327, 1326 зарегистрированы, как отдельные объекты недвижимости, но в действительности это единая постройка лит 

<

адрес> прекратить право собственности на хозяйственные постройки и снять их с государственного кадастрового учета. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Схема, по которой ответчики предлагают установить границы, не может быть принята во внимание, так как комплексная экспертиза имеет ряд противоречий, где два эксперта дали противоположные заключения. Считает, что данную экспертизу нельзя воспринимать, как основополагающую.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, свои встречные исковые требования с учетом уточнений подержала и просила их удовлетворить. Считает, что она имела право на оформление права собственности на сарай, которым она пользовалась с момента вселения в квартиру, пристроенный к сараю гараж, был возведен за ее личные средства еще до приобретения ФИО3 квартиры. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, о чем представила письменные возражения, свои встречные исковые требования с учетом уточнений подержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав оформлением права собственности на сарай и гаражи ФИО4 и ФИО2. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 и 

ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Администрации 

<

адрес> – ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Управления Росреестра в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> Энгельса 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> года постройки, в котором расположены объекты недвижимости - три квартиры с кадастровыми номерами № (

<

адрес> – собственник ФИО1), № (

<

адрес> – собственник ФИО3) и № (

<

адрес> – собственник ФИО2), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.12-20, т.5 л.д. 117-119), а также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.103)..

Кроме того, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> Энгельса 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> Энгельса 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> Энгельса 

<

адрес> (т.1 л.д.21-26). 

В соответствии с инвентарным делом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пер.Энгельса 

<

адрес> возведен в 1976 г., на придомовой территории имеется вспомогательное строение сарай (литер Г) (т.1 л.д. 193-297). 

Как следует из объяснений сторон, свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-82), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104-105), вышеуказанный сарай (литер Г) состоял из трех отдельных секций, был возведен и сдан в эксплуатацию совместно с жилым домом, а в последующем к данному сараю каждый из собственников пристраивал самостоятельно свои строения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.107), граница земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, в котором истцы являются собственниками объектов недвижимости, не сформирована в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, следовательно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят крыша, фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия), земельный участок. Общее имущество разделу не подлежит. Земельный участок под многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ является неделимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта (т. л.д.107), суд приходит к выводу о том, что земельный участок под многоквартирным домом и расположенное на нем вспомогательное строение сарай литер Г должны находиться в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. При этом собственники жилых помещений многоквартирного дома не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Что касается требований сторон об установлении границ земельных участков, то в этой части суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются смежными собственниками земельных участков площадью по 470 кв.м. каждый, границы которых надлежащим образом не установлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.5 л.д.94-130).

Согласно данному заключению, с учетом фактически существующего порядка пользования, площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 46:№ составляет 522 кв. м, площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № составляет 413 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № составляет 518 кв.м.. Из пояснений эксперта ФИО12 в суде следует, что увеличение площади земельных участков ФИО4 и ФИО2 произошло за счет земли соседнего участка ФИО3, из-за чего площадь его земельного участка уменьшилась. 

Экспертом представлены два варианта определения границ земельных участков: первый вариант в соответствии с фактическим землепользованием и второй вариант с учетом существующего порядка пользования и с учетом сведений о площадях земельных участков по правоустанавливающим документам;

Разрешая спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами, и приходит к выводу об установлении границ по второму варианту (схема № т.5 л.д.122), предложенному экспертом (т.5 л.д. 95-130), который соответствует существующему порядку пользования и сведениям о площадях земельных участков по правоустанавливающим документам, что не приведет к нарушению прав сторон, будет направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом и существующими сведениями в ЕГРН, а также будет соответствовать балансу интересов сторон. При этом площадь всех земельных участков в указанных границах будет соответствовать сведениям ЕГРН и составлять 470 кв. м. каждый. 

Заключение эксперта комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы ответчицы ФИО4 о том, что в случае установления границ земельных участков в соответствии с исковыми требованиями ФИО3, посаженные ею многолетние насаждения (плодовые деревья и кустарники) окажутся на территории последнего, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений в суде эксперта ФИО12 следует, что в таком случае, деревья и кустарники ответчиков затронуты не будут. 

Суд не находит оснований для установления границ в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО13 в комплексном экспертном заключении №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-259), как того требуют во встречных исковых заявлениях ответчики ФИО4 и ФИО2, поскольку данное экспертное заключение не может быть принято судом, как допустимое доказательство, так как оно содержит противоречивые выводы двух экспертов, в то время, как комплексная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу не назначалась.

Что касается требований истца о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО2 на объекты недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период рассмотрения в суде спора по границам земельных участков ответчиками ФИО4 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности на сараи и пристроенные к нему гаражи (т.4 л.д.79-84, 32-44, 45-55). Из заключения комплексной судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что все хозяйственные постройки имеют блокированную застройку, из всех самым большим является сарай литер Г, который является единым зданием, имеющим единую крышу, фундамент и наружные стены. Указанным сараем пользуются все три собственника. Проанализировав представленные доказательства, с учетом того, что расположение сарая (литер Г) при МКД было предусмотрено проектной документаций, он строился совместно с МКД, предназначался для обслуживания более одного помещения в данном доме, в последующем органами БТИ был учтен, как находящиеся при МКД, суд приходит к выводу, что спорный сарай литер Г является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца ФИО3 в части прекращения зарегистрированного права ФИО4 на сарай кадастровый №, площадью 65,1 кв.м., и прекращения зарегистрированного права ФИО2 на сарай, кадастровый №, площадью 15,1 кв.м., и снятии указанных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению. 

Оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 и ФИО2 на объекты недвижимости – гаражи, суд не находит, поскольку данные объекты возводились ответчиками самостоятельно и за свой счет. Данные постройки к общему имуществу многоквартирного дома не относятся и регистрация права собственности на них ответчиками ФИО4 и ФИО2 права и законные интересы истца ФИО3 не затрагивают и не нарушают. В связи с чем, в этой части требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Ссылки ответчиков на высказанную позицию и разъяснения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по другому делу, в отношении иных лиц, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО2 (паспорт № № выдан Медвенским РОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № и ФИО4 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>,принадлежащего ФИО3; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта (комплексная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО12.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4 в ЕГРН право собственности на объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование сарай, кадастровый №, площадью 65,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, и снять указанный объект недвижимости с государственного кадастрового учета. 

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 в ЕГРН право собственности на объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование сарай, кадастровый №, площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, и снять указанный объект недвижимости с государственного кадастрового учета. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) И.

<

адрес>

Копия верна:

Судья Медвенского 

районного суда И.Г.Дремова