2-46/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск, Московской области 15 марта 2021 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при секретарях, помощниках судьи Эрдыниеве В.Э., Кочнове А.М. 

с участием:

государственных обвинителей: 

прокуроров отдела государственных обвинителей 

управления прокуратуры Московской области Дворцовенко Д.В., 

ФИО1,

потерпевшего Х С.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ерисовой М.В.

представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 50 от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, со слов женатого, со слов имеющего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., со слов работавшего без оформления слесарем ремонтником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 

<

данные изъяты> на участке 2 км + 890 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Х) от М-5 «Х» в направлении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у ФИО2, совместно с лицом, осужденным за совершение этого же деяния приговором Московского областного суда от 

<

данные изъяты> (далее «осужденное лицо»), а также лицом, дело в отношении которого 

<

данные изъяты> выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее «иное лицо»), возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х В.В., в связи с внезапно возникшими у них личными неприязненными отношениями к последнему, ввиду ссоры с ним из-за его поведения во время движения транспортного средства, поскольку он пытался схватиться руками за руль автомашины марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением «иного лица», в данный день вел себя вызывающе, провоцировал окружающих на конфликт, оскорбительно высказывался в отношении родителей ФИО2 С целью реализации данного умысла, вступив в совместный преступный сговор, в период времени с 21 часа до 24 часов 

<

данные изъяты>, ФИО2 совместно с «иным лицом» и «осужденным лицом», находясь после поломки автомобиля на указанном участке местности, сопроводили Х В.В. к участку в 175 метрах от указанной трассы и в 357 метрах от автомобильного моста через реку Москва, где ФИО2, заранее взяв из указанной автомашины нож, принадлежавший «осужденному лицу», нанес не менее трех ударов руками в область головы Х В.В., чем причинил последнему физическую боль, после чего нанес указанным выше ножом, не менее двух ударов в область горла Х В.В., причинив ему не менее двух колото-резаных и резаных ранений с повреждением крупных сосудов и органов шеи, что повлекло по признаку опасности для жизни причинение тяжкого вреда здоровью Х В.В. После этого, ФИО2, нанес два удара ногами по туловищу Х В.В., чем причинил последнему физическую боль, затем передал нож «иному лицу», который, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на убийство Х В.В., умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему не менее десяти ударов указанным ножом в область груди и живота, тем самым причинив Х В.В. не менее десяти колото-резаных и резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением мягких тканей и внутренних органов, что повлекло по признаку опасности для жизни причинение тяжкого вреда здоровью Х В.В. После нанесения потерпевшему ударов, «иное лицо» передал нож «осужденному лицу», который также действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на убийство Х В.В., умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес данным ножом множественные удары в область груди и живота и не менее одного удара в область головы Х В.В., причинив ему колото-резаное повреждение чешуи правой височной Х и повреждение головного мозга, что свидетельствует о черепно-мозговой травме, которая по признаку опасности для жизни повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Х В.В., а также множественные колото-резаные и резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей внутренних органов, что повлекло по признаку опасности для жизни причинение тяжкого вреда здоровью Х В.В. Смерть Х В.В. наступила от колото-резанного повреждения черепа с повреждением головного мозга, которая относится по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления декларативно признал полностью. От дачи показаний он отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью признает инкриминируемые ему фактические действия, согласен, что он наносил Х В.В. все вмененные ему в вину удары: не менее трех ударов руками в область головы, не менее двух ударов ножом в область горла Х В.В., два удара ногами по туловищу Х В.В. 

Однако полагает, что никакой договоренности на убийство он ни с кем не достигал, каждый наносил удары, преследуя свои цели, совместно они не действовали, сам он убивать Х В.В. не хотел.

В связи с изложенным, несмотря на декларативное полное признание вины, суд полагает, что фактически свою вину подсудимый признал частично. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, которые он, в присутствии адвоката, давал в ходе следствия.

Обвиняемый ФИО2, в ходе следствия 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> он совместно с Х Р.Е., Х К.Е., Х А.Н., Х В.В., Х К.В. на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» поехали в гости к общему знакомому Х в Х. По пути и во время отдыха из-за поведения Х В.В., у них неоднократно происходили конфликты, как с посторонними, так и между собой, причем конфликты между собой происходили из-за поведения Х В.В., который всех провоцировал на конфликт. Обратно они возвращались через 

<

данные изъяты>, где остановились, а он, вместе с Х Р.Е. и Х К.Е. пошли в туалет. Вслед за ними вышел и Х В.В. Они в шутку стали волочить Х В.В. После этого Х Р.Е. правой рукой ударил ножом в область шеи Х В.В. затем несколько раз ударил в живот. Затем вышел Х К.В. достал нож из живота Х В.В. и нанес им один удар в область виска, со словами «чтобы не мучался». После чего Х К.В. попросил привезти бензин, за которым поехал Х А.Н., который принес канистру с бензином, а он ушел в машину. Спустя какое-то время все вернулись в автомобиль, однако, уехать они не смогли, так как сломалась машина. Они вызвали эвакуатор, на середине дороги их забрал отец Х К.Е. По дороге он услышал, что труп под дубом или под деревом. Затем его отвезли домой. На следующий день ему позвонил Х К.В. и он вместе с ним, Х А.Н. и Х Р.Е. поехали закапывать труп. Они проехали к месту убийства Х В.В., выкопали яму и закопали тело. После чего он перестал общаться с данной компанией. О том, что он находился в федеральном розыске ему не было известно, местожительства он сменил, так как ему было удобнее жить в другом месте. Он понимает, что должен был сообщить в полицию о случившемся убийстве, однако, из-за угроз его сестре испугался это делать. Инициатора убийства не было, все произошло спонтанно. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 75-81)

Обвиняемый ФИО2, в ходе следствия 

<

данные изъяты> дал в целом аналогичные показания о поездке 

<

данные изъяты> совместно с Х Р.Е., Х К.Е., Х А.Н., Х В.В., Х К.В. на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» в гости к общему знакомому Х в 

<

данные изъяты> и возникавших конфликтах из-за поведения Х В.В., который вел себя вызывающе, провоцировал окружающих на конфликт, оскорбительно высказывался. По дороге назад, где-то в районе 

<

данные изъяты>, кто-то из них захотел в туалет, они остановились на обочине, сходили в туалет, после чего начался конфликт между ним и Х В.В. из-за того, что тот оскорбил его родителей. Он подлетел к Х В.В. начинал его бить кулаками в область головы, Х В.В. закрыл лицо руками, пытался наносить ему удары в область лица. В какой-то момент, у него в руке оказался нож, как именно он там оказался он в настоящее время не помнит, и нанес удар Х В.В. в область шеи. После чего Х К.В. взял у него нож и со словами: «Чтобы не мучался» нанес удар вышеуказанным ножом в область головы Х В.В. Кто-то еще брал нож и наносил удары в область туловища, кто именно он не помнит. Он в это время пошел в сторону машины. С Х В.В. оставались Х К.В., два брата Х. Он сел в машину и уснул там. Когда все вернулись в автомобиль, Х К.В. сказал ему, что «Х В.В. убили». После чего они поехали в сторону дома, по дороге у них сломался автомобиль, вызывали эвакуатор. Следующим вечером ему позвонил Х К.В. и вместе с Х Р.Е. и Х А.Н. они поехали закапывать труп, положили труп в яму, который был уже обгоревший, скорее всего, пока он спал в машине, кто-то поджог труп. После чего засыпали яму землей и поехали обратно. После чего он прекратил общение с вышеуказанными лицами. Откуда у него в руках оказался нож, он не помнит. В содеянном раскаивается, признает, что нанес удар ножом Х В.В. в область шеи, но намерений убивать не имел. Сожалеет о произошедшем. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 90-95)

Обвиняемый ФИО2, в ходе следствия 

<

данные изъяты>, подтвердил ранее данные показания от 

<

данные изъяты>, пояснив, что он действительно нанес несколько ударов ножом Х В.В. в область шеи, однако убивать он не хотел. Подтверждает обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 102-105)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, от 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», в направлении 

<

данные изъяты> он указал на технический карман трассы, рядом с отметкой «3» км, предложил спуститься с дороги на участок местности где с его слов было совершено убийство Х В.В. и показал, что 

<

данные изъяты> между ним и Х В.В. произошел конфликт и он нанес удар ножом в область шеи Х В.В., а также ногами. Далее Х К.В., взяв нож, нанес удар в область головы Х В.В. После чего, он ушел в машину, а Х А.Н. принес бензин и поджог тело Х В.В. После этого на следующий день он, Х А.Н., Х К.В., Х Р.Е. поехали закапывать труп. По приезду, они нашли тело и закапали рядом с местом убийства. Свои показания обвиняемый продемонстрировал на месте с использованием манекена. В заявлениях к протоколу ФИО2 указал, что также нанес 3 удара кулаками в область головы Х и 2 удара ногами (том 

<

данные изъяты>, л.д. 108-112)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что признает все вмененные ему в вину удары, нанесенные Х В.В.: не менее трех ударов руками в область головы, не менее двух ударов ножом в область горла Х В.В., два удара ногами по туловищу Х В.В. Однако настаивает, что убивать его он не хотел, в этой части не признает, что совершал умышленные действия, направленные на причинение ему смерти, договоренностей ни с кем не достигал.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Х С.В. в судебном заседании показал, что погибший Х В.В. являлся его братом. 

<

данные изъяты> он позвонил брату и тот сказал, что находится за городом вместе со знакомыми, в числе которых был как оказалось и подсудимый, сказал, что у него все в порядке. По голосу брат был пьян, он разговаривал с находившимся там же Х, и тот тоже сказал, что все хорошо. Около 21 часа он уже не смог дозвониться до брата. Больше брата он не видел. Он обратился в полицию через несколько дней. Был установлен знакомый брата, в настоящее время осужденный за его убийство, который показывал место, где якобы высадил брата, говорил, что тот был пьян, когда уходил от них. Сам он звонил братьям Х, они тоже говорили ему что довезли брата до м. Бабушкинская и высадили, тот ушел. После этого был установлен еще один, гражданин Украины, до которого дозвонились и тот с территории Украины за деньги обещал рассказать, где закопано тело брата. Примерно в 

<

данные изъяты> года тело брата было обнаружено в районе 

<

данные изъяты> закопано недалеко от 

<

данные изъяты> реки. Ему стало известно в ходе следствия, что брат был зарезан.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281УПК РФ оглашены показания Х С.В., которые он давал в ходе следствия.

Потерпевший Х С.В. в ходе следствия 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> в 20 часов 05 минут он позвонил Х В.В., в связи с тем, что его попросила сожительница брата Х А.И. Тот ответил спокойным голосом, в этот момент он находился в машине. Он попросил передать трубку тому, с кем он был. Трубку взял Х А.В. и сказал, что все хорошо. Со слов Х Х Х боролся с Х Х. После этого он сказал, что они собираются уезжать. С его слов, они находились на берегу реки в 

<

данные изъяты>. На этом разговор закончился и больше он с братом не разговаривал. Около 21 часа 04 минуты Х позвонила Х В.В., вызов был на протяжении 4 секунд (были гудки), после этого телефон выключили и до сих пор он не включался. Сожительница Х - Х заявила о безвестном исчезновении 

<

данные изъяты> в понедельник. Ему Х не знаком, он видел его два раза. 

<

данные изъяты> он назначил встречу Х и Х у метро 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Он собирался выяснить, где его брат, при этом братья Х сделали вид, что не знают этого, а ему сообщили, что 

<

данные изъяты> они высадили его в 500 метров от данного метро. Он не обращал внимания на их поведение, и видел, только, что они нервничают. Второй раз он видел Х на Петровке 38, когда проводились розыскные мероприятия. Приблизительно в 

<

данные изъяты> года он, находясь с оперативными сотрудниками 

<

данные изъяты>, звонил с их телефона на украинский номер Х Х. В ходе разговора с ним он просил его сказать живой его брат или мертвый, на что Х ответил, что «вся информация будет за 5000 долларов», и если их ему перевеcти, то он приедет в Россию и даст показания. Иначе он отказался приезжать в Россию. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 121-124)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что ранее давал более полные.

Х К.В., осужденный по обвинению в совершении того же преступления, в судебном заседании, путем допроса с использованием систем видеоконференцсвязи, показал что он отбывает наказание за убийство Х В.В. Даты он не помнит, когда вместе с братьями Х, Х, а также ранее ему знакомым ФИО2 и ранее незнакомым Х они поехали отдыхать к другу Х Х. Во время поездки Х В.В. вел себя неадекватно, провоцировал конфликты, оскорблял ФИО2. Закончив отдыхать, они поехали домой, по дороге Х хватался за руль, высказывал негатив по отношению к Х. Объезжая пробку, они свернули в сторону 

<

данные изъяты>, а когда сломалась машина, встали у обочины. Пока он разбирался с поломкой, он заметил отсутствие Х, ФИО2 и Х. Х К.Е. сказал, что они спустились вниз к реке. Он разбудил Х Р.Е. и они пошли за остальными. Зайдя в заросли, он услышал общение на повышенных тонах, при этом Х оскорблял ФИО2. Далее он отвлекся, т.к. подходил кто-то из Х, а когда повернулся, то увидел как ФИО2 нанес 2 удара Х ножом в шею. Х упал на колени. Х взял нож у ФИО2 и тоже стал наносить около 10 ударов в тело Х, в грудь, в живот. Братья Х ушли, ФИО2 оставался стоять рядом. Х сказал ему, что если он не ударит Х ножом, то с ним будет тоже самое и отдал ему нож. Он также ударил Х ножом. Х съездил на заправку за бензином, облил Х и поджег. После этого они уехали. На следующий день Х сказал, что надо скрыть следы преступления, он позвонил ФИО2 они поехали на то место, где закопали труп. Нож, которым убивали Х ФИО2 взял из дверцы его машины. Заранее его убивать никто не планировал, сговора между ними не было. Сам он нанес удар ножом в голову Х без злости. Ломался ли нож он не знает. Ему нож передали без повреждений. После него удары ножом никто не наносил. Полагает, что Х не подавал признаков жизни уже после ударов ФИО2, однако он не проверял его состояние. Когда его бил Х, Х еще сидел. В момент нанесения ударов ФИО2, Х был в полуметре от них. Для какой цели они ушли вниз он не знает. Разговаривали они на повышенных тонах. Х придумал версию, что они якобы высадили Х у метро. Об этом братья Х рассказывали брату Х. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281, 276 УПК РФ оглашены показания Х К.В., которые он давал в ходе следствия и при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении него по тем же обстоятельствам.

Обвиняемый Х К.В. в ходе следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> в присутствии адвоката 

<

данные изъяты> показал, что не хотел убивать Х В.В., его заставили нанести удар и он сокрыл тело. Он дал в целом аналогичные показания о поездке 

<

данные изъяты> совместно с Х Р.Е., Х К.Е., Х А.Н., Х В.В., ФИО2 на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» в гости к общему знакомому Х в Софьино и возникавших конфликтах из-за поведения Х В.В., который вел себя вызывающе, провоцировал окружающих на конфликт, оскорбительно высказывался. По дороге назад они остановились на обочине, все вышли, он занимался машиной, остальные ругались и ушли вниз. Х кричал, что его ведут убивать. ФИО2 сказал держать Х. Х Р.Е. взял его за руки, ФИО2 провел ножом по шее Х, разрезав режущим ударом горло. Х Р.Е. начало рвать, после чего ФИО2 отдал нож Х и требовал бить им, что тот и сделал нанеся около 10 ударов в область тела, груди и живота. После этого Х отдал ему нож со словами, теперь ты. Он нанес один удар в область головы Х ножом. Впоследствии они сожгли тело и закопали (т. 7 л.д. 128-132).

Оглашенные показания Х К.В. не подтвердил, пояснив, что действительно события были 

<

данные изъяты> и они ездили в Софьино. В остальной части это была изложена версия следствия, ему дали почитать, он согласился и подписал. Сжег тело Х, а не ФИО2, он эти показания подписал под угрозой незаконного привлечения к ответственности его жены.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> между подозреваемым Х Р.Е. и обвиняемым Х К.В., последний показал, что 

<

данные изъяты> он, ФИО2, Х А.Н. поочерёдно наносили удары ножом Х В.В., из-за возникшего конфликта между ФИО2 и Х В.В. при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого. Выслушав показания Х К.В., Х Р.Е. от дачи показаний отказался. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 153-157).

Оглашенные показания Х К.В. также не подтвердил, пояснив, что сам все рассказывал, однако он был испуган, следователь дал ему понять, что если он так не скажет, то ему будет плохо. Одновременно давили и на Х, но тот не поддался. 

Обвиняемый Х К.В. в ходе следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> в присутствии адвоката 

<

данные изъяты> показал, что, он полностью признает вину в инкриминируемом деянии и поясняет, что участвовал в совершении убийства Х В.В. в составе группы лиц, совместно с Х, Х Р.Е., Х К.Е., ФИО2. Мотивом убийства была ссора с ФИО2, Х оскорбил его родителей. После этого у Х возникла ссора с Х в автомашине, из-за того, что последний резко затормозил, управляя автомашиной, и потерпевший стал его оскорблять нецензурно. Это и было мотивом убийства. Решение совершить убийство Х В.В. возникло на дороге, пока он пытался завести машину, остальные повели Х убивать, о чем последний и кричал. Все действовали согласовано, и никто не был против убийства. Однако заранее об этом не договорились и роли не распределяли. Почему Х упал в поле, он не видел. Когда он всех догнал, то Кирилл сказал Х Х держать Х. У Кирилла уже был в руках нож. Х Х схватил Х, чтобы тот не сопротивлялся и стал его удерживать. После этого Кирилл нанес ему два удара ножом в область горла, Х нанес не менее 10 ударов в область живота и груди Х В.В. ножом. Ему сказал Х также наносить удар ножом потерпевшему, дал ему нож и он также нанес один удар ножом в область правой височной Х головы. Он нанес удар ножом в правую область головы ФИО3 Х были адресованы ему - «теперь ты». Все произошло спонтанно, но он стал наносить удар ножом Х после того, как Х его заставил это сделать. Убивать Х он не хотел, Х заставил его ударить его ножом словами «теперь ты, а если нет, то сам знаешь». Он посчитал, что, то же самое может произойти с ним. Вместе с тем, он признает свою причастность к убийству, поскольку был с ними и действовал группой лиц. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 149-152)

Оглашенные показания Х К.В. также не подтвердил по тем же мотивам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> Х К.В., по уголовному делу 

<

данные изъяты> в присутствии адвоката дал аналогичные показания и продемонстрировал с использованием манекена совершенные участниками убийства действия, пояснив, что ФИО2 нанес Х удар ножом в область горла, Х нанес не менее 10 ударов в область живота и груди Х В.В. ножом. Ему сказал Х также наносить удар ножом потерпевшему, дал ему нож и он также нанес один удар ножом в область головы. (т. 3 л.д. 228-237)

Оглашенные показания Х К.В. также не подтвердил по тем же мотивам. При этом пояснил, что велась видеозапись, он сам все показывал и рассказывал, однако до этого ему так сделать сказал следователь.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> между свидетелем Х К.Е. и обвиняемым Х К.В., последний в присутствии адвоката показал, что 

<

данные изъяты> он, ФИО2, Х А.Н. поочерёдно наносили удары ножом Х В.В., из-за возникшего конфликта между ФИО2 и Х В.В. Выслушав показания Х К.В., свидетель Х К.Е. от дачи показаний отказался. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 1-5)

Оглашенные показания Х К.В. также не подтвердил по тем же мотивам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> подсудимый Х К.В., в присутствии защитника показал о тех же обстоятельствах предшествовавших убийству, после чего пояснил, что он увидел Х, у которого из горла шла кровь, рядом с которым стоял ФИО2, который отдал нож Х, со словами «теперь ты», и тот нанес около 10 ударов ножом Х, затем потребовал от него нанести удары под угрозой, что иначе будет также и с ним. Он взял нож и нанес удар в голову. (т. 12 л.д. 78-81, 83, 87, 89)

Оглашенные показания Х К.В. в целом подтвердил, пояснив, что пока рассматривалось дело в отношении него он не говорил, что видел удар, нанесенный ФИО2. Однако в действительности он видел, как ФИО2 наносил этот удар. 

Допрошенный в ходе расследования настоящего дела осужденный Х К.В., 

<

данные изъяты> подтвердил данные им в суде, по уголовному делу 

<

данные изъяты> показания, пояснив о тех же обстоятельствах предшествовавших убийству. В машине стал развиваться конфликт, так как Х В.В. вел себя неадекватно. Они все вышли из машины, насколько помнит он, Х К.Е. и Х Р.Е. остались в машине, а ФИО2, Х А.Н. и Х В.В. пошли в сторону поля. Спустя какое-то время Х К.Е. и Х Р.Е. также пошли за ними, он также проследовал за ними, но шел чуть позади. Когда он подошел к ФИО2, Х А.Н. и Х В.В., то он увидел, как ФИО2 нанес два удара ножом в область горла Х В.В., один справа на лево, второй слева направо. Далее Х В.В. сел на колени, после чего ФИО2 отдал нож Х А.Н. и тот стал наносить удары ножом в область грудной клетки и живота. Далее Х А.Н. отдал нож ему, и он нанес удар в область головы Х В.В. После чего все происходило согласно его показаниям в суде. Он отчетливо видел, как ФИО2 нанес два удара ножом в область горла Х В.В., после чего Х А.Н. привез бензин и поджог тело Х В.В., а на следующий день они закопали его (том 

<

данные изъяты>, л.д. 114-119)

Данные показания Х К.В. подтвердил.

Свидетель Х Р.Е. (осужденный по обстоятельствам данного дела по ст. 316 УК РФ за укрывательство убийства Х В.В., являющийся свидетелем по самому факту убийства) в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> он вместе с братом Х К.Е., Х, Х и ФИО2, а также гражданином 

<

данные изъяты> по имени Х поехали отдыхать к другу. По дороге домой у них сломалась машина в районе 

<

данные изъяты> на трассе. ФИО2, Х и Х ушли в кусты, он с братом и Х пошли следом. Вскоре он увидел Х с перерезанным горлом, от увиденного его стошнило, он с братом вернулись к машине. Вскоре пришел Х, забрал из машины канистру и пошел к заправке. Вернувшись, он вместе с ФИО2 пошли в овраг, где был Х и он видел оттуда зарево. На эвакуаторе они уехали, а на следующий день Х собрал всех, кроме Х Х и они поехали закапывать тело Х. Сам он конфликтов по пути не видел, ударов ножом не видел. Когда закапывали тело, он видел, что труп обгорел. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе следствия.

Х Р.Е. в ходе следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> он отдыхал совместно с Х К.В., ФИО2, Х А.Н., Х В.В., Х А.В. и братом Х К.Е. По дороге назад его разбудили брат и Х К.В.. Автомобиль уже стоял на обочине дороги по направлению от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. Х В.В., Х А.Н. и ФИО2 спустились с обочины. Он, брат и Х К.В. пошли следом за остальными. Первым шёл Х, второй брат, а он сам шёл последним. Когда они спустились вниз и подошли к кустарнику, где находились остальные, то он увидел, что Х стоял, но у него уже было перерезано горло. Он это понял, так как у него была тёмная полоса на шее и он хрипел. Рядом с ним стоял ФИО2 с ножом в руке и Х А.Н. Брат и Х стояли чуть правее его (Х Р.Е.). Ему от увиденного стало плохо (затошнило) и он убежал с этого места в сторону метров на 15-20. Когда он убегал, то уже боковым зрением видел, как ФИО2 махнул рукой. Какой именно, он сказать не может. Они с братом поднялись к автомашине, выкурили по сигарете. В этот момент к ним подошёл Х А.Н., достал из багажника канистру и пошёл за бензином по дороге. Через какое-то время, Х А.Н. вернулся на попутной автомашине. Х А.Н. с канистрой спустился вниз на место, где остались Х, Х и ФИО2. Они с братом остались у машины и через некоторое время увидели, что в том месте, где они оставались, горит огонь. Затем через какое-то время к машине подошли Х, Х и ФИО2. Х сказал, что Х убит его тело подожгли, для того, чтобы его не нашли. На следующий день они оттащили труп в сторону дороги в траву, где выкопали яму, кинули туда труп и закопали его. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 79-83)

Свидетель Х Р.Е., в ходе следствия по данному делу 

<

данные изъяты>, показал, что 

<

данные изъяты> Х вел себе вызывающе, провоцировал конфликты, оскорблял окружающих. По дороге домой Х В.В. стал винить Х А.Н., в поломке автомобиля. Он с Х К.Е., стали смотреть автомобиль и пытаться его починить. ФИО2, Х К.В., Х А.Н. и Х В.В. пошли вниз от дороги, он подумал, что они пошли в туалет, однако, увидели, что далеко отходят от дороги и решили с Х К.Е. идти за ними, так как испугались, что они побьют Х В.В. Когда он и Х К.Е. подошли к ним, то увидели, как ФИО2 наносит ножом удары в область горла Х В.В., затем Х А.Н. и Х К.В. взяв нож и стали по очереди наносить удары в область живота и головы ФИО4 При этом Х К.В., ударил в область головы со словами «Чтобы не мучился». Количество ударов и их точное место, он не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Он и Х К.Е. никакого участия в убийстве Х В.В. не принимали. От увиденного ему стало плохо. Х А.Н., внезапно ушел и спустя некоторое время приехал с канистрой бензина, которую он взял в автомобиле и залил на ближайшей заправке. После чего облил тело Х В.В. бензином и поджог его. Куда выбросили нож, он не помнит. После чего они вызвали эвакуатор, и поехали в сторону дома. На следующий день ему позвонил Х К.В., и сказал что надо ехать закапывать тело Х В.В., он согласился, так как был сильно напуган и думал, что за отказ они причинят ему вред. Х К.Е., отказался это делать. В машине был Х К.В., Х А.Н., и ФИО2 Приехав на место, где оставили труп Х В.В., они вырыли яму, после чего перенесли туда останки трупа Х В.В., и закапали его. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 126-129)

Оглашенные показания свидетель Х Р.Е. не подтвердил, пояснив, что подписал такие показания не читая. Подтверждает только то, что сказал в суде. Следователь на него давления не оказывал, он имел возможность читать протокол, прочел начало, но дальше читать не стал и все подписал. 

Свидетель Х К.Е., в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> он с братом, Х, Х по прозвищу «Х», Х и ФИО2 поехали в гости к знакомому. По дороге Х провоцировал различные конфликты, оскорблял всех. Когда они возвращались, у них сломалась машина на съезде в 

<

данные изъяты>. ФИО2, Х и Х ругались между собой и пошли в кусты к реке. Через некоторое время туда же пошли брат, Х и он. Он увидел Х в крови, которая шла из горла и изо рта. Брату стало плохо, он пошел за ним. Х и остальные остались. Он позвонил и рассказал об этом своей жене, пошел в машину и вызвал эвакуатор. Затем вернулись Х и Х, который с канистрой уехал к заправке за бензином. Когда он вернулся, то пошел в сторону где был Х и оттуда было зарево. Вскоре он вернулся с ФИО2. Кто какие удары наносил он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х К.Е., которые он давал в ходе следствия.

Свидетель Х К.Е. в ходе следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты>, а также по данному делу показал о тех же обстоятельствах отдыха в составе той же компании, а также, что около 21 часа они выехали обратно в направлении 

<

данные изъяты>, по дороге из-за пробки решили свернуть на 

<

данные изъяты>. В этот момент Х стал оскорблять ФИО2 и остальных, а также кричал «дайте мне нож». ФИО5 стала «глохнуть» и они остановились в «техническом кармане» на трассе «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>». Х продолжал оскорблять Кирилла и Х, после чего они пошли все с Х в поле. Он подумал, что Х проучат и пошел за ними. Последним шел Х Х. Он увидел, как ФИО2, стоя сзади Х, порезал последнему горло. Х взял нож у Кирилла и нанес около 3 ударов ножом в область живота Х. После этого Х стал наносить удары ножом в область туловища Х. Он сразу позвонил своей жене, рассказав о случившимся. Х взял из машины канистру и уехал на попутной автомашине за бензином. Он вернулся через 10 минут. Х, Кирилл и Х подожгли тело Х. Он вызвал эвакуатор, по приезду которого они вернулись домой. На следующий день его брат и Х попросили съездить с ними и закопать труп Х, однако он отказался. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 145-151, том 

<

данные изъяты>, л.д. 88-92, том 

<

данные изъяты>, л.д. 120-123)

Оглашенные показания свидетель Х К.Е. не подтвердил, пояснив, что он не видел никаких ударов. Такие показания он не давал, но подписывал соответствующие протоколы. Давления на него не оказывалось, он просто подписал протоколы не читая. Не вспомнил свидетель отказывался ли он от показания в ходе очной ставки (т. 4 л.д. 1-5), но подписи в соответствующем протоколе подтвердил.

Свидетель Х А.В. в судебном заседании показала, что у нее травма головы, в связи с чем она ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые она давала в ходе следствия.

Свидетель Х А.В. в ходе следствия 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> показала, что ее муж Х К.Е. Ей известен Х Х, Х по прозвищу «Х» она видела около 3 раз. Х В.В. знает около 8 лет. Они лучшие друзья с ее мужем с детства. Х ненормальный и нездоровый человек, то есть когда он пьян, он себя не контролирует. Он часто проживал у них с мужем в квартире, когда у него были проблемы дома. Х часто выпивал. Он мог ударить кого-либо в данном состоянии, и это было нормально для него. Приблизительно 

<

данные изъяты> вечером, ей позвонил ее муж и сказал «что Кирилл с Х натворили…, это кошмар». Голос его был возбужден, но он сказал не переживать. Вечером 

<

данные изъяты> Х ей сказал, что «если увидит Х на улице, то бегом домой, звонить ему, и дверь на ключ». Она вновь спросила, что случилось, но он сказал, что нечего бояться. После этого на следующий день позвонила Настя Х – сожительница Х, и сообщила, что Х Х пропал. Больше про этот день разговор не возобновлялся никогда. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 173-176)

Оглашенные показания свидетель Х А.В. не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть, пояснив, что ничего не помнит. 

Свидетель Х А.В. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> к нему в гости в д. 

<

данные изъяты> должен был приехать его знакомый Х К.Е., который приехал с братом, Х, ФИО2 и двумя неизвестными, одного из которых впоследствии осудили за убийство Х. Они отдыхали на озере, выпивали, после чего указанные лица уехали. Х в тот день с кем-то ругался. Впоследствии Х К.Е. рассказывал, что высадил Х у метро. Однако примерно через 4-6 месяцев труп Х с ножевыми ранениями нашли в районе 

<

данные изъяты> реки у 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе следствия.

Свидетель Х А.В. в ходе следствия 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> показал, что в 

<

данные изъяты> года, в один из дней, около 10 часов ему позвонил Х Х и сообщил, что он с друзьями собирается к нему в гости. Он согласился. Около 14-15 часов Х и Х Х, а также Кирилл, Х, Х, Х приехали к нему домой в 

<

данные изъяты> на «Мерседесе «е-класса». Управлял автомашиной Х, остальные уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он не звал их в дом, и сразу они поехали на пруд в указанной деревне. Потом его отвезли домой, а они уехали. Через 1-2 дня Х Х позвонил ему и сказал, что Х пропал. Никто из указанных лиц про убийство Х ему ничего не говорил. Когда задержали Х, он позвонил брату Х – Х, и тот сообщил, что в 

<

данные изъяты> обнаружено тело Х Х. Из-за чего его могли убить, ему не известно. В ходе распития спиртного Х был сильно пьян и выражался в адрес окружающих словами «крысы». Он ему сказал, что так говорить не нужно и посадил его в автомашину. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 160-164)

Оглашенные показания свидетель Х А.В. подтвердил, пояснив, что раньше помнил лучше.

Свидетели Х Д.М. и Х А.Ю. в судебном заседании каждый в отдельности дали в целом аналогичные показания, о том, что они расследовали данное дело, допрашивали братьев Х. Ни на кого давления не оказывали, обвиняемых допрашивали с адвокатом, они добровольно все рассказывали, они записывали их показания, все допрошенные лица сами читали и подписывали протоколы, замечаний не было. Сами они за них показания не придумывали, а записывали их слова. Х и раньше отказывались от своих показаний в суде по делу Х и Х Р.Е. По их заявлениям проводились проверки, в том числе назначались экспертизы, подтвердившие их принадлежность подписей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

- Показания свидетеля Х Т.В. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, согласно которым она приходится Х В.В. матерью. Ее сын пропал без вести 

<

данные изъяты>. При жизни ее сын никакими заболеваниями не страдал. 

<

данные изъяты> его сожительница заявила о безвестном исчезновении Х В.В. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 109-111)

- Показания свидетеля Х Е.В. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> о том, что у него есть два сына Х Х и Х Х. Х Х ему известен был, он рос вместе с его детьми. У них были дружеские отношения, и они дружили семьями. Х Х (по прозвищу Х) ему знаком. Ему предъявлена в ходе допроса фотография Х А.Н., и он может сказать, что это именно он. 

<

данные изъяты> около 23 часов 50 минут ему позвонил Х Х и сказал, что автомашина Х «Мерседес» сломалась, и он попросил забрать их на 

<

данные изъяты>, при съезде с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Далее они на протяжении двух часов созванивались, пока не встретились на МКАДе. К нему подъехал эвакуатор, на котором была автомашина Х. Он вышел из автомашины и к нему подошел Х, Х Х и Х. Он передал Х по его просьбе 5000 рублей за эвакуатор, чтобы тот их отдал Х. Х он высадил около станции 

<

данные изъяты>, около торгового центра, на светофоре. Х и Х он отвез домой. Он из автомашины не выходил, и поэтому у него не было возможности посмотреть на их одежду. Когда Х уехал на 

<

данные изъяты>, он не помнит. (том №1, л.д. 183-186)

- Показания свидетеля Х В.В. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> о том, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года он работал водителем эвакуатора. 

<

данные изъяты> около 22 часов ему поступил заказ, мужской голос сказал, что «они стоят на автодороге «

<

данные изъяты>», в техническом кармане трассы в направлении 

<

данные изъяты>, на сером «Мерседесе» в старом кузове». Он, разговаривая по телефону услышал посторонние мужские голоса, они смеялись и громко разговаривали. Он приехал около 01 часа 

<

данные изъяты>. Около отбойника технического кармана был припаркован автомобиль «Мерседес Е-класса», темно-серого цвета. Было темно, освещение было от фонарей трассы. Вокруг автомашин не было. Около автомашины стояло пять мужчин, разного возраста. В предъявленных фотографиях он узнает Х А.Н., ФИО2, Х К.В., Х К.Е., Х Р.Е., пояснив, что именно данные люди его ожидали. Х К.В. поехал с ним потом в кабине, он был мрачный. ФИО2 вел себя весело, смеялся, просил у него воды и сигарет. Они вели себя бодро, страха, испуга, переговоров между ними не было. Видно, что они все были пьяны. Х сказал, что автомашину надо эвакуировать в 

<

данные изъяты>. (том №1, л.д. 151-155)

- Показания свидетелей Х Д.И. (том №1, л.д. 202-205) и Х М.В. (том №1, л.д. 198-201) об обстоятельствах раскрытия преступления, выполненных по делу оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в деле.

- Показания свидетеля Х А.И. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> о том, что ее сожитель Х Х Х, 

<

данные изъяты> сказал, что в субботу 

<

данные изъяты> он поедет с друзьями Х Х и Х Х отдыхать, после чего пропал. 

<

данные изъяты> около трех-четырех раз она созванивалась с Х, и у него все было хорошо. В телефонных разговорах он сказал, что не знает, куда они едут и попросил позвонить срочно Х, его брату, чтобы тот с ним связался, при этом он крикнул на нее, с плачем в голосе. То есть он был чем-то расстроен. Кому-то он сказал «пусть по телефону пробивают». Она позвонила жене Х и попросила, чтобы Х связался с Х. Примерно с 19 часов Х перестал брать трубки. Она позвонила ему еще около 21 часа, в трубке была тишина секунды 4, и никто не ответил. После 23 часов она позвонила Х Х, и спросила, где Х, на что он ответил, что скоро ее муж будет дома. По голосу было видно, что он был пьян. Он сказал, что Х высадили около метро Медведково. Она спросила, почему он не довез его до дома, на что Х К. ответил, что они застряли в пробке. Но Х так и не вернулся домой. Всю ночь телефон его был отключен. 

<

данные изъяты> в воскресение в 11 часов она пошла на работу. Все утро она звонила Х Х, но он не брал трубки. Она заявила о безвестном исчезновении 

<

данные изъяты> в понедельник. Х В.В. никакими заболеваниями не страдал. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 156-159)

- Показания судебно-медицинского эксперта Х А.В. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> о том, что установить причину смерти Х В.В. в виду выраженной гнилостной деструкции, не представилось возможным, однако наличие обнаруженного колото-резаного повреждения правой височной кости черепа, которое обычно сопровождается повреждением головного мозга и свидетельствует о черепно-мозговой травме, дает основание полагать, что смерть потерпевшего могла наступить от колото-резаного повреждения черепа с повреждением головного мозга. В случае наступления смерти от черепно-мозговой травмы, установленный тяжкий вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Гнилостная деструкция не позволяла установить какие-либо повреждения в области лица потерпевшего Х В.В. Обычно, если повреждения не сопровождаются нарушением целостности кожного покрова (ушибленная рана) в месте удара может образоваться кровоподтек или ссадина, которые не причиняют вред здоровью. К моменту исследования трупа отсутствовали язык, хрящи гортани, подъязычная кость и щитовидная железа, а шейный отдел позвоночника был без повреждений. Эти факты не позволяли установить наличие раневых каналов с повреждением органов шеи у потерпевшего Х В.В. При наличии воздействия клинком ножа в области шеи могут образоваться колото-резаные и резаные ранения с повреждением крупных сосудов и органов шеи. Такие повреждения причиняют тяжкий вред здоровью человека. Труп потерпевшего Х В.В. к моменту исследования находился в состоянии выраженной гнилостной деструкции, имелись значительные дефекты тканей, кишечник был представлен однородной бесструктурной массой, другие органы также были подвержены гнилостному размягчению. При целенаправленном исследовании на сохранившихся объектах ран на коже, раневых каналов во внутренних органах не обнаружено. С учетом представленных сведений, полностью исключить наличие колото-резаных ранений в области груди и живота с повреждением внутренних органов не представляется возможным. Обычно (при обстоятельствах указанных Х К.В.) возникают колото-резаные ранения в области груди и живота с повреждением внутренних органов, которые причиняют тяжкий вред здоровью. Наступление смерти Х В.В. 

<

данные изъяты>. не исключается. Прижизненных термических ожогов при исследовании трупа Х В.В. не обнаружено, что обусловлено гнилостными изменениями. На момент исследования целостность одежды потерпевшего Х В.В. была нарушена и представлена в виде отдельных фрагментов. При исследовании сохранившихся фрагментов при судебно-трасологической экспертизе установлены следы от действия открытого пламени. В связи с чем, считаю, что противоречий между исследовательской частью и дополнительными исследованиями нет. Отсутствие следов воздействия пламени на трупе можно объяснить состоянием гнилостной деструкции трупа. Одежда трупа промывалась, высушивалась, так как была сильно загрязнена грунтом, плесневыми грибками. Чешуя правой височной кости является анатомической частью височной кости, которая, в свою очередь, является составной частью черепа человека. У живых лиц колото-резанное повреждение чешуи правой височной кости черепа обычно сопровождается повреждением головного мозга и свидетельствует о черепно-мозговой травме. Таким образом, проникающее колото-резаное ранение чешуи правой височной кости с повреждением головного мозга является открытой черепно-мозговой травмой и подлежит квалификационной оценке по признаку опасности для жизни (п 61.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н). Таким образом, колото-резанное повреждение чешуи правой височной кости и черепно-мозговая травма в настоящем «Заключении эксперта» является тождественными понятиями. (том №3, л.д. 49-52)

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Заявление Х А.И. от 

<

данные изъяты>, о безвестном исчезновении Х В.В., который ушел из дома 

<

данные изъяты> и не вернулся. (том №1, л.д. 55)

- Протокол осмотра места происшествия согласно которому с целью установления места возможного захоронения без вести пропавшего Х В.В. проведен осмотр участка местности с использованием поисковых щупов. В ходе осмотра, в 157 метрах от трассы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, обнаружен труп мужчины, в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, признаками обгорания поверхности тела. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 38-48, 101-105)

- рапорт об обнаружении трупа от 10.09.2015 (т. 1 л.д. 37)

- протокол получения образцов крови Х Т.В. (т. 1 л.д. 116-117)

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, согласно которому расчетная вероятность того, что Х Т.В. является биологической матерью мужчины, чей труп обнаружен 

<

данные изъяты>, составляет 99,991 %. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 62-78)

- протоколы обыска в квартирах Х, Х, ФИО2 в ходе которых изъята одежда, телефоны (т. 1 л.д. 211-214, 240-243, 250-253)

- Протокол выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у Х К.Е. изъят телефон (т. 2 л.д. 6-9)

- справка о принадлежности телефонных номеров Х и Х (т. 2 л.д. 35)

- Протокол осмотра предметов (документов) согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов. Осмотром данных о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами установлено, что телефон Х В.В. регистрировался в сети в последний раз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Мобильный телефон Х К.В. 

<

данные изъяты> регистрировался в сети базовыми станциями по адресам: «

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> Мобильный телефон Х К.Е. регистрировался 

<

данные изъяты> с 14 часов 20 минут по 

<

данные изъяты> до 02 часов 04 минут базовыми станциями по адресам: «

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». (том №3, л.д. 76-89)

- карточка учета транспортного средства автомашина «Мерседес Бенц», регистрационный номер «

<

данные изъяты>» принадлежит Х К.В. (т. 1 л.д. 230)

- сведения о передвижении автомашины «Мерседес Бенц», регистрационный номер «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по автодороге М-5 (т. 1 л.д. 231)

- Протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрена автомашина «Мерседес Бенц», регистрационный номер «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты срезы со следами вещества бурого цвета. (том №1, л.д. 218-224)

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому на обшивке названной автомашины выявлена кровь человека. (том №2, л.д. 98-102)

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому названные следы крови, могли произойти от трупа мужчины, чей труп обнаружен 

<

данные изъяты>, с расчетной вероятностью 99,999999999999999 %. (том №2, л.д. 108-131)

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> согласно которому при судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлено скелетирование мягких тканей мозгового и лицевого отделов черепа, в проекции плечевых суставов; обоих предплечий и кистей; мацерация и ослизлость сохранившихся фрагментов кожных покровов, гнилостное размягчение мягких тканей и внутренних органов; наличие плесневелых грибков; колото-резаное повреждение чешуи правой височной кости, которое образовалось от локального ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок. При исследовании данного повреждения черепа извлечен металлический фрагмент, наиболее вероятно, лезвийной части клинка колюще-режущего предмета. Установить причину смерти потерпевшего в виду выраженной гнилостной деструкции, не представилось возможным, однако наличие обнаруженного колото-резаного повреждения правой височной кости черепа, которое обычно сопровождается повреждением головного мозга и свидетельствует о черепно-мозговой травме, дает основание полагать, что смерть потерпевшего могла наступить от колото-резаного повреждения черепа с повреждением головного мозга. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, относится по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 42-51) 

- Протокол выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой из 

<

данные изъяты> изъята одежда с трупа Х В.В. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 2-4)

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому на одежде трупа Х В.В. обнаружены сквозные повреждения ткани рубашки, образованные при воздействии открытого пламени на отдельные участки ткани; повреждения краев ткани рубашки, джинсов, образованные при воздействии открытого пламени при сплошном горении ткани рубашки; повреждения левого полуботинка в виде отслаивания и растрескивания окраски, которое могло образоваться от термического воздействия. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 186-196)

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, согласно которому колото-резаное повреждение правой височной кости черепа, которое обычно сопровождается повреждением головного мозга и свидетельствует о черепно-мозговой травме. В случае наступления смерти от черепно-мозговой травмы, установленный тяжкий вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. К моменту исследования трупа отсутствовали кожный покров, язык, хрящи гортани, подъязычная кость и щитовидная железа, а также крупные сосуды. При воздействии клинком ножа в области шеи могут образоваться колото-резаные и резаные ранения с повреждением крупных сосудов и органов шеи. Такие повреждения причиняют тяжкий вред здоровью человека. Труп потерпевшего Х В.В. к моменту исследования находился в состоянии выраженной гнилостной деструкции, имелись значительные дефекты тканей груди и живота, кишечник был представлен однородной бесструктурной массой, другие органы также были подвержены гнилостному размягчению. Обычно при воздействии клинком ножа в области груди и живота возникают колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей и внутренних органов, которые причиняют тяжкий вред здоровью человека. Наступление смерти Х В.В. 

<

данные изъяты>. не исключается. Прижизненных термических ожогов трупа не обнаружено. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 63-71)

- Заключение эксперта 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, согласно которому представленный на исследование фрагмент металла ранее являлся частью плоского предмета, одна из сторон которого впоследствии подвергалась заточке. Таким предметом могли быть орудия, инструменты как промышленного, так и кустарного производства – лезвия канцелярских, строительных ножей и т.п. (том №2, л.д. 166-175)

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты>, согласно которому обвиняемый Х К.В. в предъявленной фотографии опознал ФИО2 как мужчину по имени Кирилл, который 

<

данные изъяты> участвовал в убийстве Х В.В. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 133-136)

- приговор Московского областного суда, от 

<

данные изъяты>, и апелляционное определение, согласно которым Х Х Х, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства Х В.В. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 183-187, т.13, л.д. 203-210)

- Заключение эксперта от 

<

данные изъяты>, согласно которому запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля Х К.Е. от 

<

данные изъяты> выполнена Х К.Е. (т. 11 л.д. 44-48)

- Постановления Московского областного суда от 18 и 25.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса Х К.Е. от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 49-52, 57-59)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вступившим в законную силу приговором Московского областного суда, от 

<

данные изъяты> установлена вина «осужденного лица» в совершении убийства Х В.В. при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых на тот момент было выделено в отдельное производство в связи с их розыском. 

Подсудимый ФИО2 декларативно признал свою вину, в совершении им совместно с «осужденным лицом» и «иным лицом» убийства Х В.В. при этих же обстоятельствах.

Однако отказавшись в суде от дачи показаний, он, несмотря на декларативное полное признание, фактически согласился лишь со всеми объективными действиями, вмененными ему, а именно: подтвердил, что нанес Х не менее трех ударов руками в область головы, не менее двух ударов ножом в область горла Х В.В., два удара ногами по туловищу Х В.В. 

В этой части его показания в судебном заседании об объективно совершенных действиях, согласуются с показаниями, которые он давал в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также с показаниями очевидцев - братьев Х и «осужденного лица», данных ими на разных этапах следствия и судебных разбирательств, в той части, где они не противоречат друг другу, согласуются с заключениями экспертов и письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что «осужденное лицо» сам признан виновным в совершении этого же преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, Х Р.Е. осужден за укрывательство этого преступления, а Х К.Е. является его братом. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что они имеют заинтересованность в приуменьшении как своей роли, так и роли соучастников, родственников. На протяжении расследования дела и рассмотрения в суде они неоднократно меняли свои показания, в том числе отказывались от ранее данных.

При этом допустимость показаний проверялась судом как при рассмотрении дела в отношении «осужденного лица» и Х Р.Е., в том числе судом апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела.

И братья Х и «осужденное лицо» подтвердили в настоящем судебном заседании, что подписывали соответствующие протоколы, хотя ранее даже этот факт отрицали. Однако после проведенной в прошлом судебном разбирательстве экспертизы, допроса свидетелей, в настоящее время таких версий они не выдвигали, поясняя лишь об угрозах со стороны следователя и подписании протокола не читая.

Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователей. При этом суд учитывает, что Х Р.Е. и «осужденное лицо» допрашивались с участием адвокатов, знакомились с делом до его направления в суд и не выдвигали версий о наличии в деле протоколов, которые они не подписывали или в котором имеются сведения, которых они не сообщали. Ни от кого, в том числе от Х К.Е. никогда замечаний на протоколы не поступало. 

При этом каждый из них на определенных этапах подтверждал, что видел, как ФИО2 нанес удары ножом Х. В этой части их показания согласуются с показаниями самого ФИО2, а также с заключением экспертиз.

Даже отрицая в настоящем заседании тот факт, что они являлись очевидцами нанесения ударов ФИО2, братья Х все равно дали показания о том, что видели окровавленного Х, из горла которого шла кровь, рядом с которым с ножом стоял ФИО2. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что даже с учетом изменения показаний, они косвенно подтверждают слова самого ФИО2, никогда не отрицавшего данного факта, что удары в шею нанес именно он. 

При этом «осужденное лицо», напротив дал в настоящем судебном заседании более развернутые показания, пояснив, что он лично видел факт нанесения ударов ножом ФИО2 в шею Х. Однако свою роль в совершении данного преступления он явно преуменьшил, указав лишь об одном нанесенном ударе, тогда как вступившим в законную силу приговором, он признан виновным в нанесении большего количества ударов. Вместе с тем, установленные этим приговором обстоятельства в части действий «осужденного лица», признаются судом без дополнительной проверки. 

О причинах убийства все присутствовавшие на том месте лица также дали согласующиеся друг с другом показания, о том, что все произошло ввиду поведения Х, весь день провоцировавшего конфликты, допускавшего оскорбления.

Данные обстоятельства в определенной части подтверждены и свидетелем Х, который очевидцем самого убийства не был, однако дал показания о поведении Х в предшествовавший убийству период. 

Свидетель Х показал, что забрал «осужденное лицо», братьев Х, «иное лицо» и ФИО2 с места, где впоследующем был обнаружен труп.

Данные о передвижении автомобиля «осужденного лица», а также данные телефонных соединений названных лиц, свидетельствуют о том, что эти лица в момент совершения убийства находились в соответствующем районе.

Труп обнаружен в том месте, о котором в своих показаниях говорят «осужденное лицо», братья Х и ФИО2, на нем имеются те проникающие колото-резаные повреждения, о которых они рассказали, труп обгорел, что также соответствует их показаниям. 

Факт совершения убийства названным способом группой лиц по предварительному сговору установлен вступившим в законную силу приговором. 

В ходе следствия ФИО2 давал различные показания, вначале перекладывая свои действия в части нанесения удара ножом в шею на Х Р.Е., впоследствии признавая, что это он нанес такой удар, затем дополняя, что таких ударов было несколько. Помимо этого в ходе различных допросов и проверки показания на месте он дополнял свои показания утверждениями, что помимо ударов ножом он наносил также удары ногами и кулаками. 

Такие обстоятельства частично подтверждались на различных этапах и очевидцами, несмотря на то, что впоследствии и в этой части показания менялись.

В судебном заседании, после допроса и оглашения показаний всех очевидцев и соучастников, указывавших на разных этапах на разный объем совершенных ФИО2 действий, после оглашения всех показаний самого подсудимого, который также на разных этапах признавал разный объем совершенных им действий, ФИО2 признал все действия, о которых он частично говорил на разных этапах, признав в судебном заседании весь объем, вмененных ему в вину действий.

Несмотря на то, что сам ФИО2 не давал показаний о действиях «иного лица», кроме обстоятельств сжигания трупа, такие показания даны «осужденным лицом», изобличившим «иное лицо» в нанесении множества ударов ножом Х.

Однако, несмотря на полное признание вины ФИО2 в части объективно вмененных ему действий, и частичном изобличении действий «осужденного лица», он указал, что умысла на убийство у него не было, договоренности на убийство он ни с кем не достигал, все произошло спонтанно. 

Отрицал умысел на убийство и наличие таких договоренностей и «осужденное лицо».

Обсуждая данную позицию, суд приходит к следующим выводам.

Из оглашенных показаний «осужденного лица» следует, что решение совершить убийство Х В.В. возникло на дороге, пока он пытался завести сломавшуюся машину. Все лица, применившие насилие к Х, действовали согласовано, и никто не был против убийства.

Несмотря на то, что данные показания «осужденное лицо» в настоящем судебном заседании не подтвердил, суд учитывает, что он уже осужден именно за совершение названного преступления, группой лиц по предварительному сговору при названных обстоятельствах. Его показания являются допустимыми и подлежат оценке в части действий ФИО2, тогда как действия самого «осужденного лица», действовавшего умышленно, группой лиц по предварительному сговору уже получили оценку вступившим в законную силу приговором суда. 

Из показаний всех допрошенных участников данного события следует, что Х на протяжении длительного времени создавал конфликтные ситуации, вызывая негативное отношение к себе. При этом он оскорблял родителей ФИО2, вступал в конфликт с «иным лицом» и «осужденным лицом», что, по мнению суда, подтверждает доводы следствия, что у ФИО2, «иного лица» и «осужденного лица» к нему возникли неприязненные отношения на почве ссоры из-за указанного поведения Х.

Оспаривая свои показания в иных частях, в части поведения Х и возникшей к нему неприязни, никто из допрошенных лиц никогда своих показаний не менял, настаивали на этих показаниях все допрошенные лица и в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Из оглашенных показаний допрошенных лиц следует, что в тот момент, когда Х повели в сторону от дороги, он кричал, что его ведут убивать. Таким образом, сложившаяся ситуация, возникшая неприязнь к Х, агрессивный настрой участников, наличие у ФИО2 ножа, который тот заранее достал из машины «осужденного лица», объективные действия этих лиц, когда несколько человек насильно уводили сопротивляющегося Х в укромное место, где не было очевидцев, все это делало очевидным возможное дальнейшее развитие событий не только для лиц, готовившихся совершить убийство, но и для самой жертвы. 

Тот факт, что 3 лица, последовательно передавали друг другу нож, при этом каждый наносил удары в жизненно-важные органы, а также учитывая, что смерть наступила только после того, как каждый из них выполнил свою роль и нанес свои удары, все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что они действовали с единым умыслом, желали наступления смерти Х, совершив действия, направленные на реализацию совместного умысла. 

Последующее поведение соучастников, принявших совместно меры по сокрытию трупа, уничтожению следов, введение в заблуждение родственников погибшего, все это также свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно с единой целью. При этом каждый из них наносил прижизненно удары ножом, обладающим повышенным травмирующим свойством в жизненно важные органы. 

По заключениям экспертов, смерть наступила от колото-резанного повреждения черепа с повреждением головного мозга, которая относится по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Характер и локализация повреждений, нанесение со значительной силой ударов ножом в жизненно важные органы, в область головы, шеи, груди, живота, наступление последствий в виде смерти на месте происшествия непосредственно после нанесения ударов, свидетельствуют об умышленном характере действий соучастников, в том числе подсудимого, направленных не просто на причинение телесных повреждений, а на причинение смерти.

Принимая во внимание примененный предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, характер нанесенных им повреждений, их локализацию, количество ударов, передачу ножа иным лицам для совершения аналогичных действий, суд полагает, что подсудимый не мог не понимать, что в результате совместных действий соучастников может наступить смерть потерпевшего, а соответственно желал наступления именно таких последствий. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для обсуждения вопросов о наступлении смерти по неосторожности в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не имеется. 

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. 

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что ввиду гнилостных изменений, по заключению эксперта достоверно установлено лишь, что причиной смерти явились именно действия «осужденного лица», который последним наносил удар ножом в голову, тогда как после действий ФИО2 и «иного лица», потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Однако, учитывая характер и локализацию совершенных каждым из них действий, суд полагает, что каждый из них действовал совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При таких условиях не имеет значения, после чьих именно действий наступила смерть, т.к. в результате совместных действий названных лиц был достигнут их совместный умысел, договоренность о котором состоялась до начала совершения этих действий.

ФИО2 никогда не состоял на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности в ходе следствия не обнаруживал, к помощи врача психиатра, в период своего содержания под стражей, не прибегал. По заключению эксперта хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненными состоянием психики, либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Демонстративные особенности поведения ФИО2 в судебном заседании также соответствуют заключению эксперта, выявившего, что у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (в соответствии с МКБ-10 – F60.31). Однако, выявляемые у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Высказывания ФИО2 о наличии у него «галлюцинаций», «видений», «преследования», «раздвоения личности», шизофрении, паранойи и панических атак» являются шаблонными, клишированными и клинически не достоверными, не свидетельствуют о наличии у него каких-либо психотических расстройств, и их следует расценивать как симуляцию психического расстройства (в соответствии с МКБ-10 – Z76.5). В субъективно-сложных ситуациях у него отмечается эмоциональная неустойчивость с легкостью возникновения реакций раздражения, вспыльчивости, с отреагированием ее во вне при невысоких чувствах вины и ответственности за содеянное и последующим стремлением к их перекладыванию на окружающих и обстоятельства, а также тенденция к вытеснению отрицательных переживаний, в том числе, и в соматическую сферу. (том №14, л.д. 205-212).

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, давал пояснения, по своему усмотрению избирал линию защиты, на учетах у врача психиатра не состоит, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, принимая во внимание, что его нарочито демонстративное поведение в судебном заседании соответствует заключению о шаблонном, клишированном поведении в целях симуляции психического расстройства, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 ранее не судим (т. 4 л.д. 146-147, 148-150, т. 14 л.д. 166-167), на диспансерном учете не состоит (т. 4 л.д. 156-157, т. 14 л.д. 164-165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 159, т. 14 л.д. 161), военнообязан (т. 14 л.д. 169).

Обстоятельствами смягчающими наказание, учитываемыми судом при назначении вида и размера наказания суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, его и его родственников, наличие у него заболеваний, в том числе связанных с неустойчивым расстройством личности, пограничного типа, наличие с его слов фактически семьи, ребенка 

<

данные изъяты> г.р., признание вины в части объективных действий, активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в участии в различных следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, где он указал сведения о его объективных действиях, в том числе те, которые не были известны органам следствия из иных источников, и вменены ему в вину во многом благодаря его показаниям, а также частично указал о действиях иных соучастников, что также является способствованием их уголовному преследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Органами следствия ФИО2 не вменялось в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Степень этого опьянения в ходе следствия не установлена, а также отсутствуют объективные данные о том, какое влияние на ФИО2 оказало состояние опьянения в рассматриваемой ситуации. 

Из обвинения следует, что среди соучастников было лицо, управлявшее автомобилем, в связи с чем, не употреблявшее алкоголь, однако совершившее действия, тождественные действиям лиц, находившихся в состоянии опьянения, что позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения в рассматриваемой ситуации не являлось определяющим фактором для совершения названного группового преступления, совершенного по предварительной договоренности лиц как находящихся, так и не находящихся в состоянии опьянения. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку один лишь факт совершения преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, т.е. для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется согласно положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку за указанное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, в связи с чем, наказание подлежит назначению в пределах санкции соответствующей статьи. 

Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему делу ФИО2 согласно протоколу задержания содержится под стражей с 06.11.2019 г.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления является обязательным. Обстоятельств, препятствующих назначения названного дополнительного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

В период отбытия дополнительного наказания ему следует установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы. 

Гражданский иск не заявлялся, меры по его обеспечению не принимались, процессуальных издержек нет.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

В период отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, мобильный телефон «Samsung» с IMEI 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета без задней крышки, мобильный телефон «Samsung» с IMEI 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, с черной крышкой, мобильного телефона «Nokia 

<

данные изъяты> с IMEI 

<

данные изъяты>, в черно-сером корпусе, телефон «Nokia 

<

данные изъяты>» с IMEI 

<

данные изъяты>, в темно-бардовом корпусе, конверт от сим-карты МТС для номера 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты>, мобильный телефон без указания марки, модели WG6, с IMEI 

<

данные изъяты> в белом корпусе, мобильный телефон «Nokia 

<

данные изъяты>» без аккумулятора с IMEI 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung» с IMEI 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Keneksi» с IMEI 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в черно-белом корпусе, мобильный телефон «Samsung GT S 5250» с IMEI 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: