Судья Коровенко А.В. №22-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1 и защитника адвоката Рудометова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жигулича А.П. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ранее судимый:

13.11.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

06.02.2019 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2021 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2022) неотбытая часть наказания заменена на 3 года 9 месяцев 8 дней ограничения свободы;

осужденный:

27.04.2023 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда Республики Коми от 27.04.2023, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 27.04.2023. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания, при этом распространен на весь срок отбывания лишения свободы.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство «ВАЗ 21150» г.р.з. «

<

Номер обезличен>».

Вещественные доказательства чек освидетельствования, диск постановлено хранить при уголовном деле.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в суммах 6552 рублей и 16 741,20 рублей, выплаченных адвокату Жигуличу А.П. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1, защитника Рудометова И.А., прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 26 февраля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. «

<

Номер обезличен>», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26.11.2022.

Преступление совершено в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигулич А.П. просит изменить приговор и снизить наказание, с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Также просит исключить конфискацию автомобиля, который приобретен супругой осужденного на подаренные ей деньги и необходим ей как инвалиду для перемещения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором. В обоснование дает оценку показаниям свидетелей К., П.В.А., З.Р.А., Т.В.В., записи видеорегистратора ГИБДД и отмечает, что доказательствами не установлен факт управления им автомобилем. Утверждает, что автомобилем управлял Б., который после остановки автомобиля покинул салон автомобиля, а он (Стеценко) пересел на водительское место. Также считает чрезмерно суровым назначенное наказание, ссылается на сведения о трудоустройстве, наличие малолетних детей и иных лиц на иждивении, наличие хронических заболеваний, другие смягчающие обстоятельства. Полагает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно применил правило полного сложения наказаний. Кроме того, оспаривает конфискацию автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит жене, которая является инвалидом, имеет троих малолетних детей, и необходим ей для перемещения. Он (Стеценко) не принимал финансового участия в покупке автомобиля, автомобиль куплен на деньги супруги, ее матери и родной сестры. Просит вернуть автомобиль его супруге. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил изменить приговор по иным основаниям.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него способами и средствами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Занятие адвокатом позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права обвиняемого на защиту и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление транспортным средством является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С начала судебного разбирательства подсудимый ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, указывая о том, что автомобилем управлял Б., с которым он поменялся местами, когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Об этом он последовательно пояснял в судебном заседании от 19.07.2023, после чего рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено, в судебном заседании от 12.09.2023 непосредственно после изложения обвинения государственным обвинителем и по окончании представления доказательств стороной обвинения, в судебном заседании от 10.10.2023 в ходе допроса подсудимого ФИО1 

До окончания судебного следствия подсудимый ФИО1 иной позиции в отношении предъявленного обвинения не излагал.

В прениях сторон подсудимый ФИО1 выражал не согласие с предложениями гособвинителя о конфискации автомобиля и дополнительно указал, что признает, что сидел за рулем.

Между тем данное высказывание не содержит признания факта управления транспортным средством и потому не свидетельствует об изменении неоднократно повторенной позиции подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, но пересел на водительское сиденье после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. 

Поэтому без дополнительного уточнения у суда не имелось оснований считать данное высказывание полным признанием вины по предъявленному обвинению. 

В свою очередь защитник Жигулич А.П., выступая в прениях сторон после подсудимого, заявил, что его подзащитный признает вину в полном объеме, после чего выступил с предложением о смягчении наказания и о неприменении конфискации.

Выслушав выступления подсудимого и защитника в прениях, суд не убедился в отсутствии противоречий в их позициях и объявил об окончании прений сторон. От выступления с последним словом подсудимый отказался.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к уточнению позиции подсудимого в прениях в суде первой инстанции. Осужденный ФИО1 настаивал, что автомобилем он не управлял, и в прениях в суде первой инстанции словами «признаю, что сидел за рулем» он признавал только факт нахождения на водительском сиденье, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, а не факт управления автомобилем. 

Такую же позицию осужденный изложил в прениях сторон и в последнем слове в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не признавал и не признает инкриминируемый ему факт управления автомобилем в «ВАЗ 21150» в районе 

<

Адрес обезличен> г. Печоры Республики Коми, а защитник Жигулич А.П. в прениях сторон (где его участие являлось обязательным) не осуществлял защиту подсудимого от предъявленного обвинения в этой части.

Наличие противоречий в позициях осужденного и защитника Жигулича А.П. подтверждается и их апелляционными жалобами. Если защитник оспаривает срок лишения свободы, то осужденный оспаривает еще и доказанность обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что защитник действовал вопреки позиции ФИО1, оспаривавшего фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, чем лишил его права на защиту.

В свою очередь суд первой инстанции не принял мер ни к устранению противоречий в позициях подсудимого и защитника, ни к замене последнего.

Указанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права подсудимого на защиту и являются основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

В соответствии с п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

В нарушение указанных норм, постановив обвинительный приговор и приняв решение о конфискации транспортного средства «ВАЗ 21150», суд не привел в приговоре мотивов принятого решения, ограничившись изложением решения в резолютивной части.

Более того, суд не привел доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит подсудимому, тогда как в ходе судебного разбирательства именно это обстоятельство являлось предметом спора между сторонами.

Доводы о недоказанности обвинения в части управления осужденным автомобилем «ВАЗ 21150», об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и другие доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осужден по предыдущему приговору к лишению свободы, избранная приговором от 3 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1. 

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Печорский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов