к делу № 2-1156/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000491-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «МОСТ», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Производственная фирма «МОСТ», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 607 491,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 149,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска, расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21310, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Производственная фирма «МОСТ». Риск гражданской ответственности ООО «Производственная фирма «МОСТ» на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно платежному поручению № от 09 октября 2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 007 491,95 рублей. СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400 000 рублей несет страховщик виновника ДТП, то есть СПАО «Ингосстрах». Таким образом, невозмещенный вред в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 607 491,95 рублей (1 007491,95 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец АО «СОГАЗ» обратился в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «МОСТ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, также прост в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, по адресу регистрации: 

<

адрес>, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406706982477, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Производственная фирма «Мост» под управлением ФИО1 и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 апреля 2023 г., ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак № двигавшейся по главной дороге (л.д. 10).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1

Сведений о нарушении ПДД водителем транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № ПДД РФ в материалах дела не имеется.

07 июня 2022 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № (Автокаско), со сроком действия с 10 июня 2022 г. по 09 июня 2023 г., что подтверждается полисом № (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

14 апреля 2023 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии № по полису № (л.д. 9).

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 1 007 491,95 руб. 

Уплата суммы в размере 1 007 491,95 руб. подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2023 г. (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Производственная фирма «МОСТ» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №, ответственность по данному страховому случаю в пределах 400 000 рублей несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 607 491,95 руб. (1 007 491,95 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «СОГАЗ» принадлежит право требования полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ООО «Производственная форма «Мост», которое передало транспортное средство в пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства. 

Ответчиком ООО «Производственная форма «Мост» не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, завладев им противоправно.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № следовательно, с ООО «Производственная форма «Мост» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 607 491,95 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Производственная форма «Мост» от ответственности по возмещению вреда по данному дорожно-транспортному происшествию или уменьшению его размера суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Производственная форма «Мост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 149,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ООО «Производственная форма «Мост» в пользу истца АО «СОГАЗ», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 607 491,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 15 149,84 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «МОСТ» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «МОСТ» (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 607 491,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 149,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 622 641,79 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу