САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1156/2026 Судья: Федюшина Я.В.

УИД 78RS0015-01-2024-009661-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2025 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация (далее – ФК) «Открытие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12 029 278 рублей 76 копеек, расторгнуть договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, взыскать судебные расходы в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 12 000 000 рублей, под 5,80% годовых, сроком возврата через 336 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время общая задолженность по договору составляет 12 029 278 рублей 76 копеек, в том числе: 11 883 462 рубля 01 копейка - просроченная ссудная задолженность; 143 821 рубль 13 копеек - просроченные проценты; 218 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 777 рублей 62 копейки - пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному обязательству является недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>. В адрес заемщика и залогодателя банком были направлены требования и уведомления о погашении задолженности, однако претензии банка остались без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскании на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 марта 2023 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2023 года в размере 12 029 278 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 620 814 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к участию в деле не было привлечено лицо, участие которого является обязательным, а также на то, что суд отказал в назначении экспертизы по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей, под 5,80% годовых, со сроком возврата через 336 месяцев, для приобретения в собственность предмета ипотеки, указанного в п. 11.3 индивидуальных условий стоимостью 14 207 396 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 36-41).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 5,80% годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора) в размере 72 482 рубля.

Ответчик ознакомился с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 64-72).

В соответствии с п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 40).

Заемщик в период действия договора нарушил условия по возврату заемных средств в соответствии с графиком платежей.

В адрес заемщика банком направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-63, 122).

Судом также установлено, что 13 марта 2023 года между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 20 марта 2023 года.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному обязательству является данное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 39-оборот).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» законным владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ» на основании договора купли продажи закладных № 490-24/Ц-01 от 21 ноября 2024 года.

Истцом представлен отчет об оценке залогового имущества № 61218-ОТКР-с/24, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, составляет 11 620 814 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 75-114).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, установив правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 159, 309, 310, 330, 333, 420, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 12 029 278 рублей 76 копеек, в том числе: 11 883 462 рубля 01 копейка - просроченная ссудная задолженность; 143 821 рубль 13 копеек - просроченные проценты; 218 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 777 рублей 62 копейки - пени по просроченным процентам (л.д. 116-120). Суд, исходя из объема задолженности, срока нарушения обязательства по договору, посчитал, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства соразмерна нарушению прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не усмотрел. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применив положения ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ, ст. 13, 48, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), исходя из того, что кредитный договор с залогом недвижимого имущества недействительным не признан, ответчиком не исполнен, что влечет за собой нарушение права истца, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 620 814 рублей 40 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, однако полагает возможным изменить решение суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение непосредственно затрагивает права супруги заемщика, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество совершено в отношении совместной собственности супругов, отклоняется судебной коллегией, поскольку супруга заемщика стороной спорных правоотношений не является, принадлежность ей спорного объекта недвижимости не подтверждена, документы, позволяющие отнести квартиру к совместно нажитому имуществу супругов, не представлены.

Кроме того, обстоятельство того, что являющаяся предметом залога квартира была приобретена в период брака, само по себе не свидетельствуют о правовой необходимости для привлечения указанного лица к участию в настоящем гражданском деле. Заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ, а также в праве на самостоятельную подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу с указанием того, какие права данного лица нарушены судебным актом.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о размере начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях проверки указанного довода истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления стоимости имущества, которое направлено в его адрес почтовым отправлением, поскольку в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2025 года, ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился (т. 1 л.д. 234, 239, 240).

В судебном заседании 18 ноября 2025 года явившимся лицам также было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы или представить заключение специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 27 января 2026 года к материалам дела приобщен отчет № К-28969/26 об оценке квартиры, представленный истцом, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ.

Отчет об оценке, которым руководствовался суд первой инстанции при установлении размера начальной продажной стоимости заложенной квартиры датирован 26 апреля 2024 года, а решение суда принято 26 мая 2025 года, следовательно, прошел практически год с момента составления отчета.

Согласно отчету, представленному в суде апелляционной инстанции, № К-28969/26 от 23 января 2026 года, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 15 687 219 рублей.

Таким образом, 80% от указанной суммы составляют 12 549 775 рублей 20 копеек.

Ответчик не оспаривает заключение между сторонами кредитного договора, неисполнение обязательств. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в которых бы выражалось несогласие с решением суда в части размера основного долга и подлежащих уплате процентов. Судебная коллегия также не находит оснований для их изменения или отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости для обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 12 549 775 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года