Дело № 1-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 09 марта 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Дунюшкин П.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Животова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***, 

при секретаре Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца -.- судимого: 

- Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 07.08.2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня.

- Приговором мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 27.02.2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Петровского районного суда от 07.08.2006 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26.08.2010 года.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.02.2016 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 26.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** установлен административный надзор и одновременного вменены административные ограничения, в том числе: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Ставропольского края, а также решением Петровского районного суда Ставропольского края от ***, заменено ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы Ставропольского края на запрет выезда за пределы Петровского района Ставропольского края, ***, действуя с прямым умыслом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, без уведомления территориального органа внутренних дел по месту жительства, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: ... № ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. При определении в действиях ФИО1 вида рецидива, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 07.08.2006 года, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, освобожден условно-досрочно, и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 27.02.2009 года, которым к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Петровского районного суда от 07.08.2006 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ. Освобожден по отбытию наказания 26.08.2010 года.

С учётом изложенного и всех обстоятельств дела, учитывая требования справедливости назначаемого наказания, материальное положение подсудимого ФИО1, условия его жизни, данные о личности и принимая во внимание характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат Дудченко И.В., сумма оплаты услуг которого составляет -.- рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и уведомлять указанный орган об изменении постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – филиал по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки - сумму в размере -.- рублей, израсходованную на оплату труда защитника Дудченко И.В. на предварительном следствии, сумму в размере -.- рублей, израсходованную на оплату труда защитника в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Дунюшкин