Дело №а-384/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21.05.2018г.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием

административного ответчика, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, 

представителя административного ответчика, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебному пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> по заявлению ФИО3 с ФИО4 был взыскан долг по договору аренды комнаты жилого дома по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 400 рублей, возврат госпошлины в размере 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный был принят к производству МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужило то обстоятельство, что местонахождение должника ФИО4 установить не удалось.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было проигнорировано его заявление об объявлении должника ФИО4 в розыск. 

По мнению ФИО3, у судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 были основания для объявления должника ФИО4 в розыск, что следует из ч.2 ст.30; ч.1, п. 3 ч.5, ч.6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

По мнению ФИО3, при прекращении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 не было принято решение по его заявлению об объявлении должника ФИО4 в розыск, что грубо нарушает права ФИО3 как взыскателя, так как не позволило осуществить взыскание по исполнительному документу в полном объеме.

ФИО3 также ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 в связи с тем, что ею не был обнаружен должник по месту его регистрации не предпринято было и других действий, кроме как прекращение исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю в нарушение ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е не было направлено поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

ФИО3 полагает, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 не было предпринято действий по объявлению должника ФИО4 безвестно отсутствующим в соответствии со ст. 42 ГК РФ.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 в ходе телефонных разговоров было сообщено, что ничего кроме как выезда, действительность которого невозможно проверить, ничего не было совершено.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что вопреки установленному в ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства были не разрешены, в результате чего при производстве исполнительного производства были нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение вынесенного судебного акта, и о проведенных и непроведенных исполнительных действиях он не извещался.

По мнению ФИО3, в результате вышеуказанных действий, совершённых судебным приставом - исполнителем ФИО1 исполнение по исполнительному документу не произведено до сих пор, то есть на протяжении более двух лет, судебным приставом в должной мере не осуществляются возложенные на него обязанности, а права взыскателя в ходе исполнительного производства грубо игнорируются.

ФИО3 также ссылается на то обстоятельство, что им была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю - ФИО2

Постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.года, что следует из кода почтового отправления- № т.е. административный иск был им подан в суд в пределах срока, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного ФИО3 просил суд: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обязанности:

возбудить исполнительное производство в пользу взыскателя - ФИО3, в отношении должника ФИО4

объявить в розыск должника ФИО4

установить временные ограничения на выезд из Российской Федерации для должника ФИО4;

установить временные ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством для должника ФИО4

сделать запросы в адресное бюро УФМС, военкомат, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр.

Возложить обязанности на МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обратиться в Гурьевский городской суд 

<

адрес> с иском о признании должника безвестно отсутствующим.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве административного соответчика был привлечен МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в суд представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица, отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО5, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, представитель административного ответчика, МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, старший судебный пристав ФИО2 административный иск не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», после ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия не производились, т.к. исполнительный документ был возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по розыску имущества должника ФИО4 При поступлении ДД.ММ.ГГГГ. заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было подано заявление об объявлении ФИО4 розыск. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявление ФИО3 об объявлении ФИО4 в розыск было отклонено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.8г., т.к. оснований для объявления в розыск не было, поскольку не были произведены первоначальные мероприятия по розыску должника и его имущества. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оспорено не было. В ходе мероприятий по установлению места нахождения должника ФИО4 было установлено, что ФИО4 по месту регистрации, т.е. по адресу: 

<

адрес>, не проживает. На основании соглашения о взаимодействии ГУ МВД России по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 была получена информация о том, что ФИО4 был снят в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ при этом сведения о новом адресе проживания последнего предоставлены не были. В связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом была получена информация в отделе по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о том, что должник ФИО4 выбыл по адресу: 

<

адрес>. В связи с данным обстоятельством старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, а судебному приставу –исполнителю ФИО1 было поручено принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО4 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 долга по договору аренды комнаты жилого дома по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 400 рублей, возврата госпошлины в размере 661 рубль. В заявлении содержатся требования о совершении в отношении ФИО4 необходимых исполнительных действий, в том числе требования об объявлении последнего в розыск (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 об объявлении было оставлено без удовлетворения ввиду того, что оснований для объявления в розыск не имеется, т.к. исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждено (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с пользу ФИО3 задолженности в сумме 38061 рубль на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГл.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 38,61 руб. (л.д.25). 

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 сделан запрос на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011г. №-р «О базовых государственных и информационных ресурсах» в Пенсионный фонд РФ о месте работы и начислении заработной платы в отношении должника ФИО4, на который получен отрицательный ответ (л.д.30).

Из информации, предоставленной МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства сделаны запросы в ряд кредитных учреждений наличии у должника ФИО4 денежных средств на счетах на которые получены отрицательный ответы (л.д.31).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должник ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, его место нахождения неизвестно (л.д.26).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. сделан запрос в РЭО ГИБДД ОМВД 

<

адрес> о наличии у должника ФИО4 зарегистрированных транспортных средств, на который получен отрицательный ответ (л.д.28-29).

Из соглашения о взаимодействии ГУ МВД России по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подразделения по вопосам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне ГУ МВД России по 

<

адрес> предоставляют адресно-справочную информацию Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д.43-45).

Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.10мин. следует, что в АСБ по 

<

адрес> имеется информация о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д.27).

Таким образом, на момент получения телефонограммы Судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 у последней отсутствовала информация об адресе проживания должника ФИО4

Из телефонограммы сотрудника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., полученной судом, следует, что должник ФИО4 ФИО4 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., выбыл по адресу: 

<

адрес> (л.д.33), что подтверждается уведомлением и заявлением о снятии ФИО4 с регистрационного учета (л.д.33,61-62), представленными в материалы дела Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда.

В связи с данным обстоятельством старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, а судебному приставу –исполнителю ФИО1 было поручено принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО4 (л.д.63). 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного приозводства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении ОСП Смоленского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факт проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в случае нахождения по данному адресу, проверить его имущественное положение, отобрать объяснение по вопросу трудоустройства и погашении задолженности (л.д.65).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 направлялись запросы к в Пенсионный фонд, ПАО «Сбербанк России», иные кредитные организации, ГИБДД, с целью установления места работы должника ФИО4 и наличия у него денежных средств и имущество. На обнаруженные денежные средства ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» было обращено взыскание на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 также предпринимались меры по установлению места нахождения должника ФИО4, что следует из акта совершения исполнительных действий от 14.02.2018г., телефонограммы, согласно которым место нахождения ФИО4 установить не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ст. 64.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 вышеуказанного Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление ФИО3 об объявлении ФИО4 в розыск было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, отклонено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как поданное преждевременно, т.е. до возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.65 вышеуказанного Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.65 вышеуказанного Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении ФИО4, не подпадают под перечень требований, перечисленных в п. 3 ст. 65 Закона, а судебный пристав-исполнитель не был обязан объявить розыск. Кроме того с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец обратился до возбуждения исполнительного производства, которое было обоснованно отклонено судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 8,11,12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, у судебного –пристава -исполнителя отсутствовали сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО4 и, следовательно, отсутствовала возможность установить факт уклонения последнего от исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч.1 ст. 67.1 вышеуказанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 вышеуказанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из частей 1,2 вышеуказанного Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении ФИО4, не подпадают под перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 65 вышеуказанного Закона, а судебный пристав-исполнитель не был обязан применять данную меру ограничения в отношении должника ФИО4

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава- исполнителя не возложена такая обязанность как обращение в суд с заявлением о объявлении гражданина безвестно отсутствующим в порядке ст.42 ГК РФ. Следовательно, требование и возложении на судебного пристава- исполнителя подобной обязанности не основано на законе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование постановлений, решений судебного пристава по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении указываются сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся в суд за защитой прав, свобод и интересов должно доказать факт их нарушения органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом.

Органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом должны быть представлены доказательства законности своих действий.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование административного истца может быть удовлетворено полностью или в части, если будет одновременно установлено, что решения, действия (бездействия) незаконны, и если они нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено старшим судебным приставом ФИО2 а судебному приставу –исполнителю ФИО1 было поручено принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о поручении ОСП Смоленского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания ФИО4, его имущественного положения (ч.6 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Следовательно, в настоящее время права взыскателя ФИО3 не нарушаются, т.к. по его заявлению осуществляются исполнительные действия в отношении должника ФИО4

Судом также установлено, что административный истец ФИО3 обратился в суд иском в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, что следует из отчета с сайта Почта России, согласно которому почтовое отправление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. сдано в отделение сязи. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме ФИО3 в удовлетворении административного иска к МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обязанностей:

возбудить исполнительное производство в пользу взыскателя - ФИО3, в отношении должника ФИО4

объявить в розыск должника ФИО4;

установить временные ограничения на выезд из Российской Федерации для должника ФИО4;

установить временные ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством для должника ФИО4;

сделать запросы в адресное бюро УФМС, военкомат, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр;

возложить обязанности на МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обратиться в Гурьевский городской суд 

<

адрес> с иском о признании должника безвестно отсутствующим.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Дорошенко