Дело № 2-2122/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 мая 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛомбард» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.07.2018г. в размере 300 000 руб., процентов по договору за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. в размере 18000 руб. и процентов по договору за период с 31.07.2018г. по 13.02.2019г. в размере 118200руб. из расчета 0,2% в день от суммы долга; пени в размере 1127250руб. за период с 31.07.2018г. по 13.02.2019г. из расчета 3% от суммы займа по п. 1 ч. 1 договора, п. 5.3 залогового билета, одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, ТС «Ниссан», взыскать расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя -30 000 руб. (л.д. 57-59).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2018г. между ООО «АвтоЛомбард» и ответчиком заключен договор займа № 001138 под залог транспортного средства, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 руб. сроком на 30 дней, до 31.07.2018г., с выплатой процентов в размере 0,2 % в день (73% годовых). Указанная сумма выдана в соответствии с п.1 параграфа 1 договора, под залог автомобиля. Одновременно сторонами договора составлен Акт оценки и приема-передачи ТС «Ниссан» г.р.з. р636ав98 к договору займа, и залоговый билет, в котором дублируются условия предоставления займа, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Стоимость ТС стороны договора определили в 300 000руб.. В соответствии с договором абонентского технического обслуживания навигационного оборудования от 01.07.2018г., в автомобиль ответчика был установлен маяк с целью дистанционного отслеживания предмета залога.

В соответствии с п.12 ч. 2 договора, в случаях невыполнения установленных в срок обязательств по договору, с заемщика взимаются пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик от выполнения обязательств уклоняется, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала.

Ответчик о датах разбирательства дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.07.2018г. между ООО «АвтоЛомбард» и ответчиком заключен договор займа под залог транспортного средства, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 руб., сроком на 30 дней, до 31.07.2018г., с выплатой процентов в размере 0,2 % в день (73% годовых), что подтверждается договором займа, залоговым билетом, условиями, содержащимися в залоговом билете. Факт выдачи займа в размере 300 000 рублей ответчику также подтверждается распиской (л.д.33).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Федеральный закон РФ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, быть заключен в письменной форме.

Рассматриваемый договор займа под залог транспортного средства и оценка ТС соответствуют вышеуказанным требованиям закона; факт подписания договора и получения взаймы денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора, расписки, ответчик обязался вернуть сумму не позднее 31.07.2018 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по возврату кредита и процентов за пользование в размере 0,2% установленных договором (п.1) не исполнил. 

В соответствии с п.12 ч.2 договора (индивидуальные условия), в случаях невыполнения установленных в срок обязательств по договору, заемщик, кроме процентов по договору, обязуется выплатить пени, в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в Залоговом билете, по дату фактического возврата займа (л.д. 20).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 300 000 рублей - сумма основного долга, проценты по договору (0,2% в день) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. - 18000 рублей, проценты за период с 31.07.2018г. по 13.02.2019г. – 118200руб., 

пени по п. 12 договора и п. 5.3 залогового билета за период с 31.07.2018г. по 13.02.2019г. в размере 1045200руб. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа (в ломбарде) совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из условий договора займа, который одновременно содержит условия о залоге транспортного средства, следует, что стороны достигли соглашения о порядке исполнения договора залога: заложенное имущество может быть как передано займодавцу, так и остаться в пользовании заемщика. При оставлении транспортного средства у заемщика, сторонами составляется акт приема-передачи автомобиля, заемщиком выдается генеральная доверенность на транспортное средство, за счет ломбарда производится установка и обслуживание GPS маяков (л.д. 19 п. 9 ч. 2 договора). 

Фактическими действиями, совершенными сторонами – заключением договора абонентского обслуживания навигационного оборудования, составлением Акта оценки и приема-передачи к договору займа, стороны подтвердили наличие соглашения о том, что предмет залога может остаться у заемщика.

Указание в п. 2 ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" на то, что договор считается заключенным после передачи денег заемщику и встречной передачи предмета залога, означает, что договор займа в ломбарде связан с обязательной встречной передачей предмета залога, однако, это не означает, что заложенное имущество по соглашению сторон не может быть оставлено в пользовании у заемщика (залогодателя).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, заключив указанный договор, в полном объеме согласился с его условиями. Исполнение стороной обязательств по договору, в соответствии с его условиями, подтверждает, что у сторон не возникло сомнений относительно наличия как самого договора, так его конкретных условий. 

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной

ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, срок обращения истца в суд, чрезмерно высокий процент неустойки – 3% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизить ее размер до 300 000 рублей.

Изложенное выше является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 300 000 руб., процентов по договору в размере 18000руб. и 118200руб., пени в размере 300000руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Нисан», принадлежащий ФИО2 (л.д. 73), путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи, квитанции усматривается, что истец в счет оплаты услуг представителя оплатил 30 000 руб. (л.д. 76,77).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, длительность рассмотрения спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных (в т.ч. предварительных)

заседаний, в которых принимали участие представители истца, объема оказанной истцу юридической помощи и объема удовлетворенных требований, отсутствие ходатайства ответчика о снижении по уважительной причине заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере - 30 000 руб..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10562руб. от удовлетворенной части иска и 6000руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Всего истцом оплачено в счет госпошлины 16017 руб. (л.д. 7), т.о. в пользу истца подлежит взысканию 16017руб., 545 руб. госпошлины подлежит довзысканию с ответчика в доход государства на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310, 329, 330, 333, 334, 348-351, 422, 431, 432, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", руководствуясь ст. ст. 35,56, 94,98,100, 103,167, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоЛомбард» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АвтоЛомбард» с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18000руб. и 118200руб., неустойку в размере 300000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16017руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ВСЕГО – 782217руб. (семьсот восемьдесят две тысячи двести семнадцать руб.) 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN, г.р.з. р636ав98, VIN JN1TАNZ50U0102923, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства - 545 (пятьсот сорок пять руб.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина