Дело № 2-568/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д., Гильенберг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хромсталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор о выполнении работ по изготовлению металлоконструкций из нержавеющей стали, а именно перильных профильных ограждений 40х40 с деревом, цвет «Венге» в срок 20 рабочих дней. Стоимость работ была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. В счет оплаты данного договора истцом ответчику был передан аванс в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. По настоящее время работы в полном объеме не выполнены, истец ответчику ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора и просила возвратить уплаченные денежные средства, кроме того, был составлен акт о невыполнении работ. На данную претензию ответчик не ответил. Истец с учетом последующего уточнения иска просила суд пересмотреть цену заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения до 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика разницу между внесенным авансом и новой установленной ценой в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что представить платежные документы на сумму 

<

данные изъяты> руб. не может, договор был подписан в ее строящемся доме, заполнен вручную, денежные средства передавались наличными в счет авансового платежа, после подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ года мастер ООО «Хромсталь» смонтировал вертикальные балясные стойки и уехал. На протяжении длительного времени она, ее супруг направляли претензии ответчику с просьбой доделать работу, вели переписку, звонили. В последующем она самостоятельно доделала работы, предусмотренные договором. Сотрудники ООО «Хромсталь» перестали выходить на связь, все претензии игнорируются. Свои обязанности по договору ООО «Хромсталь» до конца не выполнило. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хромсталь» не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

Выслушав истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хромсталь» в лице генерального директора ФИО5 был подписан договор № на изготовление металлоконструкций из нержавеющей стали, а именно перильных профильных ограждений 40х40 с деревом цвет «Венги» в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору, предметом договора является изготовление ООО «Хромсталь» перила 3 леера, поручень 40х40 «Венге ясень» Aisi304 (Satin) обрамление уголком Aisi304 30х40 и 30х30.

В силу п. 2.2 Договора цена за выполненный заказ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что включает в себя доставку и монтаж по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.5 договора, оплата производится путем внесения заказчиком аванса в размере 70% п. 2.2 настоящего договора и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок исполнения заказа составляет 20 рабочих дней.

Свои обязанности по оплате заказа ФИО1 выполнила, передав генеральному директору ООО «Хромсталь» ФИО5, согласно п. 2.5 договора, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании истец также пояснила, что после подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ года мастер ООО «Хромсталь» смонтировал вертикальные балясные стойки и уехал, более там появлялся.

В подтверждение своим доводам истец представил суду фотографии лестничного проема, где усматривается наличие только стальных столбиков. Все остальные работы, предусмотренные договором, осуществлялись истицей самостоятельно, что подтверждается перепиской, фотографиями, товарными накладными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что в установленный договором срок ООО «Хромсталь» полностью выполнило свои обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ООО «Хромсталь» выполнил свои обязательства по договору с истцом лишь частично, а полностью работы завершены не были, что свидетельствует о том, что ООО «Хромсталь» в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по договору.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию, в которой указывала на то, что, поскольку ООО «Хромсталь» не были выполнены свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возместить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Такая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью менеджера ФИО6 и печатью ООО «Хромсталь», в связи с чем предельным сроком для добровольного возмещения денежных средств ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, согласно акту о невыполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «ХромСталь» работы по договору № полностью и в срок не выполнил, заказчик имеет претензию по срокам оказания услуг (л.д. 10).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик добровольно не возвратил такие денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик смонтировал вертикальные балясные стойки, обещал доделать заказ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, но так больше и не появлялся. В связи с чем ею заявлены требования о снижении цены договора и взыскании разницы между внесенным авансом и стоимостью фактически оказанных услуг.

Как следует из заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору, предметом договора является изготовление ООО «Хромсталь» перила 3 леера, поручень 40х40 «Венге ясень» Aisi304 (Satin) обрамление уголком Aisi304 30х40 и 30х30. Сметная стоимость перильных ограждений 3-ригеля торц.крепеж с учетом скидки 30% составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ с учетом скидки – 

<

данные изъяты> руб., поручня пристенного с учетом скидки 30 % - 

<

данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ с учетом скидки – 

<

данные изъяты> руб., уголка верхнего 30х30х1,5-2 «Сатин» сегментный с учетом скидки – 

<

данные изъяты>., уголка нижнего 40х30х1,5-2 «Сатин» сегментный с учетом скидки – 

<

данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ с учетом скидки – 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из представленных истицей доказательств, она приняла работы по установке вертикальных балясных стоек, при этом, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, докупив недостающие комплектующие на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Иные работы ответчиком не производились. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в связи с нарушением сроков окончания работ ответчиком, правомерно отказалась от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены за выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.(стоимость перильных ограждений)+

<

данные изъяты>.(монтаж перильных ограждений)- 

<

данные изъяты>.(стоимость комплектующих) )=

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты>. (аванс) -

<

данные изъяты>.= 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ответчик добровольно на претензию истца не ответил и уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил, свои работы по договору в полном объеме не выполнил, следовательно, ООО «Хромсталь» обязано уплатить истцу неустойку в размере 3% от общей цены заказа.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исполнение заказа ответчиком не было завершено, данное обстоятельство правомерно являлось основанием для одностороннего расторжения договора истцом, следовательно, истец имеет право на неустойку, срок которой исчисляется до момента предъявления требования о расторжении договора.

Таким образом, период исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость заказа) x 3% x 4 дн.= 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период, с учетом заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 3% х14 дн. =

<

данные изъяты> руб.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ООО «Хромсталь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хромсталь» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 2 237 рублей 90 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хромсталь» (ИНН 

<

***>, КПП 390601001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены за выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего – 

<

данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика вернуть поручень пристенный 2,3 м.п., уголок верхний 30х30х1,5-2 «Сатин» сегментный, компл., уголок нижний 40х30х1,5-2 «Сатин» сегментный, компл.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Хромсталь» (ИНН 

<

***>, КПП 390601001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Судья М.Л. Мунько