ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2025-002096-12

Апел. производство: 33-3778/2025

1-я инстанция: № 9-274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 к Территориальному отделу «Большекиварский» Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возвращено истцу, ей разъяснено право обращения с указанным заявлением в суд после устранения перечисленных судьей недостатков,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к Территориальному отделу «Большекиварский» Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики», которым просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 0,30 Га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Принятие судом решения о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований осуществляется на стадии судебного разбирательства, а не до принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию и приложению искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 цитируемой нормы).

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 цитируемой нормы).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходил из того обстоятельства, что исковое требование истца не сформулировано, поскольку кадастровый номер спорного земельного участка, который истец просит включить в наследственную массу умершей ФИО1 не указан, требования о включении в состав наследственной массы и признании права собственности за истцом в порядке наследования на спорное имущество являются самостоятельными требованиями и не связаны с требованием об установлении координатных характерных поворотных точек спорного земельного участка, из искового заявления не усматривается, что имеет место спор об установлении смежных границ земельного участка, а возвращая его истцу, - из того, что перечисленные недостатки истцом своевременно не устранены.

С правильностью приведенных выводов судебная коллегия не соглашается.

По смыслу статей 11, 12 и пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

ФИО2 указала, в чем заключается нарушение её прав, требующих судебной защиты, и сформулировала свои требования, которые заявила к рассмотрению судом.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии такого заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставлено законом лишь при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей при вынесении оспариваемого определения во внимание не приняты.

Поскольку право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а уточнение требований истца являлось задачей подготовки дела к судебному разбирательству, постольку основания, как для оставления искового заявления ФИО2 без движения, так и для его возврата, у судьи объективно отсутствовали. Полагая иначе, судьи неправильно применил процессуальный закон.

Определение судьи подлежит отмене, настоящее исковое заявление –возврату в тот же суд для его принятия к производству суда.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года отменить, исковое заявление ФИО2 к Территориальному отделу «Большекиварский» Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возвратить в тот же суд для его принятия к производству суда.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова