Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 19 февраля 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Белёва И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием прокурора Мусихиной Н.С.,

адвоката Демисиновой Г.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года, которым с осужденного ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, оплачен труд адвоката Сивовой Т.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе судопроизводства по рассмотрению уголовного дела в отношении 

<

ФИО>4 в размере 11357 рублей 40 копеек и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11 357 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мусихиной Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 сентября 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению осуществлял адвокат Сивова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года оплачен труд адвоката Сивовой Т.В. за 6 дней из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе судопроизводства по рассмотрению уголовного дела в отношении 

<

ФИО>4 в размере 11357 рублей 40 копеек и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11 357 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, указывает, что он желал участвовать в заседании суда по рассмотрению вопроса об оплате услуг защитника, постановлением мировым судьей было вынесено без его участия, просил указанное постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Сивова Т.В., действующая по назначению на основании ордера, осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, в связи с чем обратилась с ходатайством о выплате вознаграждения за 6 дней работы, из расчета за один день работы: 1892 рубля 90 копеек до 30 сентября 2024 года.

Суд, проверив участие адвоката в указанные даты и обоснованно сославшись на ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года, Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н, уральского коэффициента 15%, принял решение о выплате вознаграждения адвокату Сивовой Т.В. за 6 дней работы, из расчета 1892 рубля 90 копеек за 1 день, в общей сумме 11357 рублей 40 копеек.

Выводы суда об оплате труда адвоката в указанном размере являются правильными.

Вопрос о взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что он желал участвовать в заседании суда суд признает необоснованными.

ФИО1 уведомленный надлежащим образом о рассмотрении заявления адвоката ФИО1, свою позицию относительно заявления защитника защитника выразил в представленном в суд ходатайстве, согласно которого он был согласен с заявлением адвоката. Положения ст.ст. 131-132 УПК РФ были подробно разъяснены ФИО1, как в ходе предварительного расследования по делу, так и при рассмотрения его в суде. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ФИО1

При принятии решения о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденного ФИО1, сославшись на материалы уголовного дела, из которых установлено, что ФИО1 инвалидности не имеет, тяжелых хронических заболеваний не имеет, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного ФИО1 при рассмотрении заявления адвоката Сивой Т.В. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение не противоречит нормам закона и достаточно мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года, которым оплачен труд адвоката Сивовой Т.В. из средств федерального бюджета и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 11 357 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момент его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Белёв