Дело № 2-5743/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007636-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по займу,

становил:

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» (далее - КПК «ФинансГарант», кооператив) обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 11.12.2017 между КПК «ФинансГарант» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежную сумму 100 000 руб. на срок до 10.12.2018 по ставке 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору кооперативом заключен договор поручительства № от 11.12.2017 с ФИО2,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу КПК «ФинансГарант» задолженность по договору потребительского займа № 11.12.2017 в размере: 16 666,70 руб. – основной долг, 9 306,34 руб. - проценты на основной долг за период с 12.12.2017 по 12.05.2021, 80 454,82 руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.11.2018 по 25.04.2021, 20 206,58 руб. – штраф за несвоевременный возврат процентов за период с 13.11.2018 по 12.05.2021. Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного КПК «ФинансГарант» задолженность по уплате членских взносов в размере 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца Конкурсный управляющий КПК «ФинансГарант» ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

11.12.2017 между КПК «ФинансГарант» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежную сумму 100 000 руб. на срок до 10.12.2018 по ставке 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору КПК «ФинансГарант» заключен договор поручительства № ПВ-108 от 11.12.2017 с ФИО2,, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Обязательства кооператива по выдаче займа заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы расходным кассовым ордером № В-415 от 11.12.2017.

Заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По состоянию на 12.05.2021 задолженность по договору потребительского займа составила в размере:

16 666,70 руб. – основной долг,

9 306,34 руб. - проценты на основной долг за период с 12.12.2017 по 12.05.2021,

80 454,82 руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.11.2018 по 25.04.2021,

20 206,58 руб. – штраф за несвоевременный возврат процентов за период с 13.11.2018 по 12.05.2021,

200 руб. - задолженность по уплате членских взносов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорены, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес ответчиков требования от 13.05.2020 о возврате задолженности по займу со сроком погашения – 30 календарных дней, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по делу А13-16000/2019 КПК «ФинансГарант» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, на основании статей 807-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом в солидарном порядке: 16 666,70 руб. – основной долг, 9 306,34 руб. - проценты на основной долг за период с 12.12.2017 по 12.05.2021. Оснований для снижения процентов после выставления требования суд не усматривает, поскольку снижение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, установленных в кредитном договоре, законом не предусмотрено, согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитов не являются неустойкой, в отношении которой применяется ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафов в размере: 80 454,82 руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.11.2018 по 25.04.2021 и 20 206,58 руб. – штраф за несвоевременный возврат процентов за период с 13.11.2018 по 12.05.2021 в заявленных размерах по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, размер основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до 5 000 руб. – штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.11.2018 по 25.04.2021, до 3 000 руб. - штрафа за несвоевременный возврат процентов за период с 13.11.2018 по 12.05.2021, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца задолженность по членским взносам в размере 200 руб. согласно Соглашению об уплате членских взносов № 11.12.2017 (1 200 руб. - оплачено 1 000 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета «городского округа город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 610 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» задолженность по договору потребительского займа № 11.12.2017 в размере:

16 666,70 руб. – основной долг,

9 306,34 руб. - проценты на основной долг за период с 12.12.2017 по 12.05.2021,

5 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.11.2018 по 25.04.2021,

3 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат процентов за период с 13.11.2018 по 12.05.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» задолженность по уплате членских взносов в размере 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в доход бюджета «городского округа город Вологда» государственную пошлину в равных долях по 610 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2021