Дело № 2а-447/2025 

УИД 33 RS 0001-01-2024-004600-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретаре Лахиной А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области, требуя признать незаконным бездействие, допущенное в ходе исполнительного производства 175842/20/33001-ИП от 03.12.2020г. о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств. 

С учетом последующих уточнений просит признать незаконным бездействие по нерассмотрению в период с 06.08.2024г. по 17.01.2025г. ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении от 05.08.2024г., возложив обязанность его рассмотреть в части наложения ареста имущества должника, находящегося по адресу его проживания (пребывания), запроса сведений об имуществе супруги, вынесения постановления о проведении исполнительского розыска имущества должника, направления в его адрес требования о предоставлении имущества.

Также требует признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии в период с 06.08.2024г. по 17.01.э2025г. мер по наложению ареста на имущество должника по месту его проживания (пребывания) и обязать устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Представляющий интересы истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 05.08.2024г. ФИО2 обратился в ОСП Ленинского района г. Владимира с ходатайством, требуя наложить арест на имущество ФИО9 по месту его проживания, при недостаточности имущества запросить сведения об имуществе его супруги, вынести постановление о проведении исполнительного розыска имущества должника, направить требование должнику о предоставлении сведений об имуществе, а в случае его игнорирования привлечь к административной ответственности. Однако в период с 06.08.2024г. по 17.01.2025г. указанные действия судебным приставом не проведены, иных мер принудительного исполнения к должнику также не применялось. Взыскатель об исполнительных действиях не уведомлялся.

Не принятие длительное время указанных мер нарушает права ФИО2 как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, и.о.старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 03.12.2020г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 175842/20/33001-ИП в отношении ФИО9 с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО10 в размере 465941 рубля 34 коп. 

16.08.2023г. судебный пристав-исполнитель произвела замену взыскателя ФИО10 на ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 18.07.2023г. 

05.08.2024г. ФИО2 обратился в ОСП Ленинского района г. Владимира с ходатайством, требуя наложить арест на имущество ФИО9 по месту его проживания, при недостаточности имущества запросить сведения об имуществе его супруги, вынести постановление о проведении исполнительного розыска имущества должника, направить требование должнику о предоставлении сведений об имуществе, а в случае его игнорирования привлечь к административной ответственности. 

Обращаясь в суд, истец полагает, что нерассмотрение обращения в период с 06.08.2024г. по 17.01.2025г. свидетельствует о незаконном допущенном бездействии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы закона предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленные заявителем вопросы, но и обязательное информирование последнего о результатах их рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.08.2022г. был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль РЕНО МЕГАН госномер №

19.12.2022г. автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке 10.05.2023г. от взыскателя ФИО10 поступило ходатайство об оставлении имущества за собой. 

В связи с этим 16.05.2023г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО10 ( по доверенности ФИО11) 

10.08.2023г. автомобиль РЕНО МЕГАН госномер №, стоимость которого оценена в 301500 рублей, передан (правопреемнику ФИО12) ФИО2

Последующее изъятие автомобиля судебным приставом-исполнителем обжаловано ФИО2 в судебном порядке. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.07.2024г. исковые требования ФИО2 о признании действий по изъятию автомобиля незаконными, возложении обязанности возвратить автомобиль оставлены без удовлетворения.( л.д.124-135)

Судебными приставами-исполнителями были осуществлены повторные действия по оценке автомобиля и реализации его на торгах.

На основании заявления ФИО2 от 19.12.2024г. ему был передан автомобиль РЕНО МЕГАН как нереализованное имущество, что подтверждается актом и постановлением от 28.12.2024г. 

Стоимость автомобиля при этом была установлена в размере 310500 рублей. 

Также установлено, что 12.08.2024г., т.е. после поступления ходатайства взыскателя ФИО2, судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9 по 

<

адрес>. Из составленного акта следует, что бывшая супруга должника представив свидетельство о расторжении брака от 2021 года, сообщила, что он не проживает по указанному адресу.( л.д.172)

22.08.2024г., 07.10.2024г.,28.10.2024г. судебным приставом направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о дубровкине К.А., в том числе, о факте нахождения в зарегистрированном браке.

07.11.2024г. ФИО9 на приеме у судебного пристава подтвердил, что действительно не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного места жительства. ( л.д.173)

21.01.2025г. у должника также отобраны аналогичные объяснения.

Вместе с тем 04.02.2025г. ФИО9 выдано требование о предоставлении доступа в жилое помещение на 

<

адрес>.

При осуществлении выхода по указанному адресу 12.02.2025г. были арестованы ноутбук и принтер, что подтверждается актом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела, истребовались сведения из пенсионного фонда, Госавтоинспекции, Росреестра. 

В ходе исполнения также обращалось взыскание на заработную плату должника. Так, 17.10.2024г. вынесено постановление, направленное в ООО «Жилищная компания».

В этой связи, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Нарушение указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.

В настоящее время в отношении должника ФИО9 на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится также три сводные исполнительные производства, на общую сумму 756985 рублей 28 коп. Значительная часть указанных производств связана с взысканием штрафов по делам об административных правонарушениях, имеющих приоритетное положение относительно требований ФИО2 на основании положений ст.111 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактически заявленное взыскателем ходатайство от 05.08.2024г. удовлетворено, соответствующие запросы направлены, необходимые исполнительные действия совершены, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем, оснований для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей у суда не имеется. 

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025