УИД 76RS0016-01-2025-006403-14

Дело № 1-51/2026 (1-427/2025)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 04 февраля 2026 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО20, адвоката ДО «Адвокатская контора 

<

адрес>», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ФИО2 судимого:

- 11.10.2024 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 05.02.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля неотбытые 98 часов обязательных работ заменены лишением свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.10.2024, направлен для отбывания наказания на срок 12 дней лишения свободы в колонию-поселение. 04.04.2025 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.12.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также один эпизод управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.07.2025 в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 32 минут, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, умышленно похитил с полки стеллажа, установленного в торговом зале магазина, принадлежащий ИП «ФИО12» товар, а именно: «ШОК. КОНФ. (STORCK) «МЕРСИ» 250 гр. (ГЕРМАНИЯ) В АССОРТ.», в количестве 9 штук, стоимостью 279 рублей 72 копейки за единицу товара, на общую сумму 2517 рублей 48 копеек.

Указанный товар ФИО1 сокрыл под надетые на нем шорты и футболку, после чего покинул помещение магазина «Макси», не оплатив его стоимость на кассе. С похищенным товаром ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ИП «ФИО12» был причинен материальный ущерб на сумму 2517 рублей 48 копеек.

Также, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.01.2025, вступившим в законную силу 14.01.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь около 02 часов 15 минут 09 августа 2025 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где в указанную дату и время около 

<

адрес> указанной выше улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Alcotest Drager». В результате проведенного в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,75 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 13.07.2025 около 22 часов 30 минут он находился вблизи магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот момент у него были финансовые трудности, и поэтому у него возник умысел зайти в указанный магазин и совершить хищение товара с целью его дальнейшей продажи. Пройдя в торговый зал указанного магазина, подошел к стеллажу с шоколадными конфетами, где решил совершить хищение шоколадных конфет фирмы «Мерси», так как их упаковка тоненькая. С этой целью он оглянулся по сторонам, убедился, что рядом персонала магазина нет, то есть за ним никто не наблюдает, после чего взял с полки указанного стеллажа 5 пачек указанных конфет, которые сокрыл под резинку надетых на нем шорт. Далее ФИО1 взял еще 1 пачку указанных конфет и аналогичным образом убрал ее под надетые на него шорты. Далее ФИО1 отошел от указанного стеллажа и прошел по торговому залу. Затем он снова вернулся к указанному стеллажу, где взял еще 3 коробки конфет «Мерси» и, держа их в руках, отошел от указанного стеллажа в другую часть торгового зала, где уже спрятал указанные три коробки под надетую на нем футболку. Далее ФИО1 прошел в направлении выхода магазина и, минуя кассовую зону, покинул магазин «Макси», не оплатив взятые им шоколадные конфеты в количестве 9 штук. Похищенные конфеты он сразу продал на улице неизвестным прохожим.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на даче в 

<

адрес> с родственниками, где распивал спиртные напитки на улице, слушая музыку, играющую из машины Свидетель №2. Примерно в полночь ФИО5 ушел спать, при этом свою машину не закрыл, оставил включенную музыку для ФИО1, попросив закрыть ее в дальнейшем. Немного посидев на улице, ФИО1 решил уехать в г. Ярославль. С этой целью он сел в автомобиль ФИО5 марки «Ауди Q5» 

<

данные изъяты> и поехал в Ярославль. Ранее ФИО22 ФИО1 разрешал управлять данным автомобилем, но только в деревне. Приехав в г. Ярославль, он проехал до Ленинградского пр-та, где свернул на проезжую часть 

<

адрес>, он увидел стоящий вдоль дороги патрульный автомобиль Госавтоинспекции, поэтому испугался и сразу свернул во дворы указанной улицы. Передвигаясь дворами, он увидел, что патрульный автомобиль двигается следом за ним и требует остановки путем подачи звукового сигнала. Находясь у 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, заглушил мотор и вышел из автомобиля. Далее к нему подошел инспектор и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 сразу передал инспектору документы на автомобиль, которые находились в салоне автомобиля и пояснил, что документ, удостоверяющий личность, и водительское удостоверение отсутствуют. Далее сотрудники Госавтоинспекции предложили проехать до отдела полиции с целью установления личности, что они и сделали. Далее они вернулись на место остановки, где в ходе беседы, сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что у ФИО2 имеется запах алкоголя изо рта, поэтому пригласили двое понятых. Далее в присутствии понятых инспектор составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобиля, после чего предоставили ему для ознакомления данный протокол, в котором он поставил подпись. Далее сотрудники Госавтоиспекции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, на прохождение которого он согласился. В предоставленном инспектором Госавтоинспекции акте освидетельствования ФИО1 сделал запись о согласии и поставил подпись. Следом ему был продемонстрирован прибор, разъяснен порядок продува, после чего он осуществил, продув в трубку алкотестера. Результат показал 0,75 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен, с актом освидетельствования ознакомлен, подпись поставил. После составления всех процессуальных документов автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО1 был отпущен домой. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции во время проведения процедуры освидетельствования допущено не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 36-38, 131-134).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что добровольно писал явку с повинной и участвовал в ходе осмотра видеозаписи.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО13С., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, данные ими в ходе дознания.

По эпизоду хищения имущества ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым следует, что магазин «Макси», расположенный по адресу: 

<

адрес> работает по принципу самообслуживания. На выходе из магазина антикражные рамки не установлены. По всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, мониторы данной системы располагаются в служебном помещении. Сотрудника, который постоянно осуществляет наблюдение за торговым помещением магазинов по монитору, не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут им в ходе просмотра архива видеозаписей указанного магазина было выявлено хищение шоколадных конфет «МЕРСИ» в количестве 9 штук от ДД.ММ.ГГГГ. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут к стеллажу, где на продажу выставлены кондитерские товары, подошел молодой человек, который взял с верхней полки указанного стеллажа 5 упаковок шоколадных конфет «Мерси», которые сокрыл под резинку надетых на нем шорт. Затем молодой человек взял с той же полки еще одну коробку конфет фирмы «Мерси» и аналогичным образом сокрыл ее под надетые на нем шорты. Следом молодой человек взял с той же полки еще 3 коробки тех же конфет, и, отойдя в другую часть торгового зала, сокрыл их под надетую на нем футболку. После этого придерживая сокрытый товар руками, молодой человек прошел в сторону выхода магазина, где минуя кассовую зону, вышел на улицу, не оплатив взятый им товар. В ходе проведенной инвентаризации товаров была выявлена недостача «ШОК. КОНФ. (STORCK) «МЕРСИ» 250 гр. (ГЕРМАНИЯ) В АССОРТ.», в количестве 9 штук, стоимостью 279 рублей 72 копейки за единицу товара, а всего на сумму 2517 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО13С., являющегося сотрудником ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которым установлено, что в июле 2025 года в ходе рассмотрения материала по факту хищения товара, принадлежащего ИП «ФИО12», им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых он обнаружил, что в помещение торгового зала магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел молодой человек славянской внешности, на вид около 20 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в белую футболку с черными полосами на рукавах, черные шорты, кроссовки темного цвета с белой подошвой, который, находясь рядом со стеллажом с кондитерскими товарами, взял 9 упаковок шоколадных конфет, которые сокрыл под надетую на нем футболку и шорты, после чего покинул помещение магазина «Маски», не оплатив товар. ФИО3 в молодом человеке узнал ФИО1 по росту, телосложению, волосам и чертам лица, т.к. ранее он уже привлекался к уголовной ответственности. В последующем от ФИО1 по данному факту поступила явка с повинной (т.1 л.д. 56-57).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина по указанному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, проверенными и исследованными в судебном заседании:

Сообщением ФИО16, поступившему в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут о том, что в магазине «Макси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено хищение товара по видео (т. 1 л.д. 4);

Заявлением ФИО16 по факту хищения товара неизвестным гражданином ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут из торгового зала магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО12» приобрел у ООО «Шторк» товар, в том числе, «ШОК. КОНФ. (STORCK) «МЕРСИ» 250 гр. (ГЕРМАНИЯ) В АССОРТ.» (т. 1 л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-19);

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в магазине «Макси» по адресу: 

<

адрес>, а именно хищения шоколада «Мерси» (т.1 л.д. 22-23);

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения «ШОК. КОНФ. (STORCK) «МЕРСИ» 250 гр. (ГЕРМАНИЯ) В АССОРТ.», в количестве 9 штук, стоимостью 279 рублей 72 копейки за единицу товара, сумма ущерба составила 2517 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 49);

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача товара «ШОК. КОНФ. (STORCK) «МЕРСИ» 250 гр. (ГЕРМАНИЯ) В АССОРТ.» составила 9 шт. (т.1 л.д. 50);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Макси» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Макси» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения товара. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на просмотренных видеозаписях изображен действительно он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-71);

Распиской ФИО16 о получении денежных средств в размере 2517,48 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 215).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым следует, что в августе 2025 года он отдыхал со своим родственником ФИО1 в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, а именно кушали мясо и слушали музыку, после чего он ушел спать. На следующий день проснувшись, увидел отсутствие своего автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем хотел позвонить ФИО1, но пока искал телефон, подъехало такси и ФИО1, выйдя, пояснил, что его машину забрали на штрафстоянку, каких-либо подробностей он не сообщал, он подумал, что забрали машину, т.к. у ФИО1 не было водительских прав, о том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения ему ничего неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Свидетель №2 в судебном заседании исследовались показания Свидетель №2, данные в ходе дознания, согласно которым в мае 2020 года он приобрел автомобиль марки «Ауди Q5» государственный 

<

данные изъяты> за 550000 рублей. Автомобиль зарегистрировал на свое имя, пользуется им только он. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №2 и его родственник ФИО1 находились на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ярославский р-он, д. Максимовское, где употребляли спиртное, слушали музыку, включенную в принадлежащем ему автомобиле. В ночное время Свидетель №2 ушел спать, а ФИО1 остался сидеть на улице. Автомобиль был не закрыт, ключ зажигания находился в авто, мотор был «заглушен», музыка продолжала играть. С ФИО6 они договорились, что он закроет автомобиль. На следующий день примерно около 10 часов 00 минут Свидетель №2, выйдя на улицу, увидел, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. В дальнейшем ему от ФИО1 стало известно, что последний, когда Свидетель №2 лег спать, завел принадлежащий ему автомобиль и уехал в 

<

адрес>, где на проезжей части 

<

адрес> увидел патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции и свернул во двор, однако сотрудники ДПС догнали его и остановили. В ходе проверки документов ФИО6 было предложено осуществить продув в трубку алкотектора, с чем он согласился. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 111-112).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, также пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, то уже забыл все обстоятельства, поэтому в судебном заседании указал неправильно.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющимися инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут их экипаж «1044» находился на проезжей части 

<

адрес>, когда обратил внимание на автомобиль марки «Ауди Q5» в кузове светло серого цвета, 

<

данные изъяты>, который свернул с проезжей части Ленинградского проспекта на проезжую часть 

<

адрес>, увидев их экипаж, в связи с чем, они проехали за ним. Двигаясь на служебном автомобиле, они сразу приблизились к указанному автомобилю «Ауди Q5» и, использовав специальный световой сигнал (маячки), потребовали об остановке. Указанный автомобиль остановился и заглушил мотор автомобиля у 

<

адрес>, после чего водитель вышел на улицу и по требованию инспектора предъявил документы на автомобиль. Также водитель пояснил, что автомобиль принадлежит его родственнику, документ, удостоверяющий личность, отсутствует. Далее водитель и экипаж Госавтоинспекции проехали до ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого экипаж и ФИО1 вернулись на место остановки, где автомобиль и водитель были проверены посредством Федеральной базы Госавтоинспекции, и установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, вышеуказанный автомобиль марки «Ауди Q5» зарегистрирован на Свидетель №2, в угоне не числится. В ходе проверки документов инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, поэтому были приглашены двое незаинтересованных понятых, в присутствии которых ст. инспектором ФИО4 был вынесен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства. Данный протокол был предоставлен понятым и ФИО1 для ознакомления, в данном бланке понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождения которого он согласился. В присутствии тех же понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которого всем участвующим лицам были разъяснены права. После этого понятым и ФИО1 был продемонстрирован прибор «Alcotest Drager», который на тот момент находился в состоянии готовности. Продув в вышеуказанный прибор был произведен в 04 часа 09 минут. На приборе появилось цифровое обозначение 0,75 мг/л, что означало, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования и поставил подпись, понятые в акте освидетельствования после ознакомления также свои подписи поставили. Указанный автомобиль марки «Ауди Q5» государственный 

<

данные изъяты>, был эвакуирован на штраф стоянку ООО «Спецавто» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 118-120, 121-123).

Показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №6, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 56 минут они у 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и привлечены в качестве понятых. Сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что ими был обнаружен автомобиль марки «АУДИ Q5» государственный 

<

данные изъяты>, водителем которого является ФИО1 с признаками состояния алкогольного опьянения. Далее инспектор Госавтоинспекции разъяснил им и водителю автомобиля марки «АУДИ Q5» ФИО1 права и обязанности, после чего сотрудник Госавтоинспекции в присутствии их отстранил от управления транспортным средством ФИО1 и составил соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. Далее сотрудник Госавтоинспекции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился, о чем сделал запись в протоколе. Далее ФИО1 и понятым был разъяснен порядок проведения освидетельствования, после ФИО1 осуществил продув в трубку алкотектора, и в 04 часа 09 минут 09.08.2025 был зафиксирован результат 0,75 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил свою подпись. Понятые также ознакомились с протоколом освидетельствования и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 139-140, 141-142).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина по указанному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, проверенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 83);

Результатом анализа, проведенного с помощью Alcotest Drager в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1, согласно которому результат анализа составил 0,75 мг/л (т.1 л.д. 84);

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения 0,75 мг/л. С результатами которого ФИО1 согласился (т.1 л.д. 85);

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в местах, определяемых органом внутренних дел (т.1 л.д. 98);

Справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д. 99).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании, позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, за основу обвинительного приговора по эпизоду кражи суд берет показания представителя потерпевшего ФИО16, а также показания подсудимого ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждены показаниями свидетеля ФИО13С., а также письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами в судебном заседании не установлено.

Также суд закладывает в основу приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, которым суд доверяет, поскольку они подробны, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела. При этом показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершенных преступлениях.

Доказательства, приведенные судом в обоснование обвинения ФИО1, соответствуют принципу относимости и допустимости.

Мотивом совершения ФИО1 хищения товара из магазина стала корысть, подсудимый нуждался в денежных средствах, ввиду чего совершил хищение, он желал незаконного личного обогащения за счет имущества потерпевшего. При этом, действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего, а также на основании справки об ущербе, инвентаризационного акта, счета-фактуры.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый в указанном случае скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях.

Действия подсудимого, направленные на хищение товара из магазина носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения потерпевшего и свидетелей, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО1

Признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел подтверждение. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения 0,75 мг/л.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд также отмечает, что свидетели сотрудники ДПС действовали в рамках своей повседневной служебной деятельности, в т.ч. по пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии со своими должностными обязанностями.

Как следует из материалов уголовного дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также акт освидетельствования его на состояние опьянения проведены в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находился за управлением автомобиля АУДИ Q5 г.р.з. Н 239 АХ 76 RUS, когда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,75 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивой компенсацией) (F60.3), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия и психотических расстройств, значимо не ограничивает его способность к адекватной социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания; может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности; может участвовать в следственных действиях и судебном заседании по делу (т.1 л.д.146-149).

Суд доверяет заключению экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым по обоим преступлениям, подлежащим уголовной ответственности. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его социальное и имущественное положение.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего одно умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и одно умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 207, 208); удовлетворительно характеризуемого по месту жительства и регистрации участковым полиции (т. 1 л.д. 214), по месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 213), со слов свидетеля Свидетель №2 также характеризуется положительно, имеет возможность к официальному трудоустройству в ООО «Грандей», о чем предоставлено стороной защиты гарантийное письмо от директора Общества. Кроме того, суд не оставляет без внимания заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 по эпизоду совершения хищения товара из магазина, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как ФИО1 при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения опознал себя, как лицо, совершившее преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличия психического расстройства, установленного на основании заключения эксперта.

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, является простым.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 по эпизоду совершения хищения товара из магазина правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом установлено отягчающее обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ ФИО1 может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158, части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, характер совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок. Суд считает, что именно это наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстанавливающим социальную справедливость и способствующим исправлению ФИО1

Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов.

Вместе с тем, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе установленного активного способствования расследования преступления, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения товара из магазина применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с характером совершенного преступления, степенью его общественной опасности, фактических обстоятельств дела (управление автомобилем ему не принадлежащим без фактического разрешения собственника) в совокупности со сведениями о личности подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку назначение условного наказания, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия. При принятии данного решения суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, которые совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, личность самого ФИО1, в том числе, факт того, что последний скрывался от органов дознания, чтобы избежать наказание, в связи с чем, находился в розыске и был задержан.

Кроме того, суд назначает по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, также не имеется.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 по вышеуказанным эпизодам подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 08.12.2025 и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023г) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с вышеизложенным при назначении наказания суд не применяет правила части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки АУДИ Q5 г.р.з. Н 239 АХ 76 RUS, на котором было совершено преступление, принадлежит на праве личной собственности Свидетель №2

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 08.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Макси» от 13.07.2025, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья А.Е. Голубев