Дело № 2-1303/2020

54RS0008-01-2020-001531-04

Поступило в суд 05.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-Страхование» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать ФИО2 во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 635 рублей. Однако, полагает, что данное решение является незаконным, поскольку имеется заключение экспертов о том, что повреждения на транспортном средстве ФИО2 от данного ДТП не образовались, а следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелись.

Представитель заявителя – ПАО «Аско-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.95-99 том 1), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 14.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 635 рублей (л.д.33-41,106-115 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии трех транспортных средств, вследствие действий ФИО6, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортному средству ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Аско – Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № О-Б-02749.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ПАО «Аско-Страхование» организовано проведение транспортно – трассологического исследования в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.04.-9 АВ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые описаны в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» письмом исх. 19/365 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые описаны в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 215 503 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. К претензии заявителем приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Н -1638, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «ЮрАвтоЭкспрет», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 301 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169 900 рублей, рыночная стоим ость транспортного средства составляет 279 000 рублей, стоимость годных остатков составляют 63 497 рублей.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСПГО в размере 215 503 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, итого 223 503 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного средства происшествия.

Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № У-20-81248/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>: крыло переднее левое, капот, бампер передний, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, усилитель бампера переднего, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого, воздуховод фильтра воздушного, блок – фара левая, блок – фара правая, диффузор электровентилятора, патрубок кондиционера, ПТФ передняя левая, брызговик передний правый, рамка государственного регистрационного знака переднего, подкрылок передний левый, стойка ветрового окна левая, поперечина передняя нижняя, поперечина передняя нижняя, панель блок – фары левой, поперечина передняя верхняя соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 321 915,20 рублей, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 183 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 44 500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 216 200 рублей (260 700 рублей – 44 500 рублей).

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 216 200 рублей. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховой компании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 635 рублей.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, административные материалы по факту ДТП, и сопоставив их с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

ПАО «Аско-Страхование» считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. В связи с чем, страховая компания полагала, что по делу должна была быть назначена повторная судебная экспертиза.

Однако, суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт», независимой экспертной экспертизы, организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО2, материалы дела не содержат.

Указанные результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У -20-81248/3020-004 от 24.06.2020 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на ПАО «Аско-Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на то, что при проведении экспертизы у финансового уполномоченного отсутствовали оригиналы административных материалов по факту ДТП, не могут служить безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Учитывая то, что из заключения эксперта ООО «Прайсконсалт», проведенного финансовым уполномоченным, следует, что при производстве экспертизы у эксперта имелись как копии административных материалов по факту ДТП, а также экспертные заключения как самого ФИО2, так и страховой компании.

Кроме того, финансовым уполномоченным учитывалось вынесенное Новосибирским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение, которым было установлено взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Суд считает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение ООО Прайсконсалт» либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, а потому требования страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-81248/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать ФИО2 во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд находит не основанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «Аско-Страхование» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Ю.В.Зотова