Председательствующий - судья ФИО11 № 22-2733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Мурзина С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мурзина С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2015 года заменена лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Мурзина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2015 года с учетом апелляционного определения от 6 октября 2015 года ФИО3 (30 июня 2018 года фамилия изменена на ФИО4) осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Железнодорожному району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, после освобождения из исправительного учреждения не прибыл по предписанию в уголовно-исполнительную инспекцию, трижды без уважительных причин допустил выход за пределы 

<

адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает, что предупреждение от 1 апреля 2019 года и предостережение от 20 мая 2019 года вынесены по формальным основаниям за малозначительные нарушения.

В апелляционных жалобах ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что прокурор Грищук О.А. не могла участвовать в судебном заседании, поскольку 25 января 2019 года присутствовала в суде при разрешении аналогичного вопроса. Приводит доводы о том, что не соблюдал границы муниципального образования не умышленно, а 2 января 2020 года за пределы г.Красноярска его вывозили сотрудники правоохранительных органов. Обращает внимание на наличие у него престарелой матери, нуждающейся в помощи. Считает, что фактические обстоятельства судом должным образом не установлены, его объяснения отвергнуты безосновательно. Оспаривает ссылки в судебном постановлении на осуждение по ч.2 ст.306 УК РФ и на применение правил ч.5 ст.53 УК РФ. Кроме того не соглашается с принятым решением о его принудительном приводе в суд первой инстанции, поскольку ранее не явился по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов дела усматривается, что после принятия решения судом о замене неотбытого лишения свободы ограничением свободы, ФИО1 17 августа 2018 года поставлен на учет в филиале по Железнодорожному району г.Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Правила отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствия нарушения возложенных обязанностей ФИО1 разъяснены, о чем дана подписка.

29 марта 2019 года к ФИО1 в целях осуществления надзора применены технические средства МКУ (мобильное контрольное устройство) и МЭБ (мобильный электронный браслет). Проверкой технического состояния оборудования, проведенной при непосредственном участии осужденного, установлено, что оно работает корректно.

29 марта 2019 года и 19 мая 2019 года ФИО1 допустил нарушения границ г.Красноярска - выезжал на территорию Емельяновского района, выходил на территорию Березовского района.

1 апреля 2019 года ФИО1 предупреждался о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, а 20 мая 2019 года ему объявлено предостережение.

Между тем 2 января 2020 года ФИО1 вновь пересек границы запретной зоны, выехав в Емельяновский район, что подтверждается отчетом службы мониторинга ФСИН и результатами проведенной сотрудниками инспекции проверки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Участие прокурора Грищук О.А. в суде ранее при рассмотрении аналогичного представления уголовно-исполнительной инспекции не препятствовало этому прокурору принимать участие по настоящему делу.

Ссылка на осуждение ФИО1 по приговору от 30 июля 2015 года по ч.2 ст.306 УК РФ, тогда как он освобожден от назначенного наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности, не противоречит закону.

Применение судом первой инстанции правил ч.5 ст.53 УК РФ также является правильным, поскольку ФИО1 после решения о замене лишения свободы ограничением свободы отбывал это наказание в качестве основного.

Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, могут быть подвергнуты приводу.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен должным образом, однако заказное письмо возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения. Сведения о том, что ФИО1 уведомил суд о невозможности своей явки по уважительной причине, в деле отсутствуют. В этой связи суд обосновано принял решение о принудительном приводе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.