УИД 16RS0047-01-2024-004497-44

Дело № 2-3206/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля OPELINSIGNIA, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов истец на автомобиле, направляясь со стороны моста Миллениума по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на открытый дождеприемник.

В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в соответствии с заключением экспертизы ООО «Авангард Премиум» составляет 192431 рубль. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 192431 рубль в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 5049 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что представленными доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов, двигаясь со стороны моста Миллениума по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на открытую ливневку.

В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

ДТП было оформлено с выездом на место происшествия должностных лиц ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, причиной ДТП явилась открытая ливневка.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП г. Казани «Городское благоустройство» не представило. Сведений о принадлежности ливневой канализации иной эксплуатирующей организации в суд не представлено.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к МУП г. Казани «Городское Благоустройство», суд приходит к выводам о том, что в действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на сети ливневой канализации, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП г. Казани «Городское благоустройство», на обслуживании которого они находились на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка ливневой канализации, доказательств надлежащего содержания колодца г. Казани МУП «Городское благоустройство» не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 192 431 рубль.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 192 431 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. 

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 192 431 рубль в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5049 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года. 

Судья А.Р. Андреев