УИД 31RS0011-01-2024-000433-92 Дело №2-525/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре Жданове Р.О.,

участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 8.02.2024 года (по ВКС), представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 года (по ВКС), ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 53705,18 руб., взыскать с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в солидарном порядке неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200000 руб., взыскать с ИП ФИО2 госпошлину 1204,7 руб., взыскать с ИП ФИО4 госпошлину 4532,23 руб., мотивируя свои требования тем, что 5.12.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен лицензионный договор №3, договор заключен на срок по 5.12.2027 года, считает, что свои обязательства по договору в виде передачи комплекса исключительных прав и оказания перечня услуг ответчиком не исполнены. Договор был расторгнут по инициативе истца 28.07.2023 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 с требованиями не согласна, просила в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО4 с требованиями не согласна.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.8 ГК РФ правоотношения возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

П.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5.12.2022 года между ИП ФИО2 (правообладатель) и ФИО5 (пользователь) заключен лицензионный договор №3, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, и осуществлять информационно-консультационные услуги, указанные в договоре. Согласно п.1.5 и 1.6 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет: в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года включительно 3% от выручки от осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора; в период с декабря 2023 года до момента окончания срока действия настоящего договора 5% от выручки от осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора; согласно п.1.6 договора паушальный взнос за предоставление права использования товарного знака платится единоразово и составляет 200000 руб. 

Согласно нормам ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 6, 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, суд при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение стороной злоупотребления правом в своем интересе.

При этом ВС РФ в вышеуказанном постановлении указывает на положения п.1 и 3 ст.432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действия, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Так ФИО5 представляла свои данные для заключения оспариваемого договора, подписывала, подписанный договор предоставлен в материалы гражданского дела.Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии воли и волеизъявления на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы.

Оплатой паушального взноса, а также в дальнейшем периодическими оплатами роялти ФИО5 фактически акцептовала итоговые условия лицензионного договора.

28.07.2023 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение к лицензионному договору от 5.12.2022, согласно которому лицензионный договор от 5.12.2022 между сторонами расторгнут, указано, что стороны материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Договор был расторгнут по инициативе истца.

В результате мониторинга в сети Интернет истцом был выявлен факт размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца №933105, при предложении к продаже, рекламе и продаже однородных услуг. Истцом представлен в материалы дела также отчет тайного покупателя от 28.11.2023 года, согласно которому ответчик вел конкурирующую с истцом деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, а именно: ответчик оказывал услуги по лазерной эпиляции; вывески на входе в помещение, сходное до степени смешения с товарными знаками ответчика. 

То есть сторонами оспариваемый договор исполнялся. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые в том числе были исполнены ответчиком в части передачи исключительных прав, так и в части уплаты паушального взноса и роялти исполнены истцом.

Кроме того, в арбитражном споре (дело №А08-944/2024 Белгородского АС) факт заключения договора не оспаривался, из числа доказательств не исключался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих факт незаключенности договора.

Поскольку внос и роялти-платежи оплачены в рамках договорных отношений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты переписки сторон, факт перечисления денежных средств и уплату паушального взноса по договору истец не оспаривает, истец своими действиями подтвердила действие договора - исполнила свои обязательства по договору, кроме того на видеозаписи, представленной ответчиком, истец рассказывает о своем опыте работы с ответчиком в рамках заключенного между сторонами лицензионного договора, следовательно, неосновательного обогащения не наступило. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), ИП ФИО4 (ИНН № ОГРНИП №) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024 года. 

Судья: