Судья Такушинова О.М. дело № 22-3233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Литвиновой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2025 года, которым

ФИО4 ФИО24, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО25 оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО26, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО28 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 4 августа 2024 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут, в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Литвинова Е.Г.в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетних детей у ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО5, являющийся, инвалидом 2 группы, имеющей онкологическое заболевание, поведение потерпевшей ФИО29 предшествующее совершению в отношении нее неосторожного преступления, а также то, что ФИО1, является самозанятым и работает водителем. Управление транспортным средством связано с его работой, и является единственным источником дохода ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1, является самозанятым, в должности водителя и в результате назначенного судом первой инстанции наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, он окажется в тяжелом материальном и безвыходном положении.

Кроме того, ФИО1, является единственным кормильцем в семье, в семье воспитываются двое малолетних детей, его супруга не работает, он оказывает материальную помощь своей матери ФИО5, имеющей онкологическое заболевание, в связи с чем сумма гражданского иска с учетом его материального положения является чрезмерно высокой.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить ему наказание, без назначения наказания по ч.3 ст.47 УК РФ, уменьшить присужденную сумму по гражданскому иску, с учетом материального положения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания правильно применил уголовный закон и назначил справедливое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Литвинова Е.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении;

прокурор Ильясова Е.В. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме полного признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО30 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 03.08.2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, она возвращалась на электросамокате № 054-217 домой из парка «Победы» г. Ставрополя. По пути следования домой, ориентировочно в 20 часов 10 минут она на данном электросамокате пересекала проезжую часть ул. Мира по пешеходному переходу и за тем подъехала к регулируемому пешеходному переходу в районе пересечения ул. Мира и ул. ФИО7, чтобы пересечь проезжу часть ул. ФИО7, который обозначен дорожными знаками, где она остановилась, так как на тот момент горел запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов. Прождав некоторое время, для нее загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов она начала пересекать дорогу строго по дорожной разметке «пешеходный переход». Не доехав до окончания пешеходного перехода, она с правой стороны относительно её движения увидела, движущийся в её сторону грузовой автомобиль, и сразу в следующий момент произошел удар в правую часть её тела передней частью автомобиля. В результате наезда она упала на проезжую часть, у нее очень сильно заболела спина, она не могла встать. Позже ей стало известно, что за рулём грузового автомобиля марки «ГАЗ 330202», который совершил наезд на нее, находился гражданин ФИО4 ФИО33 На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО32 подошел к ней, когда она лежала на проезжей части, и принес ей извинения, после этого она его не видела (т. 1 л.д. 150-153);

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО31 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 03.08.2024 года примерно в 20 часов 15 минут, ей позвонила дочь ФИО6, которая в ходе телефонного разговора сказала, что ее сбил автомобиль в районе строения 4 «а» по ул. ФИО7. Она сразу приехала на место происшествия, где увидела свою дочь – Софию, которая лежала на проезжей части, которая не могла встать из-за боли. На месте происшествия находился грузовой автомобиль марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на котором ранее ей незнакомый Гюльнезеров Задир, допустил наезд на её дочь. Гюльнезеров Задир находился на месте происшествия, просил у нее и у дочери извинения. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые сразу увезли Софию в больницу, где ее госпитализировали с переломом позвоночника и с другими повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадин на теле (т. 1 л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия с согласия стороны защиты, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут он двигался по проезжей части ул. Мира г. Ставрополя в сторону ул. Лермонтова на своем автомобиле марки «Лада Веста». Когда загорелся зеленый сигнал светофора для его движения, в это время автомобиль, который стоял впереди него начал свое движение на зеленый сигнал светофора, и сразу остановился, так как в это время автомобиль марки «Газель», на запрещающий красный свет светофора проехал стоп линию относительного направления его движения и выехал на данное пересечение улиц Мира и ФИО7. Далее он со стороны пешеходного перехода проезжей части ул. ФИО7 он услышал глухой звук удара, на что он, посмотрев в сторону данного пешеходного перехода, увидел лежащего на проезжей части человека, на которого допустил наезд вышеуказанный автомобиль «Газель». Он увидел, что к данному пешеходу, как позже ему стало известно это ФИО34, подошли очевидцы, которые стали ей помогать. К месту наезда он не подъезжал, а позвонив в службу «112» и сообщив о случившемся (т. 1 л.д. 197-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия с согласия стороны защиты, из которых следует, что 03.08.2024 года, примерно в 20 часов 10 минут, он находился на остановке ул. ФИО7, в районе пересечения улиц Мира и ФИО7 г. Ставрополя и услышал глухой сильный звук, на что он обернулся и увидел, что на проезжую часть в районе пересечения ул. Мира и ул. ФИО7 около пешеходного перехода упала девочка и электросамокат после допущенного на нее наезда на данном пешеходном переходе автомобилем марки «ГАЗ 330202». После чего он сразу подбежал к данной девочке, как позже ему стало известно ФИО35, которая лежала на проезжей части и не двигалась. После чего он позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. На месте наезда ему стало известно, что за рулём автомобиля, который совершил наезд на ФИО36, находился ранее ему незнакомый гражданин ФИО4 ФИО37(т. 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 03.08.2024 года примерно в 20 часов 00 минут она возвращалась домой с прогулки. Примерно в 20 часов 10 минут, она остановилась на тротуаре у края проезжей части ул. ФИО7, то есть у регулируемого пешеходного перехода, чтобы перейти проезжую часть, так как на тот момент горел красный сигнал светофора для пешеходов. Далее через некоторое время она впереди себя на данном пешеходном переходе в середине проезжей части увидела девочку, которая переезжала на электросамокате проезжую часть. В это же время она увидела грузовой автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч со стороны ул. Лермонтова в сторону ул. Ленина, то есть проезжал данный перекресток, не останавливаясь перед ним и допустил наезд на вышеуказанную девочку, которая передвигалась на электросамокате. После наезда данная девочка упала на проезжую часть перед данным автомобилем. К девочке подбежали незнакомые ей люди. Через некоторое время ей стало известно, что за рулём автомобиля, который совершил наезд на девочку как позже ей стало известно ФИО38 находился гражданин Гюльнезеров Задир, которому она оставила свой абонентский номер и сказала ему, что она является очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что на его маму ФИО3 оформлен автомобиль марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Фактически указанный автомобиль принадлежит ему и находится в его собственности. У него есть знакомый ФИО4 ФИО39 который иногда просит дать ему на временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 330202» для временной подработки. 03.08.2024 в ночное время суток ему от ФИО1 стало известно, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», допустил наезд на несовершеннолетнюю девочку, которая двигалась на электросамокате по регулируемому пешеходному переходу, в результате которого девочка получила телесные повреждения (т. 2 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в МБУ «Транссигнал», в должности инженера. По поступившему запросу следователя на предоставление видеозаписи факта ДТП, имевшего место 03.08.2024 на пересечении улиц Мира и ФИО7, так как не было видеозаписи непосредственно самого ДТП, он предоставил перезапись с монитора компьютера осуществленную на мобильный телефон видеозаписи момента проезда автомобиля марки «ГАЗ 330202»через пересечение улиц Мира и ФИО7, двигающегося по проезжей части ул. ФИО7 г. Ставрополя в направлении от ул. Лермонтова в сторону ул. Ленина (т. 1 л.д. 210-212);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № №-э от 20.02.2025, согласно выводам которой в момент включения на светофорном объекте «красного» сигнала, расположенного на ул. ФИО7 перед пересечением с ул. Мира, считая по ходу движения от ул. Лермонтова, водитель автомобиля «ГАЗ 330202» ФИО4 3.И. находился на расстоянии 27,3 метров от стоп-линии, и выехал на пересечение улиц ФИО7 - Мира на запрещающий движение «красный» сигнал светофора (т. 1 л.д. 238-243);

- заключение эксперта № № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от 27.11.2024 года, согласно выводам которой несовершеннолетней ФИО40 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области; закрытые компрессионно-оскольчатые переломы тел 9, 10, 11, 12- ого грудных позвонков и 1-ого поясничного позвонка; множественные ссадины верхних и нижних конечностей (т. 1 л.д. 70-83).

- протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу. 

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья матери ФИО41 инвалида 2 группы, а также поведение потерпевшей ФИО2, предшествующее совершению в отношении неё неосторожного преступления, а именно пересечение ею проезжей части по регулируемому пешеходному переходу не спешившись с электросамоката. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности назначения судом наказания без дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются необоснованными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ разрешен и гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, оценен судом верно исходя из принципа разумности и справедливости с учетом материального положения осужденного. 

Оснований для уменьшения суммы иска, подлежащей взысканию с ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2025 в отношении ФИО4 ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий