Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 18.03.2021

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 

г. Орск 22 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием ФИО1,

должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела нормативно-технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н.,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, а именно в части неиспроавного состояния полов, внутренней отделки помещений общего пользования подъезда № указанного многоквартирного дома отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сервис-Центр СОЖ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области, просит признать определение должностного лица незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что должностным лицом не были разъяснены его права.

Должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что вынесенное определение является законным, обоснованным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В силу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст. 30.1, частях 5, 6 ст. 30.9, частях 1, 4, 5 ст. 30.12 названного Кодекса.

Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, обратившимся в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области ненадлежащего содержания ООО «Сервис-Центр СОЖ» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №130 по пр.Ленина г.Орска, а именно в части неисправного состояния полов, внутренней отделки помещений общего пользования подъезда № указанного многоквартирного дома. В ходе проверки этого обращения был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требования пп. «а» п.3 Положения №1110, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416: а именно п.12 Перечня №290, а.4.4.1, 4.4.14, 4.8.5 Правил №170 – ненадлежащее выполнение работ по содержанию полов помещений общего пользования подъезда № – неисправность полов (местами трещины керамической плитки, отсутствие плитки) – факт. Лицо допустившее нарушение – ООО «Сервис-Центр СОЖ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Центр СОЖ» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. По результату рассмотрения материала должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Центр СОЖ» по ст.7.22 КоАП РФ.

ФИО1 является лицом, обратившимся в административный орган с сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование в данном случае определения должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В настоящей жалобе ФИО1, заявляя о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела нормативно-технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н., утверждает, что он является потерпевшим, так как данным правонарушением (ненадлежащее выполнение работ по содержанию полов помещений общего пользования подъезда № 

<

адрес> ему причинен моральный вред, в связи с чем он вправе обжаловать состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о недоказанности того факта, что наличием недостатка содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1 причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу изложенного оснований для признания названного лица потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не относится, а потому он не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, производство по жалобе ФИО1 Э,А. подлежит прекращению, поскольку у последнего отсутствуют полномочия на подачу жалобы на определение должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

производство по жалобе ФИО1 Э,А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела нормативно-технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н. – прекратить.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Фризен