РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2008 года по июль 2017 года он проживал с ФИО5 Между ними имели место быть фактические семейные отношения. Истец и ФИО5 проживали в квартире, принадлежащей ФИО5 За период совместного проживания истец приобрел к квартиру ФИО5 встроенный шкаф, кухонный гарнитур, варочную панель, электрический духовой шкаф, посудомоечную машину, вытяжку, микроволновую печь. Совместная жизнь с ФИО5 не сложилась, истец выехал из квартиры в конце июля 2017 года. В августе 2017 года истец узнал, что ФИО5 продала квартиру, вместе с мебелью и техникой, которую приобретал истец, и уехала из города. Просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 встроенный шкаф стоимостью 37800 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 90 000 рублей; варочную панель стоимостью 19 699 рублей, электрический духовой шкаф стоимостью 17 899 рублей, посудомоечную машину стоимостью 17 460 рублей, вытяжку стоимостью 6 899 рублей, микроволновую печь стоимостью 5 299 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 В заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие привела доводы о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы изложенные письменно (54-55).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях привела доводы о том, что все перечисленное истцом имущество было приобретено на их совместные денежные средства в период их совместного проживания. Период совместного проживания закончился в октябре 2016 года, а не в июле 2017 года, как утверждает истец (л.д. 51). 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, принимая во внимание позицию ответчика, третьего лица, изложенные письменно, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Судом установлено, что в период совместного ФИО5 и ФИО3 приобретено следующее имущество: встроенный шкаф стоимостью 37 800 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 90 000 рублей; варочная панель стоимостью 19 699 рублей, электрический духовой шкаф стоимостью 17 899 рублей, посудомоечная машина стоимостью 17 460 рублей, вытяжка стоимостью 6 899 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 299 рублей. 

В подтверждение доводов о том, что спорное имущество принадлежит непосредственно истцу, последним представлены договоры на изготовление и установку мебели, а также кассовые чеки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления N 10/N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда, вопреки требованиям закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество. 

Представленные суду чеки и квитанции не подтверждают факт приобретения указанного имущества исключительно на личные средства истца.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него законного права собственности на заявленное в иске имущество, с указанием его индивидуально-определенных признаков, доказательства утраты владения указанными вещами, а также доказательства фактического нахождения их в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон по правилам статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество принадлежит непосредственно истцу.

Следует также отметить, что истцом не указаны суду индивидуально-определенные признаки спорных вещей, которые бы позволили идентифицировать принадлежащее именно истцу имущество по сравнению с аналогичными образцами, принадлежащими иным лицам.

Суд признает состоятельной ссылку представителя ответчика на положения статьи 302 ГК РФ, по смыслу которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе распиской от 16.08.2017 (л.д. 59), показаниями свидетеля П.Д.В. , подтверждается, что ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес>, с имеющейся в квартире мебелью, а именно встроенным шкафом, кухонным гарнитуром и бытовой техникой, о которой указывает истец.

Принимая во внимание индивидуальные характеристики имущества с учетом его использования в конкретном помещении, а именно шкаф и кухонный гарнитур, которые изготовлены по индивидуальным размерам, специально для размещения в спорной квартире, суд признает установленным, что наличие встроенного шкафа и кухонного гарнитура с бытовой техникой, способствовало определению цены квартиры.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом в просительной части заявлено о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 101 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

...

...и