Судья: Галяткина К.К. Материал № 22-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области по уголовному делу №.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы и пояснениям, данным им в суде. Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о незаконном приостановлении производства по уголовному делу, поскольку в материалах дела не имеется медицинского заключения, подтверждающего наличие у подозреваемого тяжелого заболевания. Также указывает, что он не был ознакомлен следователем с процессуальными документами о назначении по делу экспертизы. Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу истек 

<

дата>. Считает, что его причастность к совершению преступления следствием доказана не была, с момента истечения срока давности уголовного преследования прошло более 2 месяцев, подозреваемый возражает против прекращения дела за истечением сроков давности, в связи с чем, должен быть разрешен вопрос о прекращении уголовного дела за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Просит постановление суда отменить, признать незаконными бездействие следователя Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области по уголовному делу №, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. 

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд действия следователя Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил в действиях следователя нарушений уголовно - процессуального закона. 

Судом правильно установлено, что 

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» р.п. Базарный Карабулак Базарно-Карабулакского района Саратовской области своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба. 

<

дата> в качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен ФИО1

Уголовное дело неоднократно изымалось из производства и передавалось следователям. 

<

дата> уголовное дело было принято к производству следователем Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5

<

дата> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, препятствующим его участию в следственных и процессуальных действиях.

<

дата> руководителем Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия до 

<

дата> включительно производство следствия было поручено следователю ФИО5

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается, устанавливаются событие и обстоятельства совершения преступления, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, в том числе и дата совершения преступления, обвинение в совершении преступления не предъявлено. Кроме того, мотивировка постановления о прекращении уголовного дела должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела, в связи с чем, доводы заявителя о прекращении уголовного дела являются преждевременными.

Суд, принимая решение, правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя, с обжалуемыми в суд действиями (бездействием) следователя не свидетельствует как о незаконности этих действий (бездействия), так и о незаконности постановления суда. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не усмотрев нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Г. Авдеенко