КОПИЯ

Председательствующий по делу Дерепко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22А-183/2016

23 мая 2017 г. гор. Москва 

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бакина В.В., при секретаре Рябове Е.С., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гринько В.Е., потерпевшего ФИО3 М.Ю., осуждённых ФИО6, ФИО7, защитников – адвокатов Траненко И.А., Головковой В.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 М.Ю. и осуждённого ФИО7 на приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО6 ФИО1 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с сентября 2015 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

и гражданин

ФИО7 ФИО2 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённый 19 июля 2016 года Кунцевским районным судом гор. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО7 назначено путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Кунцевского районного суда гор. Москвы от 19 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. В его пользу присуждено к взысканию в счет возмещения морального вреда с осуждённого ФИО6 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., с ФИО7 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а в части требований, превышающей указанные суммы, отказано.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осуждённых, их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО7, выступления потерпевшего в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 часов 20 минут 9 мая 2016 года возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 беспричинно пристал к проходившему мимо него и ФИО6 ранее им незнакомому гражданину ФИО3, хватая его за одежду и провоцируя на драку.

Затем ФИО6 и ФИО7, действуя с единым возникшим умыслом из хулиганских побуждений применили к ФИО3 насилие, при этом ФИО6 нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками в голову и 2 удара ногой в живот, а ФИО7 не менее 2 ударов руками в голову.

Опасаясь дальнейшего применения насилия ФИО3 забежал в помещение магазина «

<

данные изъяты>», находящегося в вышеуказанном доме, откуда вышел спустя несколько минут.

Продолжая свои преступные действия с единым умыслом ФИО6 нанес ФИО3 не менее 4 ударов руками в голову и удар ногой в живот, а ФИО7 не менее 9 ударов руками по голове и телу потерпевшего, от которых последний упал на землю. После этого ФИО6 нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 4 ударов ногой, а ФИО7 не менее 13 ударов ногами по голове и телу ФИО3, в том числе сверху вниз. Затем их противоправные действия были пресечены прохожими.

В результате указанных противоправных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО3, причинены телесные повреждения в виде: ссадин конечностей, не повлекших вреда здоровью, а также закрытая тупая сочетанная травма головы с ушибом головного мозга (средней степени тяжести), перелома костей носа, вдавленными переломами наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлияниями в их полости, с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга в области межполушарной щели и намета мозжечка, с параорбитальными гематомами, кровоизлияниями в коньюктиву глаз, гематомой левой ушной раковины и ссадинами в области лица, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В обоснование своих доводов, приводя положения ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, автор жалобы указывает, что суд не дал всесторонней оценки обстоятельствам смягчающими наказание, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему ФИО3.

Не учтены судом, по мнению ФИО7, его положительные характеристики по месту работы и жительства, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

В заключение автор жалобы просил учесть его имущественное и семейное положение, в связи с чем снизить сумму гражданского иска потерпевшего в счет возмещения морального вреда до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просил приговор в части касающейся возмещения ему морального вреда изменить, взыскав в его пользу с ФИО6 900 000 руб., а с ФИО7 1 млн. руб.

В своих возражениях государственный обвинитель Гринько В.Е., считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и осуждённого ФИО7 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, тщательно и объективно. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при разбирательстве дела судом не допущено.

При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО6 и ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как это правильно указано в приговоре, помимо полного признания подсудимыми своей вины, объективно подтверждается, показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО4 Д.А., ФИО5 Д.Ю., протоколами осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года, медицинского освидетельствования № и № от 10 мая 2016 года, осмотра предметов от 14 июля 2016 года, проверки показаний на месте с участием потерпевшего от 13 сентября 2016 года, заявлением ФИО3 от 10 мая 2016 года о привлечении к уголовной ответственности, заключениями судебных экспертиз от 15 августа, 9 сентября 2016 года, а также иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. 

Каких-либо причин для оговора ФИО6 и ФИО7 свидетелями как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Содеянное ФИО6 и ФИО7 9 мая 2016 года, около 22 часов 20 минут, суд правильно квалифицировал по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку они группой лиц из хулиганских побуждений умышленно причинили ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Выводы суда о разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО3, связанного с компенсацией ему морального вреда, вопреки доводам авторов жалоб об обратном, основаны на материалах дела и требованиях закона, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления.

Как это следует из материалов уголовного дела, решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимых принято судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. При этом суд учел имущественное положение подсудимых, мнение сторон и конкретные обстоятельства уголовного дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с них процессуальных издержек.

Наказание за совершение данного преступления ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, полное признание ФИО6 и ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по службе, работе и в быту, принесение извинений потерпевшему. 

Одновременно суд учел ФИО6 наличие у него малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие предосудительных поступков, привлечение к уголовной ответственности впервые, его воспитание не в полной семье, а ФИО7 воспитание в многодетной семье.

Также суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 и ФИО7, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года в отношении ФИО6 ФИО1 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 М.Ю. и осуждённого ФИО7 – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин