копия

Уголовное дело №1-659/2019 (11901040042000430)

УИД 24RS0048-01-2019-005866-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретарях Макаровой Е.В., Голодюк Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В. и ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Вишневского В.А. по ордеру №АА 081477 от 10.06.2019 года и удостоверению №1705, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «СЭМ» сварщиком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское», который он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Honda Step WGN» (Хонда Степ WGN), государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», после чего доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по 

<

адрес> где отстранен от управления автотранспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «Alcotest» и на основании прибора у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,48 мл/г, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность обстоятельств преступления, описанных в фабуле обвинительного акта.

Кроме полного признания вины, подтверждения обстоятельств совершения преступления, изложенных в фабуле обвинительного акта, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, в должности инспектора ДПС полка ДИС ГИБДД МУ МВД Россия «Красноярское» он состоит с 2009 года, в ОВД с 1998 года. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «0188» совместно с инспектором ДПС ФИО11 По дислокации в этот день они несли службу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут они несли службу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели движущийся автомобиль Хонда Степваген, гос. номер № регион. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Они остановились и с помощью жезла попросили данный автомобиль остановиться. Автомобиль Хонда Степваген, гос. номер № регион, остановился возле 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю Хонда Степваген, гос. номер № регион. В автомобиле Хонда Степваген, гос. номер № регион на переднем правом (водительском) сидении сидел мужчина, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что документы на автомобиль у него дома, водительское удостоверение он никогда не получал. С целью удостоверить личность ФИО17 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где по базе Папилон и ИБД-Регион его личность была удостоверена. У ФИО17 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО17 был отстранен от управления данным транспортным средством в присутствии двух понятых, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Все документы составлялись по адресу 

<

адрес> «А», так как ФИО17 был доставлен в отдел полиции № для удостоверения личности. Далее в присутствии понятых ФИО17 было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью продутия технического средства измерения ALKOTEST 6810 с заводским номером ARAK-2017. ФИО17 согласился пройти данное освидетельствование и прошел его с помощью продутия указанного прибора при понятых, результат освидетельствования 0,48 мг/л. Был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО17 согласился. Составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля Хонда Степваген, гос. номер № регион, для помещения на спец.стоянку по 

<

адрес>. В указанных документах ФИО17 ознакомившись расписался. По информационной базе данных было установлено, что водительское удостоверение ФИО17 никогда не получал. Также по информационной базе данных было установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Решение суда вступило в законную силу. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым дело об административном правонарушении прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, данное административное нарушение является повторным и образует в действиях ФИО17 состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО17 расписался в составленных документах. Автомобиль Хонда Степваген, гос. номер № регион, помещен на специализированную стоянку на 

<

адрес>, при помощи эвакуатора. В связи с тем, что административная ответственность у ФИО17 не снята и не погашена, в его действиях образовался состав преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО17 был передан в Отдел дознания Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д. 37-40);

Свидетель ФИО11 – старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» давал на предварительном следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в судебное заседание, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 41-44);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут он ехал на своем автомобиле «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону своего дома. В автомобиле он был один. В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в роли понятого, чтобы он присутствовал при процедуре освидетельствования на состояние опьянения задержанного ими лица, управлявшего транспортным средством. Он согласился и по указанию сотрудников ГИБДД пошел за ними к Отделу полиции №, расположенном по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. По пути сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ими был задержан мужчина, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом этот мужчина управлял транспортным средством. Рядом с отделом был припаркован автомобиль «Honda Step WGN», государственный регистрационный номер не помнит, светлого цвета. Сотрудники ГИБДД пояснили, что именно этот автомобиль был ими задержан. Далее они прошли на территорию отдела полиции №, где был припаркован служебный автомобиль ГИБДД, рядом он увидел мужчину ранее ему не знакомого, который представился ФИО3, ему примерно 40-50 лет, полные его анкетные данные он не помнит. Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина также ему не знакомый. Они все сели в автомобиль ГИБДД. Ему и второму понятому сотрудники ГИБДД разъяснили права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем водителя ФИО3 Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. После этого сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что мужчина согласился. Инспектор ГИБДД распечатал трубку, которая была вставлена в прибор, после чего мужчина сделал выдох воздуха из своего рта в прибор, после звукового сигнала на экране высветилась цифра «0.48», то есть у мужчины было установлено состояние алкогольного опьянения, мужчина с результатом согласился и расписался в протоколе, после ознакомления, с которым он и второй понятой поставили в нем свои подписи. После чего он уехал. Считает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная, он был веселый без видимой причины. Сам ФИО3 ничего по факту употребления спиртного не пояснял (л.д. 45-47);

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, по 

<

адрес> «А» -38 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак №, серого цвета. Однако, данным автомобилем она никогда не управляла, так как водительского удостоверения не имеет. Данный автомобиль приобретал ее сын ФИО3, почему ФИО4 зарегистрировал автомобиль на нее, она не знает, не интересовалась. У ее сына водительского удостоверения нет, он никогда не получал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 ушел из дома, сказал, что встречается с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как ФИО4 брал ключи от автомобиля. Домой сын пришел только на следующий день и сказал, что его задержали сотрудники полиции и в отношении него возбудили уголовное дело за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Более сын ничего не пояснял. Где был задержан сын, она не знает, думает, что он управлял своим автомобилем марки «Honda Step WGN», г/н № регион. Считает, что собственником данного автомобиля является ее сын ФИО3. Сын не управляет автомобилем. Сына характеризует положительно: по дому помогает, работает, занимается воспитаем сына, ухаживает за ней, так как она является инвалидом второй группы, ранее у неё был инсульт (л.д. 49-51).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления являются: 

- рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 12); 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Honda StepWGN» (Хонда Степ WGN), государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 15);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 в 02 часа 40 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, заводской номер прибора ARAK 2017, результат анализа составил 0,48 мг/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении (л.д. 16);

- результат теста выдоха прибора ALCOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут прошел освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,48 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 17);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки «Honda Step WGN» (Хонда Степ WGN), государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 18);

- список нарушений, совершенных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 10 суток (л.д. 21);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 22-23);

- уведомление начальника Специального приемника МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 отбывал срок административного ареста в Специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79);

- копия справки старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО15, согласно которой, ФИО3 не имеет водительского удостоверения (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при управлении автомобилем марки «Honda Step WGN» (Хонда Степ WGN), государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д. 30-33).

Вышеизложенные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, а также с обстоятельствами инкриминируемого деяния, изложенными в фабуле обвинительного акта, подтвержденные подсудимым ФИО3, показаниями свидетелей. Основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, эксперт пришла к выводу, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, синдром зависимости от опиоидов в стадии ремиссии), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об экзогенных вредностях (травмы головы, нейроинфекции, ожоговая болезнь), нарушениях поведения в школьные годы (повышенная конфликтность, возбудимость, эгоцентризм), употреблении наркотических препаратов с постановкой на учет к врачу наркологу, отмеченной ремиссией в настоящее время. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего элементы ригидности мышления, склонность к реакциям самовзвинчивания, демонстративность поведения, некоторое снижение памяти, неустойчивость внимания. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения т.к. предварительно алкоголизировался, в то же время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях (л.д.89-91).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и с учетом иного характеризующего материала, поведения подсудимого в судебном заседании, ходит подсудимого ФИО3 вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют. 

Исследовав вышеуказанные доказательства и дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана приведенными выше доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО3, из которых следует, что ФИО3 трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, наблюдался детским психиатром с 1984 года по 1992 год, в 1998, 2005 и 2010 годах проводилась АСПЭ, вменяем, диагноз: легкая умственная отсталость, но в настоящее время под диспансерным наблюдением не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, плохое состояние здоровья, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО3 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 8 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: