Дело 2а-256/2025 (2а-5567/2024)

55RS0007-01-2024-008282-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о признании незаконными решения и уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилых помещений в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Административным ответчиком принято решение об утверждении паспорта цветового решения фасадов для здания 

<

данные изъяты>, разработанный 

<

данные изъяты>. Указывает, что в компетенцию административного ответчика входит проверка визуальной части решения, так и технической части на соответствие принятым нормам, правилам и закону. О наличии оспариваемого решения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения Омского областного суда по делу №. Полагает, что при принятии решения об утверждении паспорта цветового решения фасада ответчик не проверил техническую часть, что влечет за собой невозможность исполнения указанного документа, без нарушения правил эксплуатации оборудования, а также СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия подтверждаются заключением специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении истцу обжалуемого решения было отказано. С учетом уточненных и принятых в судебном заседании исковых требований административный истец просил признать незаконными решения о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх-ДАГ13/6312 о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.59).

В судебном заседании административный истец ФИО20, представитель административного истца ФИО21, действующий на основании доверенности, административный иск поддержали, полагали, что обжалуемые решения приняты без соблюдения требований действующего законодательства. На вопрос суда административный истец пояснила, что в настоящее время кондиционеры (внешние блоки) размещены ею в соответствии с паспортом цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>, решение об утверждении которого обжалуется. Указала, что между ней и иными собственниками помещений в здании имеется длительный конфликт. Просила восстановить срок для обращения в суд. Представитель административного истца поддержал позицию доверителя, указав, что при рассмотрении заявления 

<

данные изъяты> административный ответчик неправомерно не учел отсутствие у Общества полномочий действовать от имени всех собственников помещений в здании. 

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ФИО17, действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям, указала, что обжалуемые решения приняты департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках имеющейся у департамента компетенции, возражала относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Директор заинтересованного лица 

<

данные изъяты> ФИО20, действующая без доверенности, указала, что между ней и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется конфликт, полагала исковые требования обоснованными.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО18, действующий на основании доверенностей, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, указал, что истец злоупотребляет процессуальными правами и обращается в суд не в целях защиты нарушенных прав. Полагал, что обжалуемые решения требованиям действующего законодательства не противоречат. 

Заинтересованное лицо департамент контроля Администрации 

<

адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованные лица – собственники физические лица всех помещений (долей в них) в здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 извещены судом надлежаще, в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующего законодательства. При этом, ни вопросы, которые следует поставить перед экспертом, ни соответствующее письмо от экспертной организации, а также сведения о внесении денежных средств на депозит суда заявителем представлены не были. 

В силу части ч.ч.1,2 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной норме процессуального закона относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание предмет и основание заявленного административного иска, разрешение которого предполагает правовой анализ законности и обоснованности обжалуемые решений, а вопросы правовой оценки не могут быть предметом экспертного исследования, учитывая значительное время нахождения дела в производстве суда и разъяснение права на назначение судебной экспертизы в первом судебном заседании, отсутствие какого-либо обоснования в назначении экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых решений процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следуя материалам дела, ФИО20 является собственником нежилых помещений в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.78-86).

ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры поступило обращение 

<

данные изъяты> № Вх-ДАГ/5220 о согласовании материалов «Паспорт цветового решения фасада здания по 

<

адрес> КАО 

<

адрес>» (т.1 л.д.229-236, т.2 л.д.1-20).

По результатам рассмотрения проектов благоустройства в рамках Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" принято комиссионное решение о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>. Данное решение оформлено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215).

На основании данного решения в адрес 

<

данные изъяты> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх-ДАГ13/6312 о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.231).

Данные решения обжалуются административным истцом.

Обращения ФИО20 в департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> об утверждении иного паспорта цветового решения фасадов указанного здания были рассмотрены на заседании соответствующей комиссии, однако, в связи с несоответствием нормативным требованиям решение об утверждении паспорта принято не было (т.2 л.д.21-23, 35-39). 

При рассмотрении административного дела установлено, что поводом для обращения ФИО20 в суд с названным выше иском явилось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 29.07.2024 по делу № по иску ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО20, 

<

данные изъяты> о возложении обязанности привести кондиционеры в соответствие с требованиями законодательства. Данным решением на административных ответчиков возложена обязанность привести внешние блоки на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для чего в течение 1 календарного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить перемонтаж кондиционеров в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ паспортом цветового решения фасадов здания по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.124-135).

В ходе судебного разбирательства ФИО20 пояснила, что данное решение суда было исполнено в полном объеме, кондиционеры (внешние блоки) перемещены на участки, обозначенные в паспорте цветового решения фасадов здания, согласованном ДД.ММ.ГГГГ. 

Вынесению указанного решения предшествовало разрешение Кировским судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Риэлти», ФИО20 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО22, ФИО16, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11 об определении порядка пользования фасадом здания по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, решением суда установлен порядок использования ФИО20 в интересах 

<

данные изъяты> части фасада здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём сохранения размещения уже имеющихся трёх сплит-систем (кондиционеров) на его фасаде, возле указанных помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.49-55).

В ходе ревизии решения суда первой инстанции коллегией судей установлено, что в 2019 году 

<

данные изъяты>, учредителем и единоличным исполнительным органом которого является ФИО20, оборудовало принадлежащие ей и используемые данным хозяйственным обществом по соглашению с последней нежилые помещения № в обозначенном здании кондиционерами, разместив на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, их наружные блоки.

Решением общего собрания собственников помещений в поименованном здании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила размещения наружных блоков кондиционеров на фасадах здания, предусматривающие согласование собственниками нежилых помещений места размещения и вида декоративных корзин наружных блоков кондиционеров. На собственников помещений, разместивших блоки кондиционеров на фасаде здания ранее, возложена обязанность переустановить их в соответствии с данными правилами до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с июля 2022 года собственники помещений бизнес-центра «Сибирь» осуществляли действия по переустановке внешних блоков кондиционеров их помещений на фасаде здания 10/5 по 

<

адрес> в соответствии с утверждёнными общим собранием собственников правилами (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и требованиями к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории 

<

адрес>, утверждёнными постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533-п, относительно устройства кондиционеров на фасаде здания с привязкой к единой системе его горизонтальных и вертикальных осей.

Коллегией судей также установлено, что на общем собрании, проведённом в июле 2023 года, собственники помещений бизнес-центра «Сибирь» приняли решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о разработке паспорта цветового решения фасада в соответствии с постановлениями Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 533-п, в качестве подрядчика было определено 

<

данные изъяты>.

Апелляционной инстанцией указано на то, что ФИО20 или пользующееся её помещениями в здании 10/5 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> должны были привести размещение установленных на фасаде данного здания внешних блоков кондиционеров этих помещений в соответствие с правилами собственников, утверждёнными их общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления 

<

адрес>, как это сделали другие собственники помещений поименованного здания.

Более того, собственники помещений бизнес-центра «Сибирь» на общем собрании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации большинством голосов в 97, 1 % согласовали использование общего имущества (фасада здания) для установки внешних блоков кондиционеров, в частности, ФИО20, как указано в протоколе общего собрания, в интересах 

<

данные изъяты> в приведённых осях (в соответствии с паспортом цветового решения фасада здания).

Указанные решения общих собраний оспорены не были.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых решений с учетом приведенных в его обоснование оснований, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В соответствии с п.п.4 пункта 20 Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>" департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> осуществляет в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" согласование паспортов цветового решения фасадов при проведении работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений (за исключением работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых домов, бытовых и иных зданий, сооружений, возведенных на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, или возведенных на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд).

Порядок согласования паспорта цветового решения фасадов зданий, сооружений на территории 

<

адрес>, устанавливающий требования к составу, содержанию, форме паспорта цветового решения фасадов, а также порядок его согласования утвержден Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка согласования паспорта цветового решения фасадов зданий, сооружений на территории 

<

адрес>" (далее — Порядок 405-п).

Согласование паспорта цветового решения фасадов осуществляется департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>.

Заявителями являются лица, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которых находятся здания, сооружения, части зданий, сооружений, в отношении которых планируется изменение архитектурного облика пункт 5 Порядка 405-п).

В соответствии с п. 6 Порядка для согласования паспорта цветового решения фасадов заявитель либо уполномоченное им в установленном законом порядке лицо представляет в департамент архитектуры следующие документы:

1) заявление о согласование паспорта цветового решения фасадов по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

2) паспорт цветового решения фасадов на бумажном носителе в двух экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе в виде файла в формате PDF на CD-диске (далее - электронный носитель). Состав и содержание паспорта цветового решения фасадов на электронном носителе должны полностью соответствовать составу и содержанию паспорта цветового решения фасадов на бумажном носителе;

3) копию документа, удостоверяющего личность заявителя;

4) копии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя). В случае обращения представителя товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющей организации предоставляется документ, подтверждающий выбор собственниками помещений в жилом доме такого способа управления общим имуществом в многоквартирном доме, выбор уполномоченного представителя;

5) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на здание, сооружение или помещения в зданиях, технического плана (паспорта) на здание, сооружение или помещения в зданиях, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

6) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором размещено здание, сооружение, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 7 Порядка 405-п департамент архитектуры рассматривает заявление о согласовании паспорта цветового решения фасадов и приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня поступления документов.

Из ответа на судебный запрос следует, что в департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение 

<

данные изъяты> № Вх-ДАГ/5220 о согласовании материалов «Паспорт цветового решения фасада здания по 

<

адрес> КАО 

<

адрес>» (т.1 л.д.229-236, т.2 л.д.1-20).

По результатам анализа представленных документов нарушений, препятствующих рассмотрению по существу указанного заявления, выявлено не было.

Согласно п. 8 Порядка 405-п в целях рассмотрения заявления о согласовании паспорта цветового решения фасадов и приложенных к нему документов департаментом архитектуры создается комиссия. Положение о комиссии и ее состав утверждаются приказом директора департамента архитектуры.

Комиссия организует коллегиальное рассмотрение документов, указанных в пункте 6 Порядка.

Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем комиссии, а в его отсутствие - заместителем председателя комиссии.

В соответствии с п. 9 Порядка на основании решения комиссии департамент архитектуры направляет заявителю уведомление о согласовании либо отказе в согласовании паспорта цветового решения фасадов, подписанное директором департамента архитектуры либо должностным лицом, уполномоченным директором департамента архитектуры на подписание таких уведомлений, по адресу, указанному в заявлении.

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по рассмотрению проектов благоустройства и паспортов цветового решения фасадов на территории 

<

адрес> (т.2 л.д. 200-204).

Материалы представленного Паспорта были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению проектов благоустройства и паспортов цветового решения фасадов в департаменте архитектуры.

Требования в паспорту цветового решения фасада изложены в разделе III Порядка 405-п. 

Также в соответствии с пунктом 16 Порядка 405-п паспорт цветового решения фасадов выполняется в соответствии с техническим планом (паспортом) на здание, сооружение или помещения в зданиях, с учетом требований действующего законодательства, в том числе постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533-п "Об утверждении требований к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории 

<

адрес>" (далее – Требования 533-п).

Пунктом 36 Требований 533-п определены принципы устройства дополнительного оборудования на фасадах зданий, сооружений, а именно: комплексное размещение с учетом архитектурного облика фасада здания, сооружения; привязка к единой системе горизонтальных и вертикальных осей на фасаде здания, сооружения; размещение на участках фасада, свободных от архитектурных деталей и элементов декора, поверхностях с ценными элементами отделки; группировка ряда элементов на общей несущей основе; минимизация выхода технических устройств на поверхность фасадов здания, сооружения; нейтральная окраска, максимально приближенная к цветовому фону фасада здания, сооружения; обеспечение надежного крепления, без повреждения поверхностей фасада, его элементов; обеспечение размещения, не создающего помех для движения пешеходов и транспорта.

Пунктом 37 Требований 533-п определено, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий, сооружений со стороны дворовых фасадов (при возможности), в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи). Размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенн на главном фасаде зданий, сооружений (заборов) осуществляется только при отсутствии возможности в соответствии с планировкой помещения размещения на дворовом фасаде с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи).

По результатам рассмотрения проектов благоустройства в рамках Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" принято комиссионное решение о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>. Данное решение оформлено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215).

На основании данного решения в адрес 

<

данные изъяты> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх-ДАГ13/6312 о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.231).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истцу и представителю задавался вопрос о том, каким нормам материального закона противоречит решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо развернутых доводов исковой стороной приведено не было, указано на несоответствие требованиям законодательства в части размещения внешнего блока кондиционера на водосточной трубе, на отсутствии у лиц, подготовивших соответствующий паспорт надлежащего образования, а также на отсутствии у 

<

данные изъяты> полномочий на обращение в административный орган в отношении общего имущества собственников помещений.

Из процессуальной позиции представителя административного ответчика следует, что представленный паспорт и сопутствующие документы были проверены на соответствие нормативным положениям Порядка №-п и Требований 533-п, нарушений или иного несоответствия обязательным нормам и требованиям выявлено не было, в связи с чем, у департамента архитектуры отсутствовали основания для отказа в его согласовании.

Оценивая обоснованность доводов административного истца, приведенных в обоснование незаконности обжалуемых решений, суд учитывает, что в соответствии с п.п.10 раздела III Порядка №-п заявителем приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.19). 

Применительно к суждениям ФИО20 о том, что на основании паспорта цветового решения фасада здания она обязана разместить внешние блоки кондиционеров на водосточной трубе, то в утвержденном паспорте цветового решения фасада здания отсутствуют какие-либо требования к расстоянию от кондиционера до водосточной трубы, что не препятствует ФИО20 установить его на расстоянии 30 см от водосточной трубы, что соответствует требованиям производителя кондиционеров. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности указанного суждения административного истца.

Более того, из процессуальной позиции представителя заинтересованного лица следует, что перемонтаж кондиционеров в соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен ФИО20 без соблюдения требований производителя кондиционеров (т.2 л.д.87), что доказательно истцом не опровергнуто. При этом кондиционер, как видно на фотографии, на водосточной трубе не находится. Кронштейны, на которых висит кондиционер, закреплены к несущей конструкции здания монтажной организацией по заказу истца. Как видно на фотографии, кондиционер, кронштейны, корзина или монтажные элементы и магистрали не соприкасаются с водосточной трубой (т.2 л.д.86-87).

Представленное заключение специалиста в от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», по мнению суда, о незаконности обжалуемых решений не свидетельствует и оценивается судом критически (т.1 л.д.11-29).

В числе итоговых выводов специалистом сделан вывод о несоответствии паспорта цветового решения фасада здания п.7 Порядка 405-п, которое выразилось в том, что при разработке паспорта цветового решения фасада не были учтены требования действующих норм, регламентирующих установку и эксплуатацию наружных блоков систем кондиционирования, а также устройство и эксплуатацию систем организованного водостока зданий. При переносе трех наружных блоков системы кондиционирования нежилых помещений №-П, 27-Г1, 28-11, расположенных на четвертом этаже бизнес-центра «Сибирь», в соответствии с предусмотренным анализируемым паспортом цветового решения фасадов местоположением крепление блоков необходимо будет осуществлять непосредственно с двух сторон от трубопровода, представляющего собой вертикальную часть системы организованного водостока здания. 

При этом, фактически требовался перенос только одного кондиционера возле водостока. 

Из текста заключения не следует, что к какому классу относятся кондиционеры и, следовательно, не приведено обоснование примененных обязательных требований. 

В заключении указано, что при разработке паспорта цветового решения фасадов не были учтены требования существующих строительных норм и правил, регламентирующих установку и эксплуатацию наружных блоков систем кондиционирования, а также устройство и эксплуатацию систем организованного водостока зданий, но никаких конкретных нарушенных строительных норм и правил, регламентирующих установку и эксплуатацию наружных блоков систем кондиционирования не приведено, а про нарушения в устройстве и эксплуатации систем организованного водостока здания сказано лишь, что существует риск механических повреждений системы водостоков, что противоречит требованиям механической безопасности, установленным статьей 7 Федерального закона от 30. 12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между тем, Ст. 7 № 384-ФЗ носит общий характер. Какой конкретно «существует риск» разрушения здания (даже в результате полного разрушения водостока от взрыва кондиционера) в заключении (рецензии) специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов» не указано. 

Представленное административный истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» является по существу документом, в котором приводятся контрдоводы на отзыв заинтересованного лица и самостоятельным доказательством незаконности обжалуемых решений не является (т.3 л.д. 60-70).

Доводы представителя административного истца об отсутствии у 

<

данные изъяты> полномочий на обращение в административный орган по вопросу согласования паспорта цветового решения фасада указанного здания также состоятельными не могут быть признаны.

ДД.ММ.ГГГГ прошла очная часть общего собрания собственников помещений здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

По вопросу № «Согласовать использование общего имущества (фасада здания) для установки внешних блоков кондиционеров следующим пользователям, которые не являются собственниками нежилых помещений при одновременном соблюдении следующих условий:

Размещение внешних блоков кондиционеров осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными на общем собрании собственников в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Внешние блоки кондиционеров должны быть размещены в декоративной корзине, внешний вид которой определяется Приложением №;

Внешние блоки кондиционеров в соответствии с пунктом 36 «Требований к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории 

<

адрес>», утвержденных постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории 

<

адрес>», размещаются в единых вертикальных и горизонтальных осях в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего протокола (Приложение № на 4-х листах);

Ранее произведенное размещение на фасадах внешних блоков кондиционеров должно быть приведено лицами их разместившими или использующими в соответствие с Правилами (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и схемой размещения (Приложение № к настоящему протоколу) в течение месяца с момента внесения изменений в паспорт цветового решения фасадов, подтверждающий новое размещение блока кондиционера.» 

«За» предложенное размещение кондиционеров проголосовало 97,1% голосов собственников помещений. В очной части принимала участие ФИО20 (т.2 л.д.138-154).

Правом оспорить решение общего собрания собственников, утвердившего схему расположения кондиционеров, на основании которого и был сделан паспорт цветового решения фасадов, ФИО20 не воспользовалась.

Суд отмечает, что фактически на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена графическая составляющая паспорта цветового решения фасадов здания по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.145-150).

Из представленных в дело доказательств следует, что перемонтаж кондиционеров произведен ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с паспортом цветового решения фасадов (т.2 л.д.151).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя 

<

данные изъяты> о том, что паспорт цветового решения фасада является только графическим отражением высказанного волеизъявления 97,1% голосов собственников помещений здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на собрании, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Он создан по заказу собственников и за их счет.

Таким образом, обращение 

<

данные изъяты> с заявлением о согласовании паспорта цветового решения фасада указанного здания соответствует решению общего собрания и нормативным требованиям Порядка 405-п.

Также представителем заинтересованного лица представлены уведомления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в отношении ФИО19, ФИО1, являвшихся исполнителями указанного паспорта в его графической части (т.3 л.д.10-18). В этой связи доводы административного истца об отсутствии профильного образования у указанных лиц состоятельными не признаны.

Доводы административного иска о том, что административный ответчик обязан был в процессе утверждения паспорта цветового решения фасада проверить как графическую часть решения, так и техническую часть на соответствие принятым нормам, правилам основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 18 статьи 1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №) паспорт цветового решения фасадов — это документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, определяющий архитектурный облик зданий, сооружений, подготовленный индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. 

Требования к составу, содержанию, форме паспорта цветового решения фасадов, а также порядок его согласования утверждены Порядком 405-п.

В указанных выше нормативных актах приведен закрытый перечень требуемых документов, среди которых отсутствуют документы, касающиеся технических аспектов присоединения (монтажа) к фасаду здания того или иного дополнительного оборудования (в рассматриваемом деле внешние блоки кондиционеров).

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 34058-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Правила и контроль выполнения работ» «Выбор мощности (холодопроизводительности/теплопроизводительности) бытовой системы кондиционирования, типа испарительного блока, места и способа установки испарительного и компрессорно-конденсаторного блоков, места и способа прокладки трубопроводов холодильного контура и системы удаления конденсата, проводов системы электропитания и управления определяется следующими документами: техническое задание и рабочая документация», которые не входят в список передаваемых в департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> документов. 

Более того, в обжалуемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное согласование не дает право на осуществление работ, при проведении которых затрагиваются характеристики надежности и безопасности здания, влекущие изменение параметров строительства и за границами земельных участков, права на которые отсутствуют. 

Следовательно, именно на лицо, производящее работы по размещению (перемонтажу) внешнего оборудования (в данном случае блоков кондиционеров) возлагается обязанность оценки правильности и безопасности произведенных действий.

Для данных действий требуется получение ордера на производство работ в департаменте контроля Администрации 

<

адрес>, что ФИО20 при перемещении кондиционеров сделано не было.

Кроме того, вопросы присоединения к фасаду согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170; Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) относятся к ведению организации по обслуживанию жилищного фонда - в настоящем случае обслуживающей здание организации 

<

данные изъяты>. 

Из процессуальной позиции 

<

данные изъяты> также следует, что согласно пункту 6 «Правил размещения наружных блоков кондиционеров на фасадах здания 

<

данные изъяты> (Приложение № к протоколу № общего собрания собственников помещений по адресу 

<

адрес> от 28.06.2022г) именно «собственник наружного блока кондиционера обязан обеспечить своевременное техническое обслуживание наружного блока, в том числе (но не ограничиваясь) чистку от пыли и грязи, проверку надежности креплений, проверку герметичности проходок через вентфасад, обновление лакокрасочного покрытия декоративных корзин и/или самого наружного блока, проверку герметичности электрических и иных соединений и трасс» (т.3 л.д.37-42, 118-121).

Основываясь на приведённом выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что обжалуемые решение о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх-ДАГ13/6312 о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>, приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц заявлено о том, что обращение в суд инициировано административным истцом не в целях реальной защиты права, а с целью обременения собственников помещений дополнительным судебным процессом ввиду имеющегося конфликта и является злоупотреблением правом в смысле ст.10 ГК РФ.

Положения ч.2 ст.1 ГК РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО20 неоднократно было указано на наличие имеющегося конфликта с иными собственниками помещений в указанном здании, а также о несогласии с соответствующим паспортом цветового решения фасадов. При этом, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 29.07.2024 по делу № ФИО20 исполнено. Соответствующие решения общего собрания собственников помещений, которые и являются правовым основанием для согласования паспорта цветового решения фасадов, а равно решение об определении порядка пользования общим имуществом ФИО20 не оспорила. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственниками помещений в здании по адресу 

<

адрес>, планируется проведение общего собрания с повесткой дня об утверждении нового паспорта цветового решения фасада. Указанное обстоятельство на позицию истца не повлияло, поскольку ФИО20 полагала единственно возможным вариантом размещение кондиционеров (внешних блоков) в отношении принадлежащих ей нежилых помещений исключительно по месту их расположения в 2019 году. При этом, мотивированного обоснования такой позиции приведено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с процессуальной позицией представителя заинтересованных лиц о том, что ФИО20, формально опираясь на предоставленные законом процессуальные права, фактически в судебной защите не нуждается.

Что касается доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, то суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что о наличии оспариваемых решений административный истец ФИО20 узнала как минимум при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № апелляционное определение № по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отзыве заинтересованного лица следует, что, спорный паспорт цветового решения фасада здания 10/5 по 

<

адрес>, изготовленный в мае 2024 года и соответствующий требованиям (с отметкой о согласовании находится на 7 листе), был представлен в дело № как приложение к отзыву 

<

данные изъяты> (третьего лица по делу) и разослан всем участникам процесса (в том числе Административному истцу) по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к заседанию ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания по настоящему процессу истец подтвердил, что паспорт цветового решения фасада здания был вручен ему на судебном заседании в областном суде (т.2 л.д.95- 102).

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО20 не смогла пояснить однозначно, получала она данный документ или нет, просила восстановить срок, поскольку в предоставлении соответствующего паспорта ей было отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным исходить из даты рассмотрения апелляционной инстанцией соответствующей жалобы ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку при вынесении резолютивной части судебного акта все имеющиеся в деле доказательства были исследованы.

С настоящим административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. 

Представленный 

<

данные изъяты> паспорт цветового решения фасада указанного здания был проведен на предмет его соответствия действующим нормативным требованиям, на основании чего было принято решение о согласовании указанного паспорта.

Доводы административного иска о незаконности указанных решений в ходе процессуальной проверки подтверждения не нашли.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий для судебной защиты избранным административным истцом способом судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО20 о признании незаконными решения о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Исх-ДАГ13/6312 о согласовании паспорта цветового решения фасада здания по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.