УИД 50RS0043-01-2021-000200-27

Дело №2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Серебряного-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, установлении рыночной стоимости имущества, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, установлении рыночной стоимости имущества, обращении взыскания на долю должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования иска не признал, указав, что земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено спорное здание, является добрачным имуществом, приобретен ею до вступления в брак. Несмотря на то, что здание магазина приобретено в браке, между супругами ФИО5 был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество принадлежит только ФИО3 Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ФИО6 и ФИО7 по ордеру и доверенности адвокат Гончаров Ю.А., и ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО8 требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО7, ООО «Филберт», ПАО «Мосэнергосбыт», МИФНС России №18 по Московской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с общей суммой задолженности 2 223 789,93 руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № являются третьи лица по делу - ООО «Филберт», ФИО6, ФИО7, ПАО «Мосэнергосбыт», МИФНС России №18 по Московской области.

До настоящего времени денежные средства должником по исполнительным производствам не уплачены.

В ходе розыска имущества судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику ФИО2 не обнаружено. 

Исполнительные производства не окончены.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 находится в браке с ФИО3 с 17.06.2017 по настоящее время.

В указанном браке на имя ФИО3 было приобретено спорное здание - нежилое здание, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право супруги зарегистрировано 15.01.2018 (Том 1, л.д. 117-138).

В судебное заседание ответчиком предоставлен брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 21.03.2020, по условиям которого любое имущество, как движимое так и недвижимое, нажитое супругами во время брака, является в период брака личной собственность того из супругов на чье имя приобретено и/или зарегистрировано любое имущество.

Предоставленный брачный договор, либо указанное в п. 1.1 его условие недействительным не признано, в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, обязанность, предусмотренная ст. 46 СК РФ, об уведомлении кредиторов о заключении брачного договора ФИО2 была исполнена, о чем предоставлены почтовые уведомления, и что явившими сторонами не оспаривается.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых условий для выдела доли должника в общем имуществе супругов, при этом исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО3 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости.

Более того, спорное здание по договору передано в аренду ООО «Альбион -2020», сроком на 7 лет.

По условиям договора помещение используется арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции, с арендной платой, установленной в твердом размере.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в рамках исполнительного производства было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что решение суда не исполнено в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доказательств расторжения данного договора аренды сторонами также не представлено. 

Материалы исполнительного производства не содержат какие-либо сведения о невозможности взыскания задолженности с ответчика перед взыскателями за счет вышеуказанной арендной платы.

Таким образом, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя Серебряного-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, установлении рыночной стоимости имущества, обращении взыскания на долю должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021.