Дело № 2-6023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голочановой И.В., 

при секретаре Заратуйченко А.А. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 6023/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Указала, что ДД.ММ.ГГ на земельном участке № по адресу: 

<

...>, произошел пожар, возгорание произошло в строении, принадлежащем ответчику, в результате чего имуществу истца был причинен существенный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований с сумму причиненного ущерба в результате пожара по указанному адресу в размере 648 402 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 684 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель истца по доверенности ФИО3 явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в требованиях отказать, указав на тот факт, что имело место аварийная работа электрической сети, а также на завышенный размер ущерба и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. 

Суд, выслушав истца, его представителя, выслушав явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ № по адресу: 

<

...>, произошел пожар, возгорание произошло в строении на земельном участке, принадлежащем ответчику, в результате чего имуществу истца был причинен существенный ущерб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, собственником жилого на участке № по адресу: 

<

...>, СНТ «Вертолет» является ФИО1, собственником жилого 

<

адрес> ответчик ФИО2 (л.д.127, 128)

Постановлением дознавателя ОНД по Орехово –

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.УК РФ отказано, вместе с тем установлено, что в ночь на 23.05.2017г. на центральный пульт пожарной связи поступило сообщение о пожаре по указанному адресу, по поручению начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ФИО5 назначено пожарно–техническое исследование.

Заключением специалиста пожарной охраны ГУ МЧС по МО установлено, что 23.05. 2017 г. на центральный пульт пожарной связи ФГКУ «23 ОФПС» по М.О. поступило сообщение о пожаре по адресу М.

<

...>» К моменту прибытия пожарных подразделений, установлено, что происходит открытое пламенное горение хозяйственной постройки на участке№ и бани на участке № по всей площади.

На участке № в результате пожара обгорела баня изнутри и снаружи по всей площади.

Территория участков по периметру огорожена забором. Хозблок на уч.№ предназначался для приготовления в нем пищи, что послужило причиной пожара ФИО1 затрудняется ответить.

Очаг пожара находился в центральной части хозблока на участке №, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции, внутреннюю отделку и вещную обстановку хозблока, в результате аварийного режима работы в электрической сети.

Предполагаемой причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые строительные конструкции хозбока в результате аварийного режима работы в электрической сети.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Меркурий». В соответствии с заключением эксперта определена величина рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба дому № составляет 648 402 руб.

Поскольку представителем ответчика ФИО4 оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества истца после пожара ДД.ММ.ГГ составила 375802,73 руб., стоимость ущерба имуществу – 4196,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный дому № в результате пожара. Сторонами данное заключение не оспаривалось.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6, пояснил, что ФИО1 является членом СНТ, ДД.ММ.ГГ позвонил сосед, сообщил о пожаре, вызвали МЧС, по сообщениям членов СНт, перебоев с электричеством в тот день не было. Указал, что после пожара в СНТ было заседание правления, с участем ФИО1, ФИО2, ФИО2 признавала необходимость возмещения ущерба. Указал, что во время обхода территории СНТ в том строении, где произошел пожар свидетель видел оголенные провода, нарушения электропроводки.

Свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 является ее подругой, совместно проводят время на даче, во время пожара помогала ФИО1 тушить его, а О-вы боялись взрыва газовых баллонов, не тушили возгорание со своей стороны.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны и не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика об отсутствии вины собственника земельного участка ФИО2, поскольку свои обязанности по содержанию электрической сети, а именно проводки, ответчик как собственник исполнила ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества. Доводы об аварийном режиме передачи электроэнергии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечение защиты электроприборов от перебоев и возможных аварийных режимах работы также является обязанностью собственника жилого помещения. 

В соответствии с п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (ред. от 17 февраля 2014 года) запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Исходя из содержания вышеприведенного пункта Правил, обязанность собственника обеспечивать надлежащее состояние внутридомовой электропроводки для предотвращения возникновения пожара обусловливается наличием соответствующей необходимости. Доказательства надлежащего состояния электропроводки своего дома и строений на момент пожара ответчиком не представлено, ответчик не обеспечила использование автоматических приборов, обеспечивающих аварийное отключение, не обеспечила исправность электропроводки, безопасной работы электрооборудования и не обесточила электросеть в доме и примыкающих строениях..

Таким образом, ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной оценочной экспертизой по делу 379998,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает в данных требованиях истцу надлежит отказать, так как не представлено доказательств причинения действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий, представленные в материалы дела выписные эпикризы свидетельствуют о прохождении истцом лечения ранее заявленных событий и не могут явиться основанием ко взысканию соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: оценка стоимости ущерба в размере 7033,20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5675,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности в размере 20 513,50 руб, поскольку полагает данную разумной и соответствующей сложности гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 379998,73 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 7033,2 рубля расходов по оплате экспертизы, 20513,5 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5675,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова