Дело № 2-762/2017 11 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

...> г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об АПН 18810078150015489377 виновным лицом в ДТП была признана ФИО1

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Выборгский районный суд, решением Выборгского районного суда по делу № 12-87/2016 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

29 апреля 2016 года истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления реального размера ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № 2604169467 размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и подлежащего возмещению, составляет 109 600 рублей.

В соответствии с Заключением Эксперта № 2604169467 расходы истца, на услуги оценочной организации составляют 12 100 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 800 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, при которых он утратил возможность самостоятельно передвигаться. Истец была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля с места ДТП. За эвакуацию автомобиля истец заплатила 1 700 рублей.

Также для защиты своих прав и законных интересов истец была вынужден обратиться за юридической помощью и в соответствии с договором поручения, затраты на юридическую помощь составили 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106), в котором истец указала, что истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве ущерба 109 600 рублей в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 128).

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

...> г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению по делу об АПН 18810078150015489377 виновным лицом в ДТП была признана ФИО1 

Постановлением Выборгского районного суда, по делу № 12-87/2016 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 19.01.2017 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2017-АВТ-2-762/2017 от 19.04.2017 г. (л.д. 73-97), следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2, должна была руководствоваться пп. 6,13 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 усматривается несоответствие пп. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 не усматривается.

При своевременном выполнении пп. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 имела объективную возможность предотвратить столкновение. Технической возможности предотвратить столкновение водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 не имела.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 требованиям.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что доводы, изложенные в экспертном заключении № 2017-АВТ-2-762/2017 от 19.04.2017 г., поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 08.12.2015 г. доказанной.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии с Экспертным заключением № 2604169467, представленным истцом, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП составляет 109 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 109 600 рублей.

Сумму данного ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Истцом также понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 г.

Данные расходы суд полагает возможным признать убытками истца, понесенными в связи с ДТП, произошедшем 08.12.2015 г. и полагает возможным взыскать данные убытки с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены фактическими затратами истца, а также разумны и обоснованы.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 2604169467 от 29.04.2016 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12100 рублей, что подтверждается чеком от 07.06.2016 г.

Определением суда от 19.01.2017 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях, однако произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) возможно непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку по делу было необходимо проведение автотехнической экспертизы, решением суда исковые требования были удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, по ходатайству ФИО2 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, оплата вызова эксперта была возложена на ФИО2, однако произведена не была.

Поскольку эксперт был вызван по ходатайству ФИО2, решением суда исковые требования были удовлетворены, то расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 600 (Сто девять тысяч шестьсот) рублей.

2. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

3. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате оценке восстановительного ремонта в размере 12 100 (Двенадцать тысяч сто) рублей.

4. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 (Одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля.

5. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ООО «СИНЭО» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

7. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ООО «СИНЭО» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 6 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.09.2017 г.