УИД 31RS0015-01-2024-001438-66 дело №2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тепловая компания», АО «Белгородская сбытовая компания», Филиал "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО «Управляющая компания уют», ООО «Центр экологической безопасности», Фонд ЖКХ Белгородской области, ФИО2, ФИО3 о распределении ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, перешедшая в порядке наследования после смерти отца ФИО4

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тепловая компания», АО «Белгородская сбытовая компания», Филиал "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО «Управляющая компания уют», ООО «Центр экологической безопасности», Фонд ЖКХ Белгородской области о распределении ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по упомянутому адресу соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

В обоснование требования указала, что зарегистрировала в ЕГРН свое право на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, иные наследники и сособственники свое право не зарегистрировали. Во внесудебном порядке лишена возможности определить порядок участия в оплате коммунальных услуг, поскольку не обладает информацией об адресах их проживания. Просила оказать содействие в истребовании доказательств. 

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены сособственниками жилого помещения - ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание стороны не явились, истец ФИО1, представители ответчиков филиала "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО «Управляющая компания уют», АО «Тепловая компания» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела: ФИО2 - ШПИ №; ФИО3- ШПИ №; АО Белгородская сбытовая компания - ШПИ №; ООО Центр экологической безопасности - ШПИ №; Фонд ЖКХ 

<

адрес> - ШПИ № в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, своего отношения по существу заявленных требований не высказали, уклонившись от состязательности.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях представители ответчиков филиала "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО «Управляющая компания уют», АО «Тепловая компания» заявили, что указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг - не допускали. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, его наследниками принявшими наследство в соответствии с п.3 ст.1153 ГК РФ путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства являются 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Иные наследники свидетельство о праве на наследство не получили, однако в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

По данным ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 зарегистрировала в ЕГРН свое право собственности на долю в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время лицевой счет по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение открыт на ФИО1, доказательств, что иные сособственники ФИО2 и ФИО3 участвуют в обеспечении содержания квартиры суду не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соглашение между всеми сособственниками о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение адресу: 

<

адрес>, во внесудебном порядке не достигнуто, иск ФИО1 к сособственникам подлежит удовлетворению.

В отношении иных ответчиков - юридических лиц истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В части 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

В материалах дела не имеется сведений, что истец обращалась в АО «Тепловая компания», АО «Белгородская сбытовая компания», Филиал "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО «Управляющая компания уют», ООО «Центр экологической безопасности», Фонд ЖКХ Белгородской области с заявлением об осуществлении раздела оплаты за коммунальные услуги, представляла ответчикам соответствующее соглашение сособственников и ей было в этом отказано. Оснований для возложения на ответчиков требуемой истцом обязанности в судебном порядке не имеется. Право ФИО1 на участие в оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение заявленными юридическими лицами не нарушено – иное суду не доказано. Поэтому в отношении ответчиков АО «Тепловая компания», АО «Белгородская сбытовая компания», Филиал "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО «Управляющая компания уют», ООО «Центр экологической безопасности», Фонд ЖКХ Белгородской области иск отклоняется.

Резолютивная часть решения о распределении между сособственниками ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги излагается судом таким образом, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при его дальнейшем исполнении.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о распределении ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить. 

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> - пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по финансово-лицевому счету на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому.

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Тепловая компания», АО «Белгородская сбытовая компания», Филиал "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО «Управляющая компания уют», ООО «Центр экологической безопасности», Фонд ЖКХ Белгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года. 

Судья