Дело № 2-770/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре Шариповой Л.Ф., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском с последующем уточнением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 26.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 26 июня 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 26 июня 2013 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: единовременная комиссия за обслуживание счета – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере: 

<

данные изъяты> рублей, а тажке взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Daewoo Nexia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 26 июня 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от 18 мая 2017 года.

Представитель Открытого акционерного общества ООО « Русфинанс Банк» ФИО2, действующий по доверенности, просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 26.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель 

<

адрес>, кузов №, цвет серебристый. 

В целях обеспечения выданного кредита 26 июня 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. 

Исполнение Банком обязательств подтверждается платежными поручениями от 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. 

По состоянию на 16 мая 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: единовременная комиссия за обслуживание счета – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес ФИО1 Банком была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по договору № от 26 июня 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями договора залога №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было

Доказательств об изменении, расторжении данного договора залога суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору и Договору о залоге транспортного средства не исполнил и уклонился от добровольного урегулирования спора, заложенный автомобиль для внесудебной реализации не представил.

Согласно паспорту транспотного средства собственником заложенного имущества транспортного средства Daewoo Nexia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно п.5.1 Договора залога имущества взыскание на имущесто для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании п.5.5.4 Договора залога имущества продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В силу п.2.1 Договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № от 18 мая 2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога Daewoo Nexia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО « Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 коп., из них: единовременная комиссия за обслуживание счета – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Daewoo Nexia, год выпуска 2013 г., идентификационный номер № двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 26 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.В. Минеева

Копия верна:

Судья В.В. Минеева