Дело № 22-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение № 964 и ордер № 973612,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 27 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 16 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Алексеенкову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 20 февраля 2013 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет.

10 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 16 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, с 30 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года. Конец срока отбывания наказания согласно характеристике - 28 мая 2026 года. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

5 октября 2023 года в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит судебное решение изменить, его ходатайство удовлетворить, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Обращает внимание, что судом в принятом решении не учтено, что им отбыто более двух третей срока наказания, 9 раз поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, также не имеет исков. Просит учесть, что принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Полагает, что суду надлежит учесть при принятии решения наличие у него родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, также супруги и малолетнего сына.

Обращает внимание, что работает, характеризуется положительно по месту работы, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Находит выводы суда немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Алексеенкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с 30 марта 2018 года. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после карантина был распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, трудоустроен на производстве металлоконструкций.

За период отбывания наказания в ИК-№ имеет два дисциплинарных взыскания и 9 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. Отношения с осужденными ставит на правильной основе.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного, сведения о его поощрениях и взысканиях, выписки из приказов начальника ФКУ ИК-№, из содержания которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 9 раз поощрялся администрацией учреждения, и два раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, сведения о личности осужденного были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него поощрений и взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом. 

При принятии решения суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом. 

Учитывая изложенное, ФИО1 было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о полном признании вины, раскаянии в содеянном, трудоустройстве, участии в творческих конкурсах и мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, отсутствии действующих взысканий, гарантиях трудоустройства и иные основания, не являются достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая содержащиеся в постановлении выводы суда. Фактически, доводы осужденного сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -