Дело №1-34/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 сентября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Семенко И.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Полещука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> гарнизону (далее – ВСО СК РФ по 

<

данные изъяты> гарнизону) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 33333 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту в войсковой части 33333, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как следует из постановления следователя ВСО СК РФ по 

<

данные изъяты> гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, ФИО2, в период с 27 июля 2016 года по 3 мая 2018 года проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> батальона (далее – 

<

данные изъяты>) по вооружению войсковой части 11111. 

В один из дней в период с 1 апреля по 2 мая 2017 года, будучи недовольным высокими процентными ставками на получение потребительского кредита в банке, ФИО2 организовал слив в бочки 

<

данные изъяты> дизельного топлива из цистерн 

<

данные изъяты> автомобилей 

<

данные изъяты> войсковой части 11111 в целях последующего вывоза данного топлива с территории воинской части и продажи его третьим лицам, а вырученные от продажи денежные средства использовал на личные нужды, при этом возникшую в результате указанных действий недостачу намереваясь погасить путем приобретения дизельного топлива в будущем и его доставки в воинскую часть.

Реализуя задуманное, подозреваемый 2 мая 2017 года в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов, используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 16, 24, 33, 34, 140,141 УВС ВС РФ, являясь прямым начальником для всего личного состава, будучи наделен правом отдавать подчиненным приказы обязательные для исполнения, а также отвечающий за правильное применение и экономное расходование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях батальона, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, приказал подчиненному ему военнослужащему – 

<

данные изъяты> М. осуществить слив дизельного топлива «

<

данные изъяты>» из цистерн 

<

данные изъяты> автомобилей 

<

данные изъяты> батальона в бочки 

<

данные изъяты>, пояснив, что вырученные от продажи топлива будут использованы на ремонт служебной техники батальона. 

В тот же день в период времени с 15 до 19 часов М. исполняя приказ ФИО2, слил дизельное топливо «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> килограмм из цистерн автомобилей, находящихся в хранилище № 

<

данные изъяты> тыловой зоны парка войсковой части 11111 в 

<

данные изъяты> бочек 

<

данные изъяты>, которые по приказу подозреваемого были погружены подчиненным ему военнослужащим П. в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и вывезены с территории тыловой зоны парка войсковой части 11111 и доставлены на территорию 

<

данные изъяты> станции «

<

данные изъяты>», расположенной в районе 

<

данные изъяты> автомобильной трассы 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, где данное горючее последним реализовано неустановленному лицу, а вырученные при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей П. были переданы подозреваемому в этот же день в помещении штаба 

<

данные изъяты> войсковой части 11111.

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Затем, 29 июня 2017 года, ФИО2, находясь в помещении штаба 

<

данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности и стремлении получить денежные средства от незаконной продажи дизельного топлива, используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 16, 24, 33, 34, 140,141 УВС ВС РФ, вопреки интересам службы, приказал подчиненным военнослужащим П. и М1. осуществить вывоз с целью последующей продажи 

<

данные изъяты> бочек 

<

данные изъяты> с дизельным топливом «

<

данные изъяты>» находящегося в хранилище №

<

данные изъяты> тыловой зоны парка войсковой части 11111, пояснив, что денежные средства полученные от его продажи будут использованы для ремонта техники батальона.

В период времени с 14 по 15 часов 30 июня 2017 года П. и М. с привлечением военнослужащих по призыву 

<

данные изъяты> войсковой части 11111, исполняя приказ ФИО2, погрузили из хранилища №

<

данные изъяты> тыловой зоны парка войсковой части 11111 

<

данные изъяты> бочек 

<

данные изъяты> с дизельным топливом «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> килограмм в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего водитель автомобиля К. П. и М. вывезли его с территории автопарка войсковой части 11111, доставив его под мост на участке автодороги 

<

данные изъяты> км «

<

данные изъяты>», где П. по указанию подозреваемого реализовал указанное дизельное топливо неустановленному лицу, а вырученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в этот же день передал ФИО2 в помещении дома №

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>.

В результате преступных действий подозреваемого Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были расценены как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в причинении Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба, и квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление в совершении которого подозревается ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подозреваемый свою вину в совершении преступлений признал, возместил ущерб, причиненный МО РФ, на момент рассмотрения ходатайства не судим, подозреваемый и его защитник Полещук С.Н. обратились с заявлением, в котором просили следователя ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ, П1. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство подано следователем ВСО СК РФ по 

<

данные изъяты> гарнизону с согласия заместителя руководителя указанного военного следственного отдела.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник Полещук С.Н., каждый в отдельности, заявленное следователем ВСО СК РФ по 

<

данные изъяты> гарнизону ходатайство поддержали и просили его удовлетворить. 

Представитель потерпевшего - Министра обороны РФ Ё. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть заявленное ходатайство без её участия.

Участвующий в рассмотрении ходатайства военный прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и полагал необходимым возвратить его руководителю ВСО СК РФ по 

<

данные изъяты> гарнизону, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, тогда как следователь в ходатайстве указал о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из разъяснений, данных в п. 25.1 и 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПКРФ, судья по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вместе с тем, в постановлении следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, поскольку в представленных материалах сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 и п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 77777 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, руководителю военного следственного отдела СК России по 

<

данные изъяты> гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Б. Семашкин