Дело № 22-4372\2017

Судья Николенко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Волкова А.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

23.07.2013 г. Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 15.09.2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 5 дней;

03.06.2015 г. Пятигорским городским судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно 06.12.2016 г. по постановлению Георгиевского городского суда от 24.11.2016 г. на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней

о с у ж д е н :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пятигорского городского суда от 03.06.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 28 дней, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения ФИО1 и адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

6 января 2017 года примерно в 17-00 часов ФИО1, находясь в садоводческом товариществе «Нептун» г. Пятигорска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития окна на втором этаже дачного домика, расположенного на 

<

адрес> г. Пятигорска, через образовавшийся проем незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: автомагнитолу стоимостью 1120 руб., отклоняющуюся систему от телевизора стоимостью 1500 руб., морозильную камеру стоимостью 2300 руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 4920 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, смягчить назначенное наказание. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, явился с повинной, ходатайствовал о предъявлении потерпевшим иска для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачирова Н.В. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 является законным и справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО6, умершего 10.02.2017 года, ФИО8 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщила, что не будет участвовать в рассмотрении апелляционной жалобе и просит разрешить дело в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить дело без участия представителя потерпевшего согласно ее волеизъявлению, против чего не возражали участники процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Суд также принимал во внимание, что по месту жительства соседями подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 1 апреля 1999 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. Судом обсуждена возможность применения при назначении наказания правил ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Выводы суда надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, целям и задачам уголовного наказания. Суд учитывал все, имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе осужденного. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова