Дело № 2-74/2021

УИД 11RS0014-01-2021-000052-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием прокурора Елфимовой Д.С., истца ФИО1, ответчика Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р.Е., 

<

дата> г.р., обратилась в суд с иском к Е.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за причиненный вред здоровью. Свои требования мотивировала тем, что ее сын Р.Е. пострадал от укуса собаки ответчика в период времени с 15:57 до 17:35 часов 

<

дата>, гуляя около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате нападения собаки ее сын получил укушенную рану левой ягодичной области. Сразу после вышеуказанных событий сына на скорой помощи отвезли в ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ», где ребенку сделали прививку от бешенства. В результате нападения собаки несовершеннолетний Р.Е. испытал физическую боль, претерпел негативные последствия, в том числе в связи с необходимостью делать прививку, тратил личное время на посещение лечебного учреждения.

В судебном заседании истец настаивала на иске и доводах, изложенных в нем. Суду пояснила, что 

<

дата> ее сын гулял на улице возле дома. Р.Е прибежал домой весь в слезах и сказал, что его укусила собака, которая принадлежит Д. и сильно болит нога. Она осмотрела ногу ребенка и увидела укус, после чего пошла к ФИО2 и сообщила, что их собака укусила ее сына. Никаких извинений они не принесли, не спросили о самочувствии ребенка. После этого истец пришла домой и вызвала скорую помощь. О том, что собака принадлежит ответчику, узнала в ходе проверки участкового. Собака содержится на участке, где расположена баня ответчика, рядом с домом, где проживает истец. Территория бани огорожена забором высотой около полутора метра, длина цепи позволяет собаке ходить по тропинке. В тот момент, когда она приходила сообщить о произошедшем, собака бегала за оградой, была не на цепи. Сын рассказал ей, что собака была на цепи на участке, он шел по тропинке домой один; проходя возле бани, собака на него набросилась и повалила на землю. Собака укусила сына за бедро левой ноги, имелась ссадина, открытой раны не было. Полагает, что ее сыну был причинен моральный вред, так как после укуса ребенок плакал, ему было больно, нога около трех дней, он плохо спал. Просит денежные средства взыскать в пользу сына в ее лице, как законного представителя.

Ответчик Е.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что собака принадлежит ему, официально не зарегистрирована. В день, когда произошел инцидент, он занимался дровами. Собака содержится на участке на цепи. Обычно за пределы участка собаку не выпускает, но в тот день, поскольку занимался колкой дров, открыл калитку, чтобы постоянно ее не открывать. Собака была на цепи, длина которой около 6 метров, будучи на цепи, собака может выйти за пределы участка на 1,5-2 м. Момент укуса он не видел. Об этом ему сообщила ФИО3. Когда к нему подошла истец и сообщила о произошедшем, он никак не отреагировал, поскольку Р.Е постоянно дразнил собак. Считает, что требования о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. завышены, достаточной полагает сумму 5000руб.

Заслушав стороны, свидетеля Д., несовершеннолетнего Р.Е., опрошенных в присутствии педагога-психолога, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить требования частично, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность представитель доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в период с 15:57 до 17:35 час. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> собака, принадлежащая ответчику Е.А., покусала несовершеннолетнего Р.Е.

По факту нападения и укуса собакой Р.Е. в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал КУСП ХХХ от 

<

дата> по сообщению фельдшера ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ». По результатам проверки материал направлен в Россельхознадзор 

<

адрес>. 

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, а именно: ввиду отсутствия у собаки, принадлежащей Е.А., обязательной профилактической иммунизации против бешенства. В постановлении также указано, что указанная собака 

<

дата> в период с 15:57 до 17:35 час. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, находилась в общественном месте без сопровождения, присмотра своего хозяина и покусала несовершеннолетнего Р.Е 

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках указанной проверки отобрано объяснение несовершеннолетнего Р.Е. в присутствии законного представителя несовершеннолетнего - ФИО1, который пояснил, что около 15:45 часов проходя по тропинке возле бани, принадлежащей семье Д., не заходя на территорию бани огороженной забором, увидел собаку, которая находилась за забором вне территории бани. К собаке, принадлежащей семье Д. была привязана веревка, но была ли собака на привязи, сказать затрудняется. Решил пробежать мимо собаки, но собака бросилась на него и укусила за левое бедро. Собаку на него никто не натравливал.

ФИО5, опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога, в судебном заседании суду подтвердил, что гулял с друзьями в соседнем от дома дворе, после чего пошел домой по тропинке, где располагалась баня Д.. Проходя возле бани, увидел за забором собаку на цепи. Семья Д. в это время складывали дрова. В момент, когда он проходил по тропинке мимо участка, собака стала лаять, неожиданно выбежала из-за забора, накинулась и укусила его за ногу. От укуса он испугался, испытал физическую боль, заплакал и убежал домой. Придя домой, мама вызвала ему скорую помощь, его увезли в больницу, где обработали место укуса и сделали укол. После укуса остался след, который потом прошел, раны не было. Ранее он ходил по данной тропинке и видел указанную собаку, она всегда лаяла, бывало, что его друзья дразнили собаку, но он этим не занимался.

Свидетель Д., опрошенная в присутствии педагога, суду показала, что Р.Е. приходится ей соседом, проживают в одном доме. Собаку зовут Рекс, ее подарили брату на день рождения. Собака живет в будке на участке возле бани, участок огорожен высоким забором. Собака к посторонним лицам агрессии не проявляет, но если ее кто-то дразнит, то она начинает лаять. Ей известно, что в том числе Р.Е. дразнил собаку, кидал в нее снежки и палки. 

<

дата> она вместе с мамой, бабушкой и ответчиком находились на участке, убирали дрова. Собака находилась на территории участка, на цепи длиной 2 метра. В первый раз Р.Е зашел на территорию участка примерно на два шага и в этот момент собака задела его лапой, после чего Р.Е ушел домой. Во второй раз момент, когда собака набросилась на Рому, она не видела. После случившегося она завела Рекса на территорию и закрыла калитку. О произошедшем она рассказала маме и ответчику.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 

<

дата> ответчик Е.А. не обеспечил надлежащее содержание собаки, допустив нахождение ее за пределами огороженной территории, в общественном месте (на тропинке, проходе между домами и хозпостройками), в результате чего собака покусала несовершеннолетнего сына истицы. 

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Р.Е. в результате укуса собакой не оспаривался ответчиком, подтверждается выпиской из медицинской карты, показаниями несовершеннолетнего, материалами дела об административном правонарушении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что в причинении вреда его вина отсутствует. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим содержанием принадлежащей ему собаки, несовершеннолетнему Р.Е. причинен вред здоровью, а, следовательно, и моральный вред, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть и характер причиненных ребенку повреждений, их последствия, фактические обстоятельства причинения вреда, возраст несовершеннолетнего, психологическое состояние после укуса собаки, поведение ответчика в сложившейся ситуации, а также исходя из требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 8000руб., полагая испрашиваемую сумму явно завышенной и необоснованной.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной ею госпошлины, представив оригинал квитанции. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. в пользу Р.Е., 

<

дата> г.р., в лице его законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с Е.А. в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в апелляционном порядке со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021