Дело № 2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 43 249 руб., уплаченной в виде платы за включение в число участников Программы страхования, состоящей из комиссии банка за подключение к Программе страхования и расходов банка на оплату страховой премии, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 43 249 руб., на чинная с 04.04.2017г. по день вынесения судом решения. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, одновременно истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ.истец передал в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от участия в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У и просил вернуть истцу внесенную плату за включение в число участников Программы страхования в размере 

<

данные изъяты>. отказ от страхования истцом был направлен в течение 5 рабочих дней и в данный период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал истцу в выплате страховой премии. Кроме того, истец считает неправомерным взимание Банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по вышеуказанному кредитному договору. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 

<

данные изъяты> которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 

<

данные изъяты>. Истец, ссылаясь на положения Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.16, ст.22, ст.23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.428, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) считает, что действия Банка в рассматриваемой ситуации противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015г. №3854-У, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменных пояснениях по исковому заявлению (л.д.68-70).

Представитель третьего лица, ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.26-27). 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов 

<

данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита с индивидуальными условиями договора (л.д.8-11), заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.12-12), анкетой – заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.60-64). Целью использования заемщиком потребительского кредита явились потребительские нужды и оплата страховой премии. 

Исполнение Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом (л.д.57).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просил ВТБ 24 (ПАО) включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 

<

данные изъяты>.; плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования

<

данные изъяты> руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

Со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком списана за данную услугу сумма в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. в виду отказа истца от Программы коллективного страхования (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал истцу в выплате страховой премии, направив соответствующий ответ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования № №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.39-56).

Условия страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+» изложены в Условиях по страховому продукту «Финансовывй резерв» ВТБ 24 (ПАО) (л.д.31-37).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 

<

данные изъяты>

В этот же день ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв», что следует из подписанного им собственноручно заявления на включение в число участников программы страхования. По тексту данного заявления указано, что заемщик уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Подлинность подписи в заявлении истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Услуга по подключению к программе страхования ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования №. заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты>. в виду отказа истца от Программы коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал истцу в выплате страховой премии, направив соответствующий ответ.

Основанием процессуальной позиции ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки явился отказ ответчика в осуществлении возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования и, тем самым, заключил договор страхования на предложенных ему условиях.

Ч.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.).

В рассматриваемых правоотношениях, заемщик ФИО1 присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, который был заключен между банком и страховой компанией (ООО СК «ВТБ Страхование»). Заемщик не является стороной договора страхования, а путем собственноручно подписанного заявления о подключении приобрел статус застрахованного лица.

Таким образом, условие о предоставлении услуги подключения к программе коллективного страхования (его стоимости) не противоречит закону, и ФИО1 включен в список застрахованных лиц по договору по добровольному письменному волеизъявлению заемщика.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться с предложенной дополнительной услугой, либо отказаться от нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выразил согласие участвовать в Программе страхования, добровольно подписав заявление. Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Напротив, из всех представленных документов следует, что услуга является добровольной.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

При этом собственноручная подпись заемщика о согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации избрал именно Банк ВТБ 24 (ПАО). При заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях и имел возможность отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив договор с данным банком, ФИО1 добровольно согласился с условиями заключенного договора, в том числе, с условиями о страховании, претензий по этим условиям к банку не предъявлял.

Кроме того, до заемщика в полном соответствии со ст.10 Закон РФ №2300-1 доведена информация о размере страховой премии с учетом комиссии банка за подключение к программе страхования. 

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии возложена на страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

В рассматриваемых правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банк и застрахованным – истец ФИО1, т.е. физическое лицо.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а ФИО1 – страхователем, ссылка истца на Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям ст.958 ГК РФ.

Данная информация была доведена до ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Поскольку Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом при заключении договора, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., основания для принятия его отказа от участия в Программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования в силу не предоставления ему полной информации об услуге страхования отсутствовали.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ответчика. 

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то требование истца о взыскании неустойки, основанное на этом нарушении, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ФИО1 не доказаны, как факт нарушения его прав в результате действий ответчика, так и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.

Судья К.В. Соснин