Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании прекратить нарушения прав пользования квартирой, устранении запахов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>90. Обязать ФИО2, проживающего по адресу: 

<

****>-94 устранить неприятные запахи, исходящие из квартиры, в которой он проживает. Обязать ФИО3 собственника квартиры по адресу: 

<

****>-94 устранить неприятные запахи, исходящие из квартиры, собственником, которой она является. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>-90.

В ее квартире в течение года стоит отвратительный запах. В других квартирах таких запахов нет. С декабря 2016 года она не может проживать в собственной квартире, живет у разных родственников, даже приходилось ночевать на вокзале. Она пожилой человек, ей 64 года, она гипертоник с больным сердцем, вынуждена скитаться, имея свою квартиру.

Причиной этой вони являются ее соседи (неблагополучная семья), которые живут этажом выше в квартире 94. С этой семьей был конфликт по поводу домашних насекомых, они сообщили ей, что будут травить насекомых и угрожали, что она еще нанюхается отравы.

С тех пор в течение года в ее квартире стоит невыносимый запах.

В квартире №94 с согласия собственника ФИО3, проживает ее сожитель ФИО2 (в квартире он не зарегистрирован), он запускает запах под перекрытие между их квартирами, портит ее собственность и создает невыносимые условия для жизни, и угрозу для жизни.

Ее квартира выставлена на продажу, в течении года срываются все сделки, это может подтвердить ее риэлтор. Эта семья только на первый взгляд мирная и кроткая, но они только прикидываются добропорядочными гражданами, на самом деле они озлобленные и агрессивные.

Много раз она предлагала разрешить конфликт мирным путем, но они отрицают свою причастность к запаху. Однако она заходила в кв. 94 и сама лично ощущала этот невыносимый запах.

В СЭС не смогли определить, что это за запах.

Она обращалась с жалобой в полицию, однако никто не смог или не захотел ей помочь.

По законодательству РФ Любой человек имеет право на безопасность. Понятие безопасности заключает в себе множество различных аспектов. Так, физическая безопасность гарантирует соблюдение естественных прав человека на жизнь, свободу, честь и достоинство.

В данном случае ее право на безопасную жизнь нарушено.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. По существу иска пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

****>-90. В квартире № 94, которая располагается над ее квартирой, проживают ответчики. В ее квартире постоянно присутствует невыносимый запах. Причину образования запаха она не знает. Повышенный уровень содержания аммиака в воздухе. Запах исходит из квартиры ответчиков, непосредственно через потолочное перекрытие. Ей известно, что в квартире проживала больная бабушка, памперсы ответчики не использовали. В дальнейшем в их квартире завелись тараканы, они их травили, отчего запах также шел в ее квартиру. Запах в квартире более года. Ответчик ФИО5 после конфликта стал заливать или забрызгивать в перекрытия какое-то вещество, запах от которого проникает в ее квартиру и делает ее жизнь невыносимой. Из-за проживания в таких условиях у нее случаются обмороки, она вынуждена проживать у родственников, на вокзале. Она является гипертоником. Однако не имеет возможности проживать в своей квартире, чем нарушены ее права. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в квартире № 94 по 

<

****>. Вместе с ней в квартире проживают гражданский муж ФИО2 и сын ФИО4, 

<

данные изъяты>. Присутствие в ее квартире неприятных запахов отрицала. Антисанитарии в квартире не допускают. Лежачих больных в квартире нет. Какие-либо производства отсутствуют. Тараканов в квартире травили средством против насекомых без запаха. Возможно, ее сын и сожитель иногда не смывают в туалете, или несвоевременно убирается туалетный лоток кота, однако жалоб от других соседей, кроме истицы, никогда не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал. Поддержал пояснения матери ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований возражал. Наличие неприятного запаха в квартире отрицал. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей К.Н.П., М.Ж.Р., Б.Л.П., М.Н.Б., М.П.П., исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований следует отказать.

При этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 20 данного закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст. 23 данного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

****>-90, проживает одна (л.д. 8).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>-94 являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица указывает на присутствие в ее квартире повышенного уровня содержания аммиака в воздухе.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела по существу своего подтверждения не нашли.

Так, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от --.--.----. проведены исследования воздуха жилых помещений кв. № 90, 94 по адресу: г, Новокузнецк, 

<

****> на содержание загрязняющих веществ, связанные с антисанитарным содержанием жилых помещений кв. № 94. Результаты измерений, проведённые ИЛЦ ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиолог в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе свидетельствуют о превышении установленного гигиенического норматива в жилой кв. 94 по аммиаку - 2,22 ПДК, который составил — 0,089 мг/куб.м при норме 0,04 мг/куб.м и соответствие содержания определяемых загрязняющих веществ в кв. № 90 по аммиаку, дигидросульфиду, бензолу диметилбензолу, метилбензолу, этилбензолу (протокол исследования воздуха замкнутых помещений от --.--.----.. №), экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от --.--.----.. №-ОКГ (л.д. 11).

Из постановления заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка об отказе в удовлетворении жалобы от --.--.----. усматривается, что --.--.----. в отдел полиции «Кузнецкий» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за то, что он подливает в перекрытие между их квартирами химическое вещество для отравления тараканов, которое издает невыносимый запах и негативно влияет на её здоровье.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным ФИО6 были опрошены заявитель и ФИО2, а также осмотрены квартиры, в которых проживает заявитель и ФИО2, на предмет обнаружения специфических запахов. В ходе вышеуказанных осмотров специфических запахов обнаружено не было.

--.--.----. участковым уполномоченным отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 по результатам проведения доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Изучение материалов доследственной проверки показало, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Проверка проведена в полном объеме, объективно и всесторонне. Участковым уполномоченным полиции сделан обоснованный вывод об отсутствии события преступления.

Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.----., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 14-15).

Как усматривается из сообщения МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района --.--.----. специалистом Управления социальной защиты населения Кузнецкого района Е.М. Фроленко и специалистом МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения ФИО7 в пределах своей компетенции было проведено обследование социально-бытовых условий проживания семьи У-вых, проживающей по адресу: 

<

****>94.

На момент проведения обследования двухкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже, установлено, что санитарно-гигиенические условия удовлетворительные. Визуально наличие тараканов не установлено. Условий опасных для пребывания ребенка инвалида не выявлено.

Факты, изложенные в письме ФИО1, не подтвердились (л.д. 25).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от --.--.----. на момент отбора качество воздуха:

-на содержание определяемых загрязняющих веществ в квартире № 90 дома № по улице 

<

****>, соответствует ГН 2.1.6.1338 - 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

-на содержание аммиака в квартире № 94 дома № № по улице 

<

****>, не соответствует ГН 2.1.6.1338 - 03 «Предельно допустимые концентрадии (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) (л.д. 36-37).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании К.Н.П., заведующий отделением коммунальной гигиены, врач по коммунальной гигиене, эксперт, который пояснил, что --.--.----. проведен отбор воздуха замкнутых жилых помещений квартир № 90 и №94 по 

<

****> на содержание: аммиака, сероводорода, этилбензола, бензола, толуола, ксилола. В квартире № 90 обнаруженные концентрации указанных веществ не превышают среднесуточную предельно допустимую норму. В квартире № 94 обнаружены концентрации дигидросульфида, бензола, диметилбензола, метилбензола, этилбензола. В квартире присутствует запах аммиак в норме, не соответствующей требованиям ГН 2.1.6.1338- М «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Причина повышенного уровня аммиака в квартире не известна. Газ аммиак – это газ, который выделяется при жизнедеятельности живых организмов. Таким образом, данный газ может присутствовать везде, где имеются живые организмы, в том числе человек. Также спецификой данного газа является то, что он легкий, легче чем воздух, в связи с чем опускаться вниз он не может, распространение вверх и в стороны - возможно. В связи с тем, что в квартире № 94 установлена повышенная концентрация аммиака, возможность его проникновения в нижерасположенную квартиру № 90 исключена. 

В судебном заседании допрошен свидетель Б.Л.П., которая пояснила, что в квартире истицы присутствует какой-то химический запах, от которого першит в горле, в связи с чем истица, находясь в своей квартире себя плохо чувствует.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются никаким другими собранными по делу доказательствами, свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Показания свидетеля Б.Л.П. опровергаются также показаниями свидетелей М.Н.Б. (соседка по площадке с ответчиками) и М.П.П. (проживает над ответчиками), пояснивших о том, что в соседних квартирах с ответчиками проживают их родственники, в квартирах которых неприятных запахов не чувствуется. 

Также, судом допрошена, в том числе М.Ж.Р., являющаяся старшей дома № № по ул. 

<

****>. Из ее пояснений усматривается, что 2 года назад ФИО1 стала обращаться в различные инстанциями с вопросами о неприятном запахе в ее квартире якобы из 

<

****>. Ранее в этой квартире проживала мать ФИО3, которая тяжело болела и не вставала. Однако она умерла 4 года назад. Примерно 1,5 года назад она была в квартире истицы, неприятного запаха не услышала, в квартире чисто. В квартире ответчиков присутствует запах, но не сильный. Причину возникновения запаха назвать не может. Возможно из-за нечистоплотности проживающих. Истица поднимала на общем собрании собственником МКД вопрос об уборке квартиры ответчиков за счет средства собственником МКД, жители дома проголосовали «против». Жалоб от других соседей на запахи из квартиры № 94 не поступали. 

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств присутствия в ее квартире повышенного уровня содержания аммиака в воздухе, ровно как и причастие к указанному ответчиков. 

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

****>90, содержание загрязняющих веществ соответствует ГН 2.1.6.1338 - 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчиков прекратить нарушение ее права пользования на квартиру и обязании устранить неприятные запахи. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных вышеуказанных исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы, а также требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании прекратить нарушения прав пользования квартирой, устранении запахов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня получения сторонами копии мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016.

Судья В.В.Татарникова