Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 27 июня 2019 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой 

при секретаре Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что 27.01.2019 в 19 часов 10 минут на пр. Менделеева в г. Омске с участием автомобиля «Skoda RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 и автомобилем «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «Skoda RAPID», застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ, получил механически повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 125289 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 125289 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей.

Определением Советского районного суда города Омска от 07.05.2019 дело передано на рассмотрение Называевского городского суда Омской области по месту регистрации ответчика по постоянному месту жительства (л.д. 69).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, и по адресу места регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2019 в 19 часов 10 минут на пр. Менделеева в г. Омске ФИО1, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Skoda RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Skoda RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис страхования транспортного средства №-ТФ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно заказу-наряду и акту выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ составила 122986 рублей, данная сумма была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №ПЗР0000084 от указанной даты (л.д. 16-20), также ФИО2 была произведена оплата в сумме 2300 рублей за осмотр транспортного средства. 

ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 53) произвело перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 125289 рублей по платежным поручениям 35429 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть, истец исполнил обязательство по договору страхования средств автотранспорта. Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет 125289 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16.04.2019 с ФИО1 как причинителя вреда взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 135773 рубля, также указанным решением установлено, что риск гражданской ответственности (ОСАГО) ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Решение вступило в законную силу 08.06.2019. 

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от 18.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125289 рублей в возмещение ущерба, причиненного ответчиком, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3706 рублей, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125289 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2019.

Судья Ю.В. Булгакова