Гражданское дело № 2-1026/2020

24RS0056-01-2019-006859-58

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска 

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истцов ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, распложенной по адресу 

<

адрес>. С 25.03.2019 проводился капитальный ремонт крыши дома по указанному адресу, полномочия по проведению которого переданы ответчику. 

15.04.2019 был произведен демонтаж крыши, а 08.05.2019 произошло затопление квартиры истцов, в результате чего повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

13.05.2019 ООО «Жилкомсервис-М» составлен акт, согласно которому затопление квартиры истцов произошло с чердачного помещения по время производимых работ по замене кровли.

Согласно акту экспертизы ООО «Сибэк» № 25 от 09.08.2019, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 55 354 руб.

Вода, поступавшая с крыши в квартиру, имела неприятный запах, под линолеумом в квартире влага не выветривалась, в связи с чем в квартире образовался не поддающийся выветриванию запах. Возникла угроза жизни и здоровью годовалого ребенка истцов и кормящей матери. ФИО2 с грудным ребенком была вынуждена переехать на временное проживание с 15.05.2019 по 10.06.2019 в неблагоустроенный частный дом к родственникам в деревню. ФИО3 ежедневно после работы устранять запах в квартире, ездить в 

<

адрес> к семье, носить воду, привозить продукты. Вынужденная смена места пребывания внесла дискомфорт в семейный быт и душевное равновесие обоих супругов. Переживания повлекли нарушения сна истицы, нервные срывы супругов. Смену места жительства и пребывания, вызванную угрозой жизни и здоровью всех членов семьи, истцы считают нарушением своего неимущественного права- права выбора места пребывания и места жительства, и оценивают нанесенный им моральный вред в сумме 15 000 руб. каждому истцу.

Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 354 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на телеграмму 516,85 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца), расходы на независимую экспертизу в размере 4000 руб., стоимость справки 766,02 руб. (+ 25 руб. комиссия банка), расходы на составление искового заявление в сумме 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы на представителя, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.07.2019, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы по капитальному ремонту производила подрядная организация ООО «Контакт», с которой заключал договор подряда заказчик МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», а не ответчик, и которая и должна отвечать за некачественно произведенные работы и за ущерб, причиненный своими действиями.

Третьи лица МКУ г. Красноярска «УРТСЖ и МС», ООО «Контакт», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2009.

Региональный оператор Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел отбор подрядной организации, в порядке, установленном постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 № 343-п с видом работ – выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, по результатам которого с ООО «Контакт» заключен договор подряда № 551215 от 07.02.2018. Срок выполнения работ по договору установлен с 06.12.2018 по 30.06.2019.

08.05.2019 произошло затопление квартиры истцов.

Актом, составленным 13.05.2019 ООО «Жилкомсервис-М» по обращению собственника 

<

адрес> ФИО2, установлено, что затопление произошло с чердачного помещения во время производимых работ по замене кровли, во время затопления пострадал потолок, трещина, по стыку плит видимые грязно-жёлтые пятна, попадание влаги внутрь потолка, отлипание обоев на стене, разделяющей зал и комнату с коридором, намокание дверного набора, дверной коробки в комнату, намокание и отслоение обоев у входной двери, при попадании воды на пол, влага образовалась под линолеумом, в результате чего произошло разбухание ДВП, образовались неровности.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за период с 18.04.2019 по 08.05.2019 в Октябрьском районе г. Красноярска наблюдались атмосферные осадки.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Согласно акту экспертизы ООО «Сибэк» № 25 от 09.08.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, составляет 55 354 руб.

Исследовав акт экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Отчет составлен в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Ответчиком выводы оценщика не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. 

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истцов о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба 55 354 руб. подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика ущерб по 27 677 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность следует возложить на подрядную организацию, выполнявшую работы по капитальному ремонту, суд признает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ч.6 ст.182 ЖК РФ) за действия подрядчика перед собственниками отвечает региональный оператор.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате затопления квартиры причинен вред имущественным правам истцов.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда личным неимущественным правам истцов, в материалы дела не представлено. Доводы искового заявления о том, что в результате затопления квартиры проживание в ней было невозможно, что, в свою очередь, повлекло угрозу жизни и здоровью, нравственные страдания и переживания, материалами дела не подтверждены. Справка Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, согласно которой ФИО2 с дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в 

<

адрес> с 15.05.2019 по 10.06.2019, не может быть принята в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего невозможность проживания в квартире и причинения вреда личным неимущественным правам истцов.

Доказательств причинения нравственных либо физических страданий в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца (квитанция от 13.08.2019). Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные ею почтовые расходы в размере 561,85 руб., расходы на оформление справки гидрометеорологического центра в размере 766,02 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес: расходы на претензию в размере 2000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.08.2019, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается распиской от 17.09.2019. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, принципа разумности и справедливости в сумме 7 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.07.2019 и распиской от 27.01.2020.

Поскольку доверенность, выданная истцами представителю, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежит удовлетворению.

Так же в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1920,62 руб., по 960,50 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 27 677 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., почтовые расходы 561,85 руб., расходы на оформление справки 766,02 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 960,50 руб., а всего взыскать 38 965,37 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 27 677 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на претензию 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 960,50 руб., а всего взыскать 35 637,50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская