№ 1-11/2024 (№ 1-158/2023)

УИД 22RS0064-01-2023-000729-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 29 января 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретарях Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В., Ярославцевой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 03.08.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Назначенное административное наказание ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Белозеров считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 03.08.2023 года он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, а впоследствии – и 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В тот же день, 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя обозначенным автомобилем, на участке местности, расположенном в 1 метре в восточном направлении от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Белозеров согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем Белозеров согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 1 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, на котором находится 

<

данные изъяты>, в ходе которого был изъят данный автомобиль, и впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с видеофайлами в отношении ФИО1, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования ФИО1, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 7, 54-55, 56/.

Согласно справке начальника отделения ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 03.08.2023 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет водительского удостоверения 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 03.08.2023 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток /

<

данные изъяты>/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, у ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ПМО, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории с. Шипуново совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №2. Около 

<

данные изъяты> часов указанного дня, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>. Он подошел к водителю, которым был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому представился и попросил предъявить документы. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В связи с этим он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что он согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 с помощью прибора 

<

данные изъяты> был показан результат 

<

данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем Белозеров согласился, собственноручно написав об этом в протоколе и поставив свою подпись. При даче объяснения, процесс которого был зафиксирован видеосъемкой, ФИО1 пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности, по договору купли-продажи. При проверке по имеющимся информационным базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе не проходил. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный автомобиль и отправлен на хранение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Аналогичные изложенным дал показания и свидетель Свидетель №2, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он проживает по адресу: 

<

адрес>1, со своей сожительницей БИС и 2 их совместными детьми БВС и БАС. В собственности у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по указанному адресу, где в утреннее время употребил спиртной напиток – водку, после чего около 

<

данные изъяты> часов решил съездить в 

<

адрес>, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем ему нельзя. После этого он сел за управление своего указанного автомобиля, и поехал в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>». По приезду в 

<

адрес> он поехал в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в центре села, и около 

<

данные изъяты> часов, когда он двигался по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить его документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он никогда его не получал. При разговоре с сотрудниками ГИБДД последними были установлены у него признаки алкогольного опьянения, и он был приглашен в патрульный автомобиль, где в его отношении был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, после чего ему в салоне патрульного автомобиля было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор для прохождения освидетельствования и показал документы на данный прибор. Далее инспектор дал ему новую, нераспечатанную трубку, которую он самостоятельно распечатал из заводской упаковки, данную трубку вставили в прибор, и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, цифровой результат которого он не помнит. В чеке, выданном данным прибором, он поставил свою подпись, и указал, что с результатом освидетельствования согласен. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал, а также пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему по договору купли-продажи. После чего с его участием был проведен осмотр места происшествия, и автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку. Об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он знал, однако предполагал, что его не остановят сотрудники ГИБДД, и он не будет привлечен к ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он его не обжаловал, назначенное наказание он отбыл. Водительское удостоверение ранее он никогда не получал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей ПМО и Свидетель №2, которые установили состояние опьянения ФИО1 при нахождении им за управлением автомобилем и проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации и первоначальные следственные действия по данному делу; а также протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования ФИО1, которыми подтвердилось состояние опьянения подсудимого, а также компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, справкой начальника ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, и договором купли-продажи, которым подтверждается принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> подсудимому.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, и являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит /

<

данные изъяты>/.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо не имея права управления транспортным средством и зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, снова умышленно сел за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, посредственные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, и по месту жительства от Хлопуновского сельского совета 

<

адрес>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья, материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, его мнение относительно назначения ему защитника 

<

данные изъяты> считает возможным в соответствии с положениями ст. 51, ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Лещевой А.А., подсудимого освободить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и принадлежит ему фактически, суд, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – транспортное средство 

<

данные изъяты>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.