Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-1790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Виго В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Виго В.И., Шелковникова А.И., в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2001 года прокурором Иркутского района Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ, по факту причинения колото-резаных ранений груди и шеи ФИО5

3 мая 2001 года следователем прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, в последствии опознанного как ФИО6

3 августа 2001 года предварительное следствие по уголовным делам приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

11 августа 2023 года предварительное следствие по уголовным делам возобновлено, уголовные дела приняты к производству следователем, установлены сроки дополнительного следствия, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый №Номер изъят.

16 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление, а также иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 августа 2023 года постановлением (данные изъяты) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

27 апреля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО2 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права; в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо более мягкую. 

В обоснование приводит требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 97, ст. 99ч. 1 ст. 110, ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции. 

Полагает, что ни один вывод суда не подтверждается материалами дела, обосновывающими ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, постановление дублирует предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей, так как из обжалуемого постановления следует, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 10 декабря 2023 года.

Отмечает, что действия, которые, по мнению следственного органа и суда, могут быть направлены на воспрепятствование производства по делу, могли быть совершены ФИО1 задолго до задержания, с учетом давности инкриминируемого ему деяния, которое имело место в 2001 году.

По мнению автора жалобы, сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены, опровергаются наличием устойчивых социальных связей, а именно: ФИО1 состоит в семейных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. 

Обращает внимание, что ссылка суда на заявление ФИО10 является абсурдной, так как последняя является бывшей супругой ФИО1, у них имеется двое несовершеннолетних детей.

Указывает, что исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как срок предварительного следствия составляет более года, при этом уголовное дело состоит из восьми томов, обвинение ФИО1 предъявлено 27 марта 2024 года, а требования ст. 217 УПК РФ не могут быть выполнены по состоянию здоровья последнего, о чем стороной защиты представлены соответствующие медицинские документы.

Считает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ.

Полагает, что судом первой инстанции поверхностно и формально изучены представленные материалы, оставлены без внимания ряд объективных данных, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Виго В.И., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что суд перечислил, но не учел характеризующий материал на ФИО1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, проживает с ФИО8, которая имеет серьезные заболевания, и малолетним ребенком, за которым осуществляет уход ввиду наличия у него заболевания и не возможности посещении детских учреждений, жалоб в быту на него не поступало, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Считает, что судом не учтены показания следователя, данные в суде, о медицинском освидетельствовании ФИО1 на момент ареста, у которого имелся перелом пяточной кости, он нуждается в лечении, которое в условиях изоляции длительное время не проводится.

Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются необоснованными предположениями. Так, в части оказания давления на обвиняемого ФИО9, считает, что суд дал не правильную оценку поведения ФИО1, поскольку последний дал подробные показания по произошедшим событиям, подробно указав на действия ФИО9, который отрицает причастность к совершению преступлений.

Отмечает, что в постановлении мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 указаны формально, без надлежащей оценки, выводы суда противоречат представленным материалам, а также оставлено без внимания, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат сведений о поступлении в адрес свидетеля ФИО10 угроз со стороны ФИО1, с целью склонить к изменению показаний, либо понуждению к даче выгодных для него показаний, а заявление ФИО10 не основано на каких-то фактах.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 болен, состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторном отделении филиала «Больница Номер изъят» ФКУЗ МСЧ – Номер изъят ФСИН России, что подтверждается медицинскими документами, нуждается в медицинской помощи; трижды следователем получены ответы из больницы Номер изъят о том, что ФИО1 болен, указан диагноз, последний освобожден от следственных действий, что свидетельствует об ухудшении его здоровья.

Указывает, что намерений скрываться ФИО1 не имеет, на протяжении 22 лет каких-либо действий к этому не предпринимал, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что последний может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отмечает, что ФИО1 дает подробные показания по делу, указывая на лицо, совершившее преступления; свидетель ФИО10 является бывшей супругой ФИО1, между ними сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, возможен оговор ФИО1, кроме того, из ее показаний не следует, кто именно и при каких обстоятельствах совершил преступления.

Апеллянт указывает на отсутствие оценки судом положительных характеристик ФИО1, согласию ФИО11 на проживание последнего под домашним арестом по ее месту жительства.

Полагает, что постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, полагает, что выводы суда о том, что иная мера пресечения может затруднить расследование уголовного дела, не основаны на материалах дела, поскольку предварительное следствие окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Веселова С.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Виго В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 августа 2023 года вступило в законную силу и не отменено. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, совершенных, согласно доводам обвинения, группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, учитывая степень его осведомленности об обстоятельствах и лицах, причастных к совершению преступлений, обладающих интересующей следствие информацией, о предметах, которые могут являться доказательствами по делу, оказать давление на других участников по уголовному делу, в том числе на обвиняемого ФИО9, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, учтено его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты – домашний арест, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

О наличии у обвиняемого возможности проживать в г. Иркутске у ФИО11, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий». 

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных действий и экспертных исследований, ввиду давности исследуемых событий (более 20 лет).

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. 

Вопреки доводам жалоб, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. 

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно(данные изъяты) Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 8 апреля 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно, в то время, как согласно постановлению (данные изъяты) от 8 апреля 2024 года (л.м.87-90) ФИО1 продлен срок содержания под стражей на (данные изъяты), то есть до 10 мая 2024 года включительно. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

В остальном, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Виго В.И., Шелковникова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной частиуточнить, что постановлением (данные изъяты) от 8 апреля 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на (данные изъяты) то есть до 10 мая 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шелковникова А.И., Виго В.И. в защиту обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Штыренко