Судья Первенков И.П. №22-1481/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глазовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый:

26 ноября 2019 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ст.158.1 (6 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного, которое по состоянию на 30 июля 2020 г. в полном объеме не отбыто, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.157 УК РФ - на 6 месяцев;

по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ - на 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2019 г. в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей;

с учетом положений ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

принято решение по гражданскому иску: со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы 12000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 в силу примечания 1 к ст. 157 УК РФ неоднократно, будучи привлеченным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области от 20 августа 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда - судебного приказа №2-1642/2016 от 14 ноября 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области, средств на содержание несовершеннолетних детей: С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО1 1 февраля 2020 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> - в гостях у своего знакомого Б., воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил лежавшие на диване в комнате квартиры ноутбук «Samsung NP350V5C» стоимостью 4377 рублей 78 копеек, ноутбук «Irbis» стоимостью 12000 рублей, а также с полки мебельной стенки, установленной в той же комнате, телевизор «LG» модели «43LJ510V-ZD» стоимостью 24268 рублей 82 копейки, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления, причинив собственнику похищенного - Б1 значительный ущерб в размере 40646 рублей 60 копеек. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную строгость назначенного судом наказания.

Ссылается на наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит «В» и «С»), на факты госпитализации в стационар трижды с диагнозом «пневмония», по причине которой, как отмечает осужденный, он не мог устроиться на работу, но до болезни исправно платил детям алименты.

Поясняет, что к исправительным работам, назначенным по предыдущему приговору, он не приступил, поскольку у него были похищены документы, о чем он сообщал суду первой инстанции.

Указывает, что был задержан по данному уголовному делу 2 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года под конвоем оправлен в больницу, где проходил обследование до 10 марта 2020 года, поэтому выражает несогласие с исчислением судом срока его содержания под стражей с 10 марта 2020 года. При этом обращает внимание, что в материалах дела имеется явка с повинной от 7 февраля 2020 года, написанная им в больнице. 

Кроме того, считает, что, поскольку украденные вещи он не продал, его действия по ч.2 ст. 158 УК РФ должны быть квалифицированы как неоконченное преступление.

Просит, изменив квалификацию, смягчить наказание или ограничиться уже отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Серова Е.И., ссылалась на несостоятельность доводов осужденного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Глазовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО3, потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом следствия, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ч.1 ст.157, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что он не продал украденные вещи, не воспользовался материальными средствами, в связи с чем в его действиях имеется неоконченный состав преступления, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины в предъявленном обвинении, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному было разъяснено, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе судебного заседания пояснения ФИО1 о том, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий жалобы со стороны соседей на поведение в быту, неоднократно привлекающийся к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, смягчающие обстоятельства: по каждому эпизоду - признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного, а по эпизоду кражи – явку с повинной.

По всем эпизодам срок наказания осужденному не превышает 2/3 от максимального срока санкции, как того требует ч.5 ст. 62 УК РФ, а также соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду кражи. 

По совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, и при определении окончательного наказания согласно ст. 70 УК РФ ФИО1 к назначенному неотбытое наказание по предыдущему приговору присоединено в части.

Данных для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции. 

При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Назначенный вид исправительного учреждения – колония-поселение соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая: И.А. Павлова