Мировой судья – Беляева О.М. 

Дело № 12-577/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 июля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием защитника Рагозиной М. А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рагозиной М. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции, с последующей ее передачей на уничтожение,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2019 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми, 24.01.2019 года в 23:40 часов по адресу: 

<

...>, магазин «Лунатик», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции согласно протоколу осмотра 24.01.2019г. и протоколу изъятия от 24.01.2019г., а именно: продавец ФИО5 продала ФИО6 водку «Пермская», ем. 0,5 л. по цене 380 руб. в количестве 1 шт., после 23.00 часов, что запрещено действующим законодательством, чем нарушен п. 9 ст. 16, ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ИП ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что все перечисленные судом доказательства не могут быть положены в основу подтверждения виновности ФИО1, так как по указанному протоколе адресу: 

<

...>, в магазине «Лунатик» деятельность осуществляет ООО «Бабаев», а не ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды от 02.11.2017 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Бабаев», который прошел госрегистрацию в Росреестре по Пермскому краю. В деле не имеется доказательств, что данный договор расторгнут и не действует. Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2019г. указывает о том, что ИП ФИО1 совершила правонарушение 24.01.2019г. в 23:40 час, при этом, по номеру КУСП время совершения административного правонарушения зафиксировано 23:20 час. 24.01.2019г. В протоколе осмотра помещений, территорий имеется исправление в указании даты составления Протокола, поэтому непонятно какого конкретного числа проходил осмотр помещений: 24 или 25 января. Кроме того, в письменных пояснениях ФИО6 указывает время приобретения алкогольной продукции 23:09, что не соответствует времени указанному в протоколе. Также указала, что в данном случае виновным лицом является продавец ФИО5 ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как не осуществляла продажу алкогольной продукции после 23:00 часов. Кроме того, судом не принято во внимание письменное ходатайство защитника ИП ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ст. 4.4 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Защитник Рагозина М. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в пунктах 1, 2, 2.1 названной статьи.

По результатам изучения дела об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного на основании совокупности доказательств факта реализации 24.01.2019 года в 23:40 час. в магазине «Лунатик» по адресу: 

<

...>, и принадлежащем ИП ФИО1 алкогольной продукции после 23:00 часов, что запрещено действующим законодательством.

Вместе с тем, по событию, имевшему место в один и тот же день, в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица – ИП ФИО1 за продажу алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники был составлен еще один протокол, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией изъятой продукции и последующим ее уничтожением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Особые требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которым к нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по смыслу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ относится, как реализация алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, так и такая продажа алкогольной продукции после 23:00 часов.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что реализация алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники и продажа алкогольной продукции после 23:00 часов, совершенная ИП ФИО1 одномоментно, охватывается одними действиями, составляющими объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем квалификация указанных действий дважды, в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывающих, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не допустима

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека (заключена в г. Риме 04.11.1950) и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или передание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, повторное выявление признаков правонарушения до вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение исключает наступление административной ответственности и влечет применение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ во второй раз за совершение одного и того же правонарушения привело к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений об исполнении вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 11.06.2019 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изъятая алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Изъятую из оборота алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 24 января 2019 года: водка «Пермская» объемом 0,5 л. - уничтожить в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова