...

Дело № 2-254/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лицеконкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ****. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Гринфилдбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 896000 рублей. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Срок действия договора с ****. по ****., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Кроме того, между Банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля NISSANALMERACLASSIC. Залоговая стоимость предмета залога оценена в размере 283 500 рублей. 

По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 1 020 556 руб. 72 коп., из них: 624 405 руб.77 коп. - сумма просроченного основного долга, 117 011 руб. 32 коп. - сумма просроченных процентов, 165 056 руб.70 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 114 082 руб. 93 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1020556 руб.72 коп. Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, залоговой стоимостью 283 500 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 19303 рубля. 

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ****. -756728 руб.99 коп., в том числе 561607 руб. - сумма просроченного основного долга, 60862 руб.20коп. - сумма просроченных процентов, 107075.89руб. - пени на просроченный основной долг, 27183.89руб. - пени на просроченные проценты. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил расчет задолженности по состоянию на ****., из которого следует, что сумма долга составляет 1014 356 руб.07 коп., в том числе 534565 руб. - сумма просроченного основного долга, 78605.08 руб. - сумма просроченных процентов, 252945.96 руб. - пени на просроченный основной долг, 148239.63 - пени на просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Со штрафными санкциями не согласен, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка. До декабря 2015г. свои обязанности по кредитному договору исполнял надлежащим образом, после отзыва у банка лицензии не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах, сумме задолженности. Требование о погашении долга с новыми реквизитами получил в августе 2016 года, и с этого времени оплачивает кредит в размере, установленным договором. Просил снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 ( заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 896000 рублей под 19% годовых, срок действия договора по 19.10.2018г.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются: поручительством ФИО2 по договору поручительства №-П от ****2013г., и договором залога №-З от ****., заключенным между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 в отношении автомобиля NISSANALMERACLASSIC. Залоговая стоимость автомобиля составляет 283 500 рублей. 

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 до декабря 2015г. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнял надлежащим образом, в установленные кредитным договором сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик прекратил осуществление платежей по кредитному договору с декабря 2015г., то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк». 

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

****г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

После получения требования ФИО1 продолжил выполнять свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом, платежными квитанциями за период с августа 2016г. по январь 2017.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ****. составляет 1014 356 руб.07 коп., в том числе 534565 руб. - сумма просроченного основного долга, 78605.08 руб. - сумма просроченных процентов, 252945.96 руб. - пени на просроченный основной долг, 148239.63 - пени на просроченные проценты.

Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору возникла после отзыва у банка лицензии. После того, как ответчик получил требование с новыми реквизитами банка, он продолжил выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до 8000 рублей, пени на просроченные проценты до 5000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 626170 рублей 08коп., в том числе сумма просроченного основного долга 534565 руб., сумма просроченных процентов - 78605.08 руб., пени на просроченный долг - 8000 рублей, пени на просроченные проценты - 5000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №-З от ****., в отношении автомобиля NISSANALMERACLASSIC, 2010 года выпуска, VIN№. Залоговая стоимость автомобиля составляет 283 500 рублей. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости. Ответчик не оспаривает начальную продажную стоимость автомобиля.

В силу указанных норм закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство NISSANALMERACLASSIC. подлежит удовлетворению. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости 283 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 13303 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 626170 рублей 08коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13303 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство NISSANALMERACLASSIC, 2010г.выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО1 

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 283 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017г.

Судья Т.В.Максименко