Дело № 2-3757/2017

Изгот.29.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

17 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 325i, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ДПС от 17.04.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 336 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №035/04/2017 от 25.05.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 855 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, обратился в суд, прося взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым 19.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком организован осмотр транспортного средства (акт осмотра №3224028 от 24.04.2017 года) и оплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Глобекс Тревел» в размере 336 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №467284 от 10.05.2017 года. Квалификация эксперта ООО «Глобекс Тревел» подтверждена документами. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

С заключением ЭКСПЕРТ ответчик не согласен. В указанном заключении неверно рассчитан износ на ряд деталей, завышена стоимость лакокрасочных материалов. Сторонами не оспаривается объем повреждений, наименование и количество деталей, подлежащих ремонту и замене. Вместе с тем, ЭКСПЕРТ на ряд деталей: облицовка бампера переднего, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, накл. форс. ст – омыв. лев., противотуманная фара левая, крыло переднее левое начислен износ 2,54 %, на основании документов об их замене после ранее произошедшего ДТП. Износ, начисленный на остальные детали, составляет 50%. В качестве документов, подтверждающих факт замены, представлен товарный чек №536 от 26.12.2016 года, выданный ИП ФИО6 на сумму 214 550 рублей. На оттиске печати ИП ФИО6, содержится ОГРНИП №, тогда как, согласно сведениям с сайта ФНС России, указанный номер принадлежит ИП ФИО7, прекратившей свою деятельность в качестве ИП 08.12.2016 года. В подтверждение проведения работ по замене указанных запасных частей представлен договор на проведение работ от 16.01.2017 года, заключенный с ООО «Конверсия-Авто», стоимость работ по настоящему договору указывается в заказ-наряде с учетом износа запасных частей. Материалы и запасные части оплачиваются заказчиком полностью при оформлении заказа. Акт приемки-сдечи транспортного средства из ремонта от 25.01.2017 года содержит сведения о выполненных работах, включающих стоимость запасных частей на сумму 23 100 рублей. Не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных запчастей и произведенного ремонта ОООО «Конверсия-Авто». Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент произошедшего ДТП ряд деталей были заменены на новые, а заключение, выполненное ЭКСПЕРТ не является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Конверсия-Авто» ФИО8 пояснила, что заказ-наряд №1066 от 16.01.2017 года, ООО «Конверсия-Авто» не выдавался, данные ремонтные работы не производились, автомобиль марки БМВ, VIN № на территорию автосервиса не заезжал, услуги по жестяным работам и окраске автомашин общество не осуществляет с 2011 года.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в период до 08.12.2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность. 26.12.2016 года ею были проданы запасные части ФИО1 согласно товарному чеку №536.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны и третьих лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 325i, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ДПС от 17.04.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 336 300 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Глобекс Тревел».

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №035/04/2017 от 25.05.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ (л.д.12-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 855 рублей 52 копейки.

Различие в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено тем, что ЭКСПЕРТ на ряд деталей: облицовка бампера переднего, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, накл. форс. ст – омыв. лев., противотуманная фара левая, крыло переднее левое начислен износ 2,54 %, на основании документов об их замене после ранее произошедшего ДТП. Износ, начисленный на остальные детали, составляет 50%. Спор о характере и объеме ремонтных воздействий, перечне запчастей, подлежащих ремонту и замене, между сторонами отсутствует.

В подтверждение замены вышеперечисленных деталей после ранее произошедшего ДТП представлен товарный чек №536 от 26.12.2016 года, выданный ИП ФИО6, заказ-наряд №1066 от 25.01.2017 г., выданный от имени ООО «Конверсия-Авто».

Вместе с тем, согласно данным ГИБДД, с участием автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный № кроме ДТП, имевшего место 17.04.2017 года, зафиксировано одно ДТП от 07.07.2016 года, что подтверждается справкой о ДТП. Повреждения перечисленных деталей в ней не зафиксированы. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Конверсия-Авто» ФИО8, заказ-наряд №1066 от 16.01.2017 года, ООО «Конверсия-Авто» не выдавался, ремонтные работы по замене указанных деталей не производились, автомобиль марки БМВ, VIN № на территорию автосервиса не заезжал, услуги по жестяным работам и окраске автомашин общество не осуществляет с 2011 года. Аналогичные пояснения исполнительного директора ООО «Конверсия-Авто» ФИО имеется в материалах дела (л.д.139). Данные обстоятельства также подтверждаются выкопировкой из журнала выполненных работ (л.д.136-137), представленных ООО «Конверсия-Авто». Объективных доказательств замены перечисленных запчастей на момент ДТП от 17.04.2017 года истцом не представлено. Факт же приобретения ряда запасных частей сам по себе не свидетельствует о необходимости их замены и фактическом осуществлении данных работ. При таких обстоятельствах основания для начисления меньшего износа на вышеперечисленные запасные части отсутствуют, а представленное истцом экспертное заключение №035/04/2017 от 25.05.2017 года, выполненное ФИО10, не может являться допустимым доказательством по делу, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена согласно экспертному заключению ООО «Глобекс Тревел».

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина