Дело №2-76/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи - Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уничтоженного еврозабора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 304 590,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками по варианту № заключения проведенной по делу ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз» судебной землеустроительной экспертизы. Судебная коллегия установила смежную границу по варианту № судебной землеустроительной экспертизы исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, не дожидаясь окончания рассмотрения дела, ФИО4 (супруг ФИО3) снес еврозабор, принадлежащий ФИО1 и разделяющей смежные земельные участки, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 139 440 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в последней редакции поддержала, суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приобретала данный земельный участок, то он со всех четырех сторон был обнесен еврозабором. Данный забор строил предыдущий собственник данного земельного участка. Она приобретала данный участок вместе с забором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, считая, что её забор находится на его территории, начал его сносить. Работы по сносу забора ответчик осуществлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в это время в суде рассматривалось дело по ее иску об установлении границ между её земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО3 В результате сноса принадлежащего ей забора ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал, доводы, приведенные истцом, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с супругой ФИО3 купили земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка является супруга. Истец проживает на участке с ДД.ММ.ГГГГ, участки с истцом смежные. Истец приобрела участок, когда уже границы были оформлены, забор этот появился в ДД.ММ.ГГГГ, его строил предыдущий хозяин земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу. Забор наклонился в сторону его земельного участка и представлял опасность, в связи с чем, забор частично убирал он, частично сами В-вы, кто окончательно демонтировал забор ему не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является ни собственником земельного участка, ни собственником какого-либо иного имущества, расположенного в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не совершал каких-либо действий, причинивших ущерб истцу. Из фотоматериалов, приложенных к заключению оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», следует, что забор, находящийся на границе земельных участков, повален в сторону земельного участка ФИО3 Представленные в дело стороной истца видеозаписи никак не свидетельствуют о причинении именно ответчиком ущерба истцу. На представленных видеозаписях не содержится информации о том, каким образом забор оказался упавшим на земельный участок ФИО3 Видеозаписи лишь содержат информацию о том, что неизвестные лица перемещают часть упавшего забора за пределы земельного участка ФИО3 В связи с бездействием ФИО1 по освобождению участка от упавшего забора, ФИО3 приняла решение своими силами освободить свой земельный участок. В последующем ФИО3 установила новый забор. В настоящее время у истца отсутствует необходимость установки забора, так как ФИО3 установила новый забор по соответствующим координатам, согласно акту выноса точек в натуре. Кроме того, доказательств того, что спорный забор принадлежит истцу не представлено.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, сторона истца пояснила, что противоправные действия по сносу забора совершены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Из представленных суду письменных объяснений третьего лица ФИО3 следует, что её супруг ФИО2 показывал нанятым ею рабочим, куда убирать упавший забор. На этом его участие закончилось, иных действий в отношении забора им не предпринималось. ФИО1 уже давно могла перенести свой забор на свой участок. Она (ФИО3) ждала два лета, что ФИО1 установит границу согласно решению Верховного Суда Удмуртской Республики, но не дождалась. В этой связи она вызвала специалистов с целью установления поворотных точек границы. По данным точкам ею был установлен новый забор. 

Третьи лица ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что приходится истцу сыном, с ответчиком ФИО2 знаком, он является соседом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 начал со своей стороны забора делать подкопы под опорами, что привело к тому, что забор наклонился в сторону С-вых, затем ФИО13 начал забор истца демонтировать, поскольку, по мнению ФИО13, забор стоял на его земле. Еврозабор достался истцу от предыдущих хозяев, приобретался дом со всеми постройками, в том числе с данным забором.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что с ФИО13 знаком, является соседом. Дом приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, проживают в доме втроем - он, истец и ее сын ФИО14. На момент приобретения дома был бетонный забор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сделал подкопы со своей стороны под забором истца, потом забор наклонился в сторону С-вых. ФИО13 привез бригаду, и они начали ломать их забор. 

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, отраженные в экспертизе.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> №, а также материалы проверки ОП № УМВД России по г. Ижевску, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве 

<

данные изъяты> находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, по иску ФИО1 к ФИО3, МУП г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях и об установлении границы.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № и по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по варианту № заключения проведенной по делу ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» судебной землеустроительной экспертизы.

Вышеуказанным решением суда в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридические значимые обстоятельства, имеющее значение для разрешения настоящего дела:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> был предоставлен в собственность ФИО3. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, первоначально на основании постановления вице-мэра г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО10 Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ;

- в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был продан ФИО10 ФИО11, право собственности которой на данное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР было зарегистрировано право собственности ФИО11 на возведенный ей на данном земельном участке жилой дом с мансардой; 

- согласно техническому паспорту ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу 

<

адрес> возведен жилой дом с мансардой, летняя кухня, баня, кладовая, скважина (литера «с»), канализация (литера «к»), по всему периметру участка возведен забор («II»);

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала земельный участок по 

<

адрес> с расположенным на нем домом и постройками ФИО15 

<

данные изъяты> право собственности которой на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 

- как на момент возведения ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> и построек, так и на момент начала возведения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ указанных участков отсутствовали, являлись ориентировочными и подлежали уточнению при межевании;

- в момент приобретения ФИО11 земельного участка по 

<

адрес> забора на границе с участком по 

<

адрес> не было, граница была определена колышками, по которым К-выми был возведен забор;

- имеются сведения о существующей меже между участками сторон на основе столбов закрепления проекта планировки, которые соответствуют местоположению возведенного ФИО12 на смежной границе (впоследствии частично снесенного) бетонного забора;

- отраженные на плане акта установления (восстановления) границ земельного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ столбы точек закрепления границ проекта планировки отличаются от установленных границ земельного участка практически на такие же величины, как ранее существовавший (частично снесенный) бетонный забор между участками № и № по 

<

адрес>;

- в предложенном экспертом варианте № установления границ земельного участка по ул. 

<

адрес> земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. сохранена за счет перераспределения части участка по 

<

адрес>, занятой сооружением – беседкой и посадками – малиной, смородиной и яблонями. При этом граница между участками не пересекает инженерные коммуникации и в точках смежной границы «н4», «н5» соответствует части снесенного забора;

- забор и постройки ФИО11 были возведены и закончены строительством, исходя из существовавших на местности колышков, разделяющих границы участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с проектом планировки, какие-либо виновные действия со стороны ФИО16 отсутствуют.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки № ОП № УМВД России по г. Ижевску следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 производились работы по демонтажу (сносу) бетонного забора, принадлежащего истцу ФИО1, и установленного на границе между участками № и № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску по факту повреждения принадлежащего ФИО1 забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Согласно заключения оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта еврозабора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 304 590,03 рублей, в том числе рыночная стоимость работ - 134 075 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа - 170 515,03 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера материального ущерба, определенного стороной истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На момент осмотра конструкции еврозабора, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено отсутствие участка евозабора протяженностью 

<

данные изъяты> метров.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта еврозабора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 070 рублей. 

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Согласно материалов дела судом установлено, что в состав объектов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в том числе, включен бетонный забор (еврозабор). 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, правоотношения, регулируемые земельным законодательством, основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, забор, установленный на территории земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случае является земельный участок, и, следуя ее судьбе, распространяет на себя права собственности собственника главной вещи.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор, разграничивающий земельные участки по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> был возведен ФИО11, являющейся прежним собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного забора, разграничивающего земельные участки по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, является истец ФИО1, приобретшая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 земельный участок по 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом и постройками, в том числе, указанным забором.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств того, что спорный забор не возводился ФИО11, а возводился С-выми, либо возводился С-выми и ФИО11 совместно, стороной ответчика суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика в части того, что истец не доказала факта принадлежности ей на праве собственности спорного забора, суд находит необоснованными.

Кроме того, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представленными в суд доказательствами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведены действия по демонтажу (сносу) части забора между земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Следует признать, что сторона истца доказала факт причинения ей материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца посредством представления в суд следующих доказательств:

- материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения которой сотрудниками полиции осмотрены и зафиксированы повреждения забора, отобраны объяснения, в том числе, ФИО2, который пояснил, что поскольку данный забор установлен на его земельном участке, соответственно он может делать с ним все, что посчитает нужным;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые показали, что являлись очевидцами того, как ФИО2 и нанятая им бригада производили снос забора, разделяющего земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с объяснениями истца;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на участке истца, из содержания которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа мужчин производит демонтаж забора и выносит плиты забора с участка, в последующем те же лица производят демонтаж опорных столбов и погрузку их в автомобиль;

- факт отсутствия участка еврозабора протяженностью 

<

данные изъяты> метров подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения принадлежащего истцу забора в результате противоправных действий ответчика подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что снос части забора, принадлежащего истцу, произведен не им, то есть доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что часть указанного забора располагалась на не принадлежащем истцу земельном участке по адресу 

<

адрес>, а на смежном земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, в этой связи действия по сносу забора не могут быть признаны противоправными, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Согласно положениям ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Поскольку ответчиком был произведен демонтаж забора до установления смежных границ между земельными участками по адресу 

<

адрес> и по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение, возлагающее на ФИО1 обязанность демонтировать забор, к моменту совершения ФИО2 самовольных действий по сносу забора отсутствовало, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком способ самозащиты путем сноса принадлежащего истцу забора по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям ст.14 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что на момент осуществления ответчиком действий по сносу забора, какие-либо доказательства того, что данное спорное ограждение было возведено незаконно, отсутствовали (решение суда, которым установлены границы, было принято ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств того, что его действия по защите своих прав являлись соразмерными их нарушению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 является собственником земельного участка, на котором был расположен снесенный ответчиком забор, а также жилого дома с постройками, то ей, в силу ст. 1064 ГК РФ, предоставлено право требовать возмещения ущерба, причиненного данному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта еврозабора составляет 304 590,03 рублей, в том числе 134 075 рублей - рыночная стоимость работ, 170 515,03 рублей - рыночная стоимость материалов с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное стороной истца вышеуказанное заключение оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его за основу, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и подробные обоснованные выводы по результатам исследований. Специалисты, составившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчика назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Центр». 

Суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Центр». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта еврозабора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 129 480 рублей, без учета износа - 138 070 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного еврозабора по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа - 130 710 рублей, без учета износа - 139 440 рублей. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена без учета износа.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит положение, существовавшее до нарушения права. 

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 138 070 рублей.

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) потерпевшего, содействовавший возникновению или увеличению вреда, не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Достаточных доказательств, характеризующих имущественное и семейное положение ответчика, и позволяющих суду в порядке ст.1083 п.3 ГК РФ уменьшить размер возмещения не представлено.

В этой связи, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время на месте демонтированного забора силами и средствами ответчика установлен новый забор, в связи с чем, взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба повлечет неосновательное обогащение истца, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что установка нового забора была согласована с истцом, а также того, что истец была согласна на то, что в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, ей будет установлен новый забор, а также каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 246 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены до 139 440 рублей, размер государственной пошлины от которых составляет 3 988,80 рублей. 

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 138 070 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 949,61 рублей (

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 257,20 рублей (

<

данные изъяты>) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 138 070 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 257,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 07 сентября 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков