1-11/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Липатов Д.А., 

при секретаре Ульевой Е.А., Леоновой А.С., Мосоловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Хворовой Н.В., представившей удостоверение ***

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, примерно в *** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем *** начав движение на разрешающий сигнал светофора, расположенного на перекрестке *** и *** со стороны *** в сторону ***, не убедившись в безопасности своего маневра, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не приняв мер к экстренному торможению вплоть для полной остановки транспортного средства, а так же п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО6, который не закончил переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: *** которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила *** в результате ***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что *** около *** он возвращался домой, по *** Погода была плохая, падал снег с дождем, видимость была плохая, встречные автомобили ослепляли. На регулированном пешеходном переходе, расположенном на перекрестке *** он остановился, не доезжая до стоплинии в среднем ряду на красный сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль *** примерно на полкорпуса впереди. Все пешеходы закончили движение, и в его обзоре никого не было. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль *** начал движение раньше него, он начал движение вслед за ним. Далее *** резко затормозил, подсудимый же не понял цель данного торможения и продолжил движение, но после того, как услышал удар, резко остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что лежит человек и понял, что он его сбил, и подбежав к нему, стал оказывать ему помощь. Он вызвал полицию, а женщина, которая остановилась по ходу встречного движения, вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они данного мужчину забрали в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, он на эмоциях подписал какие-то документы. Согласно материалам дела его скорость составляла *** но по его ощущениям она была *** но на спидометр он не смотрел.

Позднее, ему позвонили сотрудники полиции и пригласили принять участие в осмотре места происшествия, пояснив, что это формальность. На проезжей части были расположены автомобили, в том числе и его, на водительское сиденье которого, сидел мужчина или женщина, кто-то изображал пешехода. По итогам ему дали подписать протокол, что он и сделал, не читая его. Подсудимый не отрицает, что сбил человека, но считает в его действиях не было нарушений ПДД РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в суде, который показал, что он был привлечен по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, так как у потерпевшего ФИО6 не оказалось родственников. Об обстоятельствах дела он узнал при ознакомлении с материалами данного уголовного дела. Следователем ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он увидел, как со стороны *** на запрещающий сигнал светофора становился поток автомобилей, среди которых был автомобиль белого цвета *** параллельно с ним остановился автомобиль серого цвета *** Когда загорелся разрешающий для автомобилей зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, но, в это время на видеозаписи появился пешеход, который заканчивал переход проезжей части, перед ним остановились автомобиль серый *** после чего пешеход побежал, чтобы закончить переход улицы, а второй автомобиль белый *** не смог вовремя затормозить и допустил наезд на этого пешехода, как в последствии выяснилось, это потерпевший ФИО6 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, который показал, что *** в больницу *** где он тогда работал в должности врача травматолога-ортопеда, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи пациент ФИО6 в психомоторном возбуждении. По документации, со слов фельдшера скорой медицинской помощи пациент был сбит автомобилем *** *** на пересечении улиц *** Его принимал другой врач, который дежурил в этот день, он оказывал первую специализированную медицинскую помощь, описывал повреждения, и назначал исследования. По тяжести состояния пациент был переведен в реанимацию сразу из травмцентра. *** Он заполнил историю болезни, посмертный эпикриз, писал выписку из истории болезни. Пациенту был поставлен заключительный клинический диагноз: *** 

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, которая показала, что *** она двигалась на своем автомобиле по *** в левом ряду, т.к. ей надо было повернуть на *** в сторону *** После того, как для нее загорелся разрешающий движения зеленый сигнал светофора, она увидела, что перед ней справа налево в сторону *** быстрым шагом идет человек. Начал ли он движение на разрешающий сигнал светофора или нет, а так же какие были погодные условия, она не помнит, но когда он поравнялся с её автомобилем для него горел уже запрещающий сигнал светофора, после чего он побежал. Данного человека она пропустила и начала движение, после чего услышала удар и увидела, что данного человека сбил автомобиль, который двигался во встречном направлении в крайней правой полосе. Во встречном направлении двигались и другие автомобили, которые его так же пропустили.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что «*** было темное время суток, городское освещение было включено, видимость была хорошая», и «пешеход начал свое движение на разрешающий сигнал светофора» *** 

Противоречия в свои показаниях ФИО8 в этой части объяснила давностью событий, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, которая показала, что *** в вечернее время была очень плохая погода, снег, дождь, и видимость была очень плохая, хотя городское освещение было включено. Она ехала на автомобиле *** *** по ***, и остановилась в крайнем левом ряду на перекрестке ***, чтобы повернуть налево, в этот момент был красный сигнал светофора. Когда основная масса пешеходов уже перешла проезжую часть, её внимание привлек пешеход, который, когда загорелся желтый сигнал, только начал переходить проезжую часть, а когда желтый сменился зеленым, он начал ускоряться, и к середине проезжей части, он уже бежал, в результате попал под колеса машины *** Водителю стоящему в правом ряду, пешехода не было видно, поскольку была плохая видимость и слепили фары встречных автомобилей. У нее в машине имеется видеорегистратор и данное ДТП было зафиксировано на нем. Данную запись она представила следователю, и в ходе её допроса данная запись ей демонстрировалась. 

Как показал свидетель Свидетель №2, показания которого судом были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** в вечернее время он на своем автомобиле марки *** государственный регистрационный знак *** двигался по ***, ***, в автомобиле был один, перед перекрестком *** и *** он находился в крайнем левом ряду, на перекрестке остановился перед линией разметки «СТОП-линия», так как горел запрещающий красный сигнал светофора, без нарушения правил дорожного движения, справа от него в среднем ряду остановился легковой автомобиль белого цвета, как ему стало известно от сотрудников полиции марка автомобиля ***, данный автомобиль так же остановился у линии разметки «СТОП-линия», их автомобили были расположены на проезжей части дороги относительно друг друга на одном уровне. В это время было темно и плохие погодные условия в виде дождя со снегом, было включено городское освещение. Видимость перекрестка и проезжей части была ничем не ограничена. Во время того, как он стоял на перекрестке, горел запрещающий сигнал светофора (красный) и пешеходы переходили дорогу, перекресток хорошо просматривался, в момент когда уже почти загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, он видел мужчину, который переходил проезжую часть дороги *** по регулируемому пешеходному переходу с левой стороны *** на правую относительно моего расположения автомобиля, данного человека он видел, как он начал свое движение от края проезжей части на разрешающий сигнал светофора зеленый свет для пешеходов, в момент, когда у пешеходов загорелся запрещающий сигнал светофора, данный человек находился примерно ближе к середине проезжей части дороги. В тот момент когда для машин загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он первым начал свое движение относительно автомобиля *** располагающегося справа от него, так как пешеход не завершил свое движение через пешеходный переход, он подъехав ближе притормозил, не прибегая к экстренному торможению, так как скорость была небольшой, тем временем пешеход ускорился, чтобы завершить переход. Когда он был в средней полосе направления его движения, он продолжил свое движение в прямом направлении. Во время, когда он проезжал пешеходный переход, он увидел, что водитель автомобиля *** который располагался справа от него совершил наезд на вышеуказанного пешехода. Почему водитель данного транспортного средства не пропустил пешехода, пояснить не может, хотя пешеходный переход полностью просматривался и до начала движения данного пешехода было хорошо видно. В момент нахождения на перекрестке, до начала движения, он никак не мог ограничить видимость своим автомобилем водителю, располагающемуся справа от него на автомобиле *** так как их автомобили на перекрестке были расположены идентично относительно друг друга.

В ходе допроса следователем был предоставлен бумажный конверт белого цвета, который был закрыт и опечатан белой биркой с подписью, на конверте было написано записи видео регистраторов ДТП, произошедшее *** на перекрестке *** Данный конверт был открыт следователем в нем находился *** 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 показал, что им на основании постановления следователя была выполнена автотехническая экспертиза *** от ***. по материалам проверки *** *** *** и дано по данной экспертизе заключение. При выполнении данной автотехнической экспертизы, он руководствовались исходными данными,из постановления следователя, а именно: пасмурная погода, темное время суток, искусственное освещение при снегопаде; ширина дорожного покрытия 18 м.; вид покрытия - асфальтобетон; состояние покрытия – мокрое; профиль дороги - горизонтальный; городским электроосвещением, техническое состоянии автомобиля, фактом нахождения потерпевшего в момент наезда на него в средней полосе дорожного движения и иными сведениями, изложенными в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы, а также предоставленными материалами проверки по факту ДТП. И текста постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от *** следовало, что пешеход ФИО6 находился ближе к середине левой крайней полосы движения по направлению *** то есть, что водитель ФИО1 видел пешехода, при этом следователь руководствуется, в том числе, и видеотехнической экспертизой. В постановлении следователя от *** был так же указан автомобиль *** который не являлся участником ДТП, и следователем не ставилась задача оценки действия водителя данного автомобиля. Для эксперта постановление о назначении экспертизы основной документ, это условие для решения задачи, и эксперт обязан выполнить это задание по тем данным, которые задал следователь. Техническая возможность определяется путем возможности выполнения, либо отказа от выполнения каких-либо действий. В данном случае техническая возможность определяется путем оценки обстановки окружающей дороги и определения предметов, которые имеют по отношению к нему преимущества. В данном случае преимущество имел пешеход. Водитель обязан был дать ему возможность закончить переход проезжей части. Это определяется путём установления наличия объектов, имеющих преимущество. Исходные данные, предоставленные следователем для производства экспертизы, содержали информацию, позволяющую бесспорно сделать вывод о технической возможности предотвращения наезда на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО10 показал, что в результате ознакомления с текстом заключения автотехнической экспертизы *** от ***, выполненным экспертом *** *** ФИО9 было установлено, что перед экспертом, инициатором назначения экспертизы были поставлены четыре вопроса. Как должен был действовать водитель автомобиля «***» ФИО1 в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения. Располагал ли водитель автомобиля *** ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 Соответствовали ли действия водителя автомобиля на пешехода ФИО6 Соответствовали ли действия водителя автомобиля «*** ФИО1 требованиям безопасности дорожного движения и могли ли они послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия? Была ли у водителя автомобиля *** ФИО1 техническая возможность избежать ДТП.

В первом вопросе ставилась задача установить, каким образом должен был действовать водитель ФИО1 в указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения.

При решении поставленной задачи эксперт установил, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.3 и 8.1 ПДДРФ.

Методические рекомендации указывают, что оценивать действия водителя транспортного средства необходимо с момента необходимости воздействия на элементы управления для обеспечения безопасности движения, а не в общих случаях.

Указанная оценка не соответствует сложившейся, перед имевшим место дорожно-транспортным происшествием, ситуации. Водитель ФИО1 совершил наезд на объект (пешехода), который появился в зоне его видимости, из-за объекта ограничивающего обзорность с левой стороны автомобиля *** Следовательно, событие самого происшествия произошло уже после начала движения автомобиля ФИО3 на разрешающий сигнал светофора. Необходимо его действия было оценивать с позиции возможности выполнения ФИО1 пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. А именно выполнения мер по остановки транспортного средства с момента возникновения опасности для движения для предотвращения самого наезда. Опасность для движения возникает в момент, когда водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить пешехода, то есть появления пешехода в зоне видимости водителя.

Результатом оценки исследования первого вопроса следует, что эксперт сделал ошибочный и не соответствующий вывод о действиях воителя в имевшей место ситуации.

Во втором и четвертом вопросе инициатор ставил перед экспертом задачу по определению технической возможности предотвращения наезда путем выполнения требований безопасности движения. Причина постановки указанного вопроса дважды должна быть уточнена у инициатора экспертом перед началом исследования и, в случае отсутствия необходимости решения второй раз того же вопроса, исключить четвертый вопрос из списка поставленных вопросов.

Согласно методическим рекомендациям по автотехническим экспертизам под технической возможностью предотвращения наезда подразумевается исследование возможности у водителя остановить свое транспортное средство путем своевременного и полного выполнения требований пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Для чего необходимо установить величину остановочного пути транспортного средства и величину расстояния удаления, то есть расстояния от транспортного средства до линии движения пешехода (места наезда) в тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасный объект (пешехода).

Эксперт по какой причине не выполнил требований методики и сделал вывод о том что водитель мог видеть пешехода с момента его выхода на проезжую часть дороги. Именно по этой причине он (водитель) располагал технической возможностью предотвратить наезд.

При этом эксперт проигнорировал тот факт, что место, где водитель мог обнаружить пешехода, не установлено никакими способами и никаким образом, в том числе и проведенным исследованием видеозаписи.

В третьем вопросе перед экспертом была поставлена задача установить соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям указанным экспертов пунктам ПДД РФ.

Эксперт исходя из своего личного восприятия ситуации, объективно ничем не обоснованного и не подтвержденного, счёл, что ФИО1 мог видеть пешехода по всей траектории его движения, с момента начала выхода на проезжую часть и до места наезда, и поэтому не должен был начинать движение на разрешающий сигнал светофора. По какой-то причине эксперт проигнорировал объект, ограничивающий обзорность с левой стороны в виде автомобиля *** а так же наличие плохих условий видимости.

Эксперту ФИО9, в указанной ситуации, для объективного проведения экспертного исследования по поставленным инициатором вопросов, необходимо было ходатайствовать перед инициатором о проведении соответствующих следственных действий, а именно следственного эксперимента, и со своим участием провести его в соответствии с требованиями, имеющихся в экспертной практике Методических рекомендаций по определению условий видимости в темное время суток, разработанной ещё НИИСЭ Белорусской ССР по заданию ВНИИСЭ МЮ СССР и рекомендованной для использования в экспертной практике до настоящее время.

Обобщая всё изложенное выше, можно сделать вывод, о том, что выполненное экспертом *** *** ФИО9 экспертное исследование *** от *** не соответствует требованиям методических рекомендаций и проведено на недопустимо низком уровне. Данное заключение нельзя использовать для доказательства вины водителя, так как оно не обосновано, выводы сделаны при отсутствии объективной исходной информации, по придуманным самим экспертом исходным данным, что противоречит ст. 16 Закона 73 ФЗ.

Для объективного установления причинной связи между действиями водителя ФИО1 и фактом наезда необходимо проведение повторной экспертизы, основанной на исходных данных полученных путем проведения установленных законом следственных действий и в соответствии с требованиями, а именно определить остановочный путь автомобиля, рассчитать движущий в том режиме, в котором он был установлен, определить расстояние удаления до пешехода, в тот момент, когда пешеход появился в зоне видимости водителя, определить скорости движения пешехода, ускорение его скорости, сравнить расстояние остановочного пути с расстоянием удаления и определить, мог водитель предотвратить наезд.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапортом старшего инспектора по *** *** ФИО12 ****** из которого следует, что *** в отдел ГИБДД УМВД России по *** поступил материал проверки *** по факту нарушения ПДД РФ, повлекшее ДТП, с участием автомобиля *** по управлением ФИО1 и пешехода ФИО6, произошедшее *** около *** в районе *** по ***, в результате которого, последний был доставлен в *** где *** скончался, в связи с чем имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ *** 

- сообщением *** от *** *** согласно которому ФИО1 сообщил о ДТП (сбил человека), произошедшего на *** *** ***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, согласно которого было осмотрено место совершения ДТП, с участием автомобиля *** по управлением ФИО1 и пешехода ФИО6, произошедшего *** около ***, а так же повреждения автомобиля *** 

- протоколом осмотра места происшествия от *** фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъят DVD-R диск, содержащего видеозаписи с 2 –х видеорегистраторов, с изображением момента ДТП, произошедшего *** около *** на перекрестке *** и *** *** 

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Образование комплекса данных повреждений произошло от действия тупых твердых предметов возможно в срок *** в условиях ДТП.

Смерть гр. ФИО6 наступила *** в *** в результате ***

- заключением видео-технической экспертизы *** *** согласно которому в момент включения сигнала светофора для транспортных пешеход ФИО6 находился ближе к середине левой крайней полосы движения по направлению к *** ***, а автомобили ****** и автомобиль *** находились вне зоны перекрестка.

Определить по видеозаписи государственный регистрационный знак, скорость движения, местоположение автомобиля *** в момент, когда пешеход ФИО6 входит в крайнюю левую полосу *** направление движения ***, время движения пешехода ФИО6 с момента изменения темпа движения пешехода (с шага на бег) до момента наезда на него автомобилем *** не представилось возможным. Скорость движения автомобиля *** перед наездом на пешехода ФИО6 составляет ***

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому был осмотрен перекресток, регулируемый при помощи светофоров проезжей части *** и проезжей части ***. Воссоздана обстановка при которой автомобиль *** установлен перед стоп - линией в крайней левой полосе проезжей части *** по направлению в сторону ***, а в средней полосе проезжей части установлен автомобиль *** В воссозданной обстановке в ходе осмотра установлено, что находясь на переднем водительском сидении автомобиля *** регион просматривается вся проезжая часть ***, в том числе зона пешеходного перехода, и участок местности, где находится статист. Каких-либо ограничений видимости не имеется, что подтвердили, участвующие в осмотре понятые ФИО13 и ФИО14 *** 

- заключением автотехнической судебной экспертизы *** от *** согласно выводам которого: водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6; действия водителя ФИО1 в заданной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия; водителя ФИО1 имелась техническая возможность исключить наезд на пешехода *** 

- протокол осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей из которого следует, что предметом осмотра является DVD-R-диск марки «Verbatim» с видеозаписью ДТП от *** в районе *** на перекрестке ***, на котором видно как автомобиль *** под управлением ФИО1 двигаясь по ***, допустил наезд на пешехода ФИО6, чем последней был причинен тяжкий вред здоровью, в последствии полученных повреждений ФИО6 скончался ***

- видеозаписью ДТП от *** в районе *** на перекрестке *** ***

- протокол очной ставки от *** между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Хворовой Н.В., согласно которого Свидетель №2 настаивает на своих показаниях, что перед ДТП *** он стоял на перекрестке *** на запрещающий сигнал светофора. Слева от него в среднем ряду стоял автомобиль белого цвета, и они стояли на одной линии относительно друг друга. На разрешающий сигнал светофора начал движение первым и увидел как пешеход переходит дорогу, в связи с чем, приблизившись к нему притормозил и увидел как пешеход начал перебегать дорогу, после чего белых автомобиль совершил наезд на данного пешехода. Резкого торможения перед пешеходом он не применял. Считает, что водитель ФИО1 в данной ситуации мог затормозить не совершая наезд. 

ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что он остановился на перекрестке *** таким образом, что его водительская дверь находилась на уровне задней части автомобиля Свидетель №2 После начала движения, перед пешеходным переходом водитель Свидетель №2 применил резкое торможение. 

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируя его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он будучи участником дорожного движения, грубо нарушая требования пунктов 8.1, 10.1, 14.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не убедившись в безопасности своих действий, совершил их, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, что повлекло за собой причинение ему смерти.

Доводы стороны защиты о том, что было темное время суток, обильные осадки в виде дождя и снега, ослепление светом фар встречного транспорта, ограничение ему обзорности автомобилем *** который по габаритам больше автомобиля ФИО1, и который двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1, по крайней левой полосе, выбрав дистанцию для движения чуть впереди по отношению к автомобилю ФИО1, тем самым ограничив видимость обзора слева, помешало ФИО1 предотвратить наезд на пешехода, суд не может принять во внимание, поскольку 

не выполнение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра начала движения, не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения), п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому именно водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде дождя и снега, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), во взаимосвязи с п. 14.3 ПДД РФ (на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направлении) в соответствии с установленными судом обстоятельствами данного ДТП, создало реальную возможность наступления последствий в виде наезда на пешехода ФИО6 и его последующей смерти. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением ТС, избрали все иные, кроме подсудимого, участники дорожного движения, двигавшиеся как в попутном, так и во встречном ему направлении. 

При таких обстоятельствах, как считает суд, эксперт ФИО9 пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что по мнению суда явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы в качестве доказательства вины ФИО1, не имеется.

Порядок ее назначения, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден, а его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Показания эксперта ФИО10 о том, что заключение ***, выполненное экспертом ФИО9 не обоснованно, и его нельзя использовать для доказательства вины ФИО1, поскольку выводы сделаны при отсутствии объективной исходной информации, опровергаются совокупность изложенных выше доводов.

Таким образом, принимая во внимание то, что выводы указанного заключения эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет его в основу настоящего обвинительного приговора, полагая, что оно опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в пределах ПДД РФ, не являясь виновным в наступивших последствиях дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО6 

Как следует из исследованного в суде заключения авто-технической экспертизы *** действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД РФ. 

Тем самым, как считает суд, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении автотехнической экспертизы не были представлены четко зафиксированные исходные данные, что повлияло на качество экспертизы и ее конечные выводы, опровергаются показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, который показал, что следователем были предоставлены все необходимые исходные данные для проведения данной экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках расследования данного уголовного дела не был проведен следственный эксперимент несостоятельны, поскольку проведение данного следственного действия является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, в рамках расследования данного уголовного дела *** был произведен осмотр места происшествия, с воссозданием обстановки ДТП, произошедшего ***, по итогам которого был составлен протокол, который отвечает требованиям ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим.

Подсудимый *** характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра *** 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья родителей подсудимого, подтвержденного медицинскими документами, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным назначить ему наказание, *** 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что давало бы суду возможность для применения ст.64 УК РФ не усматривается, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, к назначенному наказанию суд считает возможным применить *** поскольку достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания *** отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание ***

В соответствии *** 

Возложить на осужденного ФИО1 ***

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде ***

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Липатов