63RS0007-01-2023-002476-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2668/2023 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 ВА.новне, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации. Согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеется залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №. Представитель взыскателя неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителя с ходатайствами о наложении ареста, предоставлении акта описи и ареста указанного транспортного средства. В ответах на ходатайства судебным приставом-исполнителем было указано, что меры принудительного характера к должнику применены, запросы обновлены, выезд ограничен, денежные средства распределены. В связи с этим, представителем взыскателя также направлялись жалобы на не составление акта описи и ареста транспортного средства и заявление о заведении розыска транспортного средства. В удовлетворении жалоб и ходатайства также было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: 

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не заведением розыска транспортного средства; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 объявить транспортное средство, принадлежащее должнику в розыск и направить в адрес административного истца копию данного постановления. 

Представитель административного истца – ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнений не представил. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Представители административных ответчиков – ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Заинтересованные лица – руководитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 515 703,34 руб. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника). 

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> совершены следующие действия:

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления); 

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления); 

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (ДД.ММ.ГГГГ); 

- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток долга составляет 503 707,68 руб., перечислено в счет погашения задолженности 11 995,66 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

В ответ на указанное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя взыскателя было направлено сообщение (уведомление) о том, что применены меры принудительного характера к должнику. 

Также представитель взыскателя обращался с ходатайством об объявлении транспортного средства в розыск, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении в розыск транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, в связи с тем, что не получены в полном объеме ответы из регистрирующих органов. Указанное постановление в рамках настоящего дела не оспаривается.

Представителем взыскателя также неоднократно направлялись жалобы в ОСП 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, выразившегося в не объявлении в розыск транспортного средства должника. 

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя взыскателя было отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 были признаны правомерными, со ссылкой на то, что объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Рассматривая довод административного искового заявления о том, что не объявление судебным приставом-исполнителем в розыск транспортного средства должника является неправомерным, суд приходит к следующему выводу. 

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, оснований не согласится с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что вынесение постановления о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется, поскольку данный вывод основан на законе и вытекает из смысла статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве. 

Не объявление судебным приставом-исполнителем в розыск транспортного средства должника само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом же деле, судебным приставом-исполнителем проводилась и до настоящего времени проводится обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа, не может рассматриваться, как бездействие пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не объявлении в розыск транспортного средства должника, у суда не имеется. 

Кроме того, административный истец также просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 

Так, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Жалобы административного истца были своевременно рассмотрены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он предпринял предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «АктивБизнесКонсалт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 ВА.новне, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.