Дело № 2-101/10-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес>,

под председательством судьи ФИО30 

при секретаре: ФИО7, 

с участием истца-ответчика – ФИО3, ее представителя ФИО25, 

ответчика-истца – ФИО4, ее представителей ФИО24, ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/5 доли жилого 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу. Владелец смежного земельного участка № по 

<

адрес> ФИО4 нарушает ее права собственника, так как принадлежащее ответчику хозяйственное строение – гараж, расположенное на границе участков, не оборудовано снегозадерживающим ограждением, что приводит к подтоплению принадлежащего ей и ее родственникам земельного участка. Просит устранить соответствующее нарушение права и обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу смонтировать водосток для сбора воды с крыши гаража в сторону своей придомовой территории, а также установить на крыше гаража снегозадерживающее ограждение за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась с вышеуказанным встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2000 года ее муж ФИО8 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения их семьей указанного дома, граница их земельного участка, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, была определена по существующему забору, который располагался на расстоянии около 1 метра от их гаража в сторону домовладения №. Со временем забор пришел в негодность. В 2008 году возникла необходимость оградить их участок от соседей в связи с наличием у них собаки, а так как ее муж сильно болел, в связи с экономией денежных средств, она установила временное ограждение от угла гаража с его тыльной стороны и далее по прямой линии до конца участка. О временности данного забора она предупредила соседа ФИО5, который согласился на это. Вместе с тем их семья пользовалась частью земельного участка возле гаража со стороны участка истцов, так как при необходимости заходили туда, производили ремонт. Однако в 2010 году, семья истца ФИО3 организовали свалку возле стены их гаража, в связи с чем между ними возникла конфликтная ситуация. Ее муж ФИО8 20 апреля 2011 года умер, каким образом он согласовал границу в 2008 году с участком № по 

<

адрес>, ей неизвестно. В настоящее время она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Граница участка № по 

<

адрес>, которая стоит на кадастровом учете, не соответствует фактически сложившейся границе, Акт согласования границы является недействительным, так как подписавший ее ФИО8 не отдавал последние годы своей жизни отчета свои действиям и не мог подписать соответствующий Акт согласования, подпись в нем ее покойному мужу не принадлежит, само согласование границы произведено с грубыми нарушениями требований закона, в связи с чем просит установить границу между земельными участками по адресам: 

<

адрес> соответствии с заключением специалиста и межевым планом на находящийся в ее пользовании земельный участок, признать недействительным Акт согласования границ, а также межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что разделительное ограждение между участками сторон, было установлено в 2008 году самими ФИО27, данное ограждение представляло собой основательный забор на железных забетонированных столбах и было убрано ФИО4 только в ходе рассмотрения данного дела. Межевание принадлежащего ей земельного участка проводилось не только в 2008 году, но и в 2001 году, когда также граница, которая соответствует установленной в 2008 году, была согласована с ФИО8 В настоящее время с крыши гаража, принадлежащего ответчику ФИО4, который располагается на границе участков, вся вода попадает на часть ее участка, являющегося огородом, подтапливая его, что нарушает ее права собственника земельного участка. Просит удовлетворить заявленные ею требования, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать. 

Представитель истца-ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО25 в судебном заседании исковые требования своего Доверителя поддержал, пояснив, что границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не определены в установленном законом порядке, документы, которыми бы определялись соответствующие границы при образовании земельного участка в суд не представлено. Каких-либо доказательств того, что Акт согласования границ земельного участка № по 

<

адрес>, не подписывался ФИО4, являвшимся в тот момент собственником жилого 

<

адрес>, либо он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, также в суд не представлено. Межевой план, на основании которого земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет, соответствует тем требованиям, которые предъявлялись к оформлению документов о межевании на момент их составления. В связи с тем, что администрацией 

<

адрес> в июне 2017 года установлено, что сброс дождевой воды осуществляется на межевую границу домовладений № и № по 

<

адрес> и подтапливает домовладение №, полагает, что имеются доказательства обоснованности заявленных ФИО3 требований. Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать, а исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 свои исковые требования поддержала на изложенных в ее исковом заявлении обстоятельствах, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, пояснив, что, не смотря на установление в 2008 году разделительного забора между участками, их семья по необходимости пользовалась частью земельного участка возле гаража, а именно при производстве ремонтных работ своих построек, при этом они снимали часть забора и проходили на участок со стороны домовладения №, собственники указанного домовладения никаких претензий не предъявляли. Последние годы ее супруг ФИО8 сильно злоупотреблял спиртным, полагает, что ФИО8 не мог по своей воле подписать оспариваемый ею Акт согласования границ земельного участка. 

По обращению ФИО3 действительно приезжали представители администрации 

<

адрес>, а именно ФИО9, которая пояснила, что в целом водоотводная система на принадлежащей ей гараже соответствует строительным нормам, требования представителя администрации об оборудовании трубы этой системы со стороны улицы «носиком», они выполнили. Считает, что при существующей высоте ската крыши гаража, а также с учетом того, что со стороны гаража ФИО3 каких-либо построек, насаждений, не находится, установленная на гараже водоотводная система отвечает целям водоотведения со стороны участка ФИО3 

Представители ответчика-истца ФИО4 по устному заявлению ФИО24 и ФИО23 позицию своего Доверителя поддержали, просили встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третьи лица по делу на стороне истца-ответчика ФИО3 и ответчики по встречному иску - ФИО1, ФИО5, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования ФИО3 поддерживают, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просят отказать.

Третье лицо на стороне ответчика-истца ФИО4 Администрация 

<

адрес>, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, вопрос о разрешении дела, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса РФ, сохраняется.

Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

На основании ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности в юридически значимый для настоящего дела период осуществлялся путем межевания земельного участка. 

В соответствии с Законом РФ N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в частности, ст. 3 п. 8 которой внесены изменения в ст. 25.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 5, которой внесены изменения в ст. 19 Закона РФ "О государственном земельном кадастре") регистрация прав на земельные участки должна проводиться, исходя из уточненной при межевании площади земельного участка.

В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года (подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 4, 5 ст. 40 указанного выше Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/5 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, другими собственниками данного земельного участка являются ФИО5 ( 1/5 доля в праве общей долевой собственности), ФИО22 (1/5 доля в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве). Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства следуют из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2017 года.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, право собственности на земельный участок площадью 604 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу ни за кем не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 05.09.2017 г., кадастровым делом на указанный участок. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются. Кроме того, в ходе судебного заседания и не оспаривался тот факт, что с 2008 года между участками существовал разделительный забор, установленный бывшим собственником жилого 

<

адрес> ФИО8, умершим 20.04.2011 года, являвшимся супругом ФИО4 Данный разделительный забор соответствует точкам (координатам) земельного участка № стоящего на кадастровом учете, что также нашло свое подтверждение в Акте выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в ходе выездного судебного заседания по настоящему делу 19.10.2017 года и представленных сторонами фотографиях спорной границы прошлых лет. 

Летом 2017 года между ФИО4 и собственниками жилого 

<

адрес> произошел конфликт: по мнению жильцов 

<

адрес>, ФИО4 крыша гаража домовладения № не оборудована снегозадерживающим ограждением, ФИО4 предъявляла в тот момент требования о том, чтобы собственники 

<

адрес> убрали от стены ее гаража возведенный ими крольчатник, а также складированные вплотную к гаражу строительные материалы, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 обращались в администрацию 

<

адрес>. По результатам рассмотрения обращений 

<

адрес> согласно писем от 27.06.2017 года и 15.08.2017 года установлено, что гараж, относящийся к жилому дому № по 

<

адрес> находится на межевой границе, на нем установлены водоотводные желоба и сливная труба, снегозадерживающее ограждение отсутствует, сброс дождевой воды осуществляется на межевую границу домовладений № и №, вследствие чего происходит подтапливание домовладения №, также установлено наличие строительных материалов у стены гаража 

<

адрес> ФИО3 разъяснена необходимость убрать указанные строительные материалы от стены гаража.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 и настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО4 в ходе судебного заседания по настоящему делу утверждает, что Акт согласования проведенного в 2008 года межевания земельного участка № по 

<

адрес> и результаты межевания являются недействительными, граница земельных участков, стоящая на кадастровом учете не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, имевшееся ограждение, возведенное ФИО8, носило временный характер, несмотря на его наличие, она и ее семья пользовались земельным участком на расстоянии около 1 метра от стены гаража в сторону участка ФИО3 и ее родственников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» 30.05.2008 г. по заданию собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью уточнения границы и площади земельного участка, проведены землеустроительные работы, в ходе которых граница указанного участка была согласована со смежными правообладателями, в том числе – ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ без разногласий. На основании выполненного ООО «

<

данные изъяты>» описания земельного участка его собственники поставили участок на кадастровый учет в согласованных границах. Данные обстоятельства следуют из Кадастрового дела объекта недвижимости № Заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 18.01.2018 года по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись от имени ФИО8 в акте согласования местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес> от 28.05.2008 года выполнена самим ФИО8 

Каких-либо данных о том, что ФИО8 при подписании соответствующего Акта не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими у суда не имеется, напротив представитель ФИО4 по устному заявлению ФИО23 в суде пояснила, что ее отец ФИО8, не смотря на тяжелую болезнь, практически до своей смерти работал на работе, связанной с умственным трудом.

Тот факт, что ФИО8 последние годы выпивал по утверждению ФИО4 и ФИО23, и что также можно предположить из характера представленных на исследование образцов подписи ФИО8, о чем пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО10, еще не свидетельствует о его неспособности руководить своими действиями, в том числе в момент совершения подписи в Акте.

Кроме того, судом учитывается, что на момент согласования границы земельных участков, обе стороны утверждали, что действительно граница существовала именно так, как она была согласована. Доводы ФИО4 о временности установленного ограждения, по которому была определена граница опровергаются основательностью данного ограждения, которое было установлено самими ФИО27 на забетонированные железные столбы, имело фундамент, выполнено было из дорогостоящих листов железа, соединялось сваренными железными трубами, что следует из представленных фотографий прошлых лет, осмотра спорной границы на местности, в ходе которого были видны срезанные забетонированные трубы, остатки фундамента, значительная разница в районе границы, где ранее располагался забор, уровня почвы, насаждений, а кроме того, указанные доводы ФИО4 опровергаются длительностью существования соответствующей границы – с 2008 года по лето 2017 года, что не оспаривалось в суде сторонами, и было подтверждено допрошенными в суде свидетелями как со стороны истца-ответчика ФИО3, так и со стороны ФИО4: ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16

То обстоятельство, что в связи с возникшей необходимостью с целью строительства и ремонта своих построек, семья ФИО27 около пяти лет назад снимала листы железа и проходила к своим постройкам, а затем снова ими был поставлен забор на прежние столбы, что следует из показаний свидетелей ФИО18, не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования участками, при котором ФИО27 пользовались бы постоянно участком за своим гаражом со стороны 

<

адрес>. 

Доводы ФИО4 и ее представителей о том, что на момент приобретения ФИО8 жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, граница их земельного участка проходила по-другому: а именно на расстоянии около 1 метра от стены их гаража в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16, юридического значения не имеет, так как в судебном заседании достоверно установлено, что впоследствии по согласованию с прежним собственником жилого 

<

адрес> – ФИО8 расположение границы было изменено и до 2017 года данная граница изменений не претерпевала. Каких-либо сведений о том, что прежним собственником ФИО8 предъявлялись какие-либо требования к собственникам 

<

адрес> относительно расположения границы, не имеется.

Указанные обстоятельства следуют также и из Землеустроительного дела № по составлению топографического плана масштаба 1:500 и вычислению площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого спорная граница была установлена в том же виде как и граница в 2008 году – Акт согласования границ от 02 ноября 2001 года, подписанный землепользователем ФИО8, что свидетельствует о том, что уже в 2001 году граница земельного участка была определена смежными землепользователями также как она была установлена в 2008 году.

В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, граница между земельными участками по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> в 2008 году была согласована с прежним собственником жилого 

<

адрес> ФИО8, установлена по фактически сложившейся границе, в настоящее время установленная граница существует более 15 лет и сомневаться в результатах проведенных землеустроительных работ и в расположении границы участков, у суда оснований не имеется. 

К ФИО4 с переходом прав собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст.35 ЗК РФ перешли права пользования земельным участком в том объеме, в каком они принадлежали бывшему собственнику ФИО8 

С учетом вышеприведенных доказательств, составленный кадастровым инженером Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» Межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также заключение кадастрового инженера № (землеустроительная экспертиза) не могут быть положены в основу решения суда, так как не соответствуют обстоятельствам дела, основанным на совокупности вышеприведенных доказательств, а выводы, изложенные в данных документах о существовании фактической границы земельного участка № с участком № по 

<

адрес> в ином месте, и о допущенных нарушениях при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, а именно без учета сложившегося порядка пользования, основаны только на техническом паспорте на жилой дом от 02.10.2000 года без учета вышеуказанных обстоятельств, а кроме того, противоречат позиции самой ФИО4, утверждавшей в суде, что с 2008 года действительно имелся разделительный забор, который прилегал к углу тыльной части ее гаража и который существовал до лета 2017 года. 

Доводы ФИО4 и ее представителя ФИО24 о том, что форма и содержание Акта согласования земельного участка № по 

<

адрес> не соответствует требованиям закона, также не нашли своего подтверждения.

На момент спорного межевания форма акта согласования границ земельного участка была установлена приложением № к методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра и картографии России 17 февраля 2003 года, данная форма и была использована ООО «

<

данные изъяты>» при подготовке Землеустроительного дела № от 04.06.2008 года. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сере судебной и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО31» - ФИО26, который кроме того пояснил, что согласно установленной на тот момент форме Акта согласования не требовалось указания паспортных данных правообладателей земельных участков, подписавших данный Акт, не является нарушением и то обстоятельство, что в извещении о согласовании указана одна дата согласования, а в Акте согласования - другая, так как в акте указывается фактическая дата проведенной процедуры согласования.

Проект границ земельного участка № по 

<

адрес> согласно землеустроительному делу № ООО «

<

данные изъяты>» был утвержден Постановлением № от 01.20.2008 года главы администрации 

<

адрес>, пройдя необходимую проверку.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования о признании результатов межевания земельного участка № по 

<

адрес> и установлении границ земельного участка № по 

<

адрес> плана, составленного кадастровым инженером Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 смонтировать водосток для сбора воды с крыши гаража в сторону своей придомовой территории, а также установить на крыше гаража снегозадерживающее ограждение, суд принимает во внимание следующее:

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с Пп 20 п.11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

данные изъяты> городского Собрания от 28.10.2007 года №-РС крыши индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек должны быть с организованным водостоком (или должны быть водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки) в сторону своего земельного участка; крыши индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек должны быть с организованным водостоком (или должны быть водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки) в сторону своего земельного участка.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что кровля кирпичного гаража, принадлежащего ФИО4, оборудована организованным водостоком, однако, истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивала на необходимости оборудования крыши гаража со стороны ее земельного участка снегозадерживающим устройством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист-эксперт отдела архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ФИО21 пояснила, что по обращениям ФИО3 и ФИО4 ею осуществлялся выезд на место и осмотр водоотводной системы, оборудованной ФИО4 на крыше гаража и установлено, что данная система соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением Курского городского Собрания от 28.10.2007 года №-РС. В ходе осмотра ею было указано ФИО4 на некоторые недочеты в данной системе, которые в последствии ФИО4 были выполнены. 

ФИО3 не указывается в чем состоит нарушение ее прав отсутствием снегозадержателей на крыше гаража ФИО4 Так, в ходе выездного судебного заседания установлено, что территория прилегающая к стене гаража ФИО4 не является дворовой территорией, находится в конце огорода, на данном участке никаких построек, насаждений, принадлежащих ФИО3 и ее семье не имеется, не является данная территория и проходом к другим постройкам истца-ответчика. В чем состоит подтапливание домовладения ФИО3 отсутствием снегозадержателей на крыше гаража ФИО4, на чем настаивает ФИО3, не ясно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше гаража ФИО4 создает препятствия в осуществлении истцом ФИО3 правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом: земельным участком и жилым домом с надворными постройками, не установлено. Кроме того, исходя из расположения построек на земельных участках сторон, назначения части земельного участка, прилегающей к стене гаража ФИО4 не дает оснований полагать, что имеется опасность причинения вреда здоровью истца и членам его семьи, а также имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> результате схода снега и наледи с крыши гаража ФИО4, не приводит таких обстоятельств и сам истец ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья