Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 13 декабря 2017 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Зайцевой О.А., 

подсудимых: ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14,

защитника подсудимых адвоката Совета столичных адвокатов 

<

адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордера №, №, 

защитника подсудимого ФИО5 ФИО14 – адвоката МОКА филиала № ФИО9, представившего удостоверение № и ордер 118207, адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО11, представившего удостоверение № и ордер 121176, адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО12, представившего удостоверение № и ордер 121173, адвоката 

<

адрес> филиала МОКА адвокатского кабинета № ФИО13, представившего удостоверение № и ордер 232/сл, 

защитника подсудимого ФИО47 ФИО14 – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО16, представившего удостоверение № и ордер 096526, адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО17, представившая удостоверение № и ордер 096599, адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО18, представившая удостоверение № и ордер 096674, 

защитника подсудимого ФИО15 ФИО14 – адвоката филиала № МОКА ФИО26, представившая удостоверение № и ордер №, адвоката филиала № МОКА ФИО27, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО6 ФИО14 – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО28, представившего удостоверение № и ордер 096527, адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО29, представившая удостоверение № и ордер 096675, 

потерпевших ФИО10 А.А. ФИО14, ФИО10 А.А. кызы, их представителя адвоката Филиала № МОКА ФИО19, представившего удостоверение № и ордер 107023, 

переводчиков ФИО31 ФИО14, ФИО32 ФИО14, 

при секретаре Кретининой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, азербайджанца, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, в РФ не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Респ. Азербайджан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО50 ФИО3 ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженца Гянджа Азербайджан, гражданина Республики 

<

адрес>, азербайджанца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в РФ не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеет ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО48 ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, азербайджанца, зарегистрированного по адресу: Респ. Азербайджан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, в РФ не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО55, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, азербайджанца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеет в РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время, но не позднее 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, у ФИО5, его сыновей ФИО47 и ФИО15 и племянника ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Х.Ф.о., в связи с тем, что с одним из подсудимых (ФИО49) на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей ссоры, и высказанных оскорблений ФИО10 Х.Ф.о, они вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Х.Ф.о. Реализуя совместный преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном между домами №№ и 22 «а», 18 «а» по 

<

адрес> 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, действуя из общих интересов, ФИО5 кулаком нанес не менее 1 удара в скуловую область ФИО10 Х.Ф.о., после чего ФИО47 нанес не менее 1 удара лбом в область носа потерпевшего. От указанного удара ФИО10 Х.Ф.о. потеряв равновесие упал на землю, после чего ФИО47, ФИО5, ФИО6 и ФИО15, имея численное преимущество, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя согласованно, сплоченно и солидарно, во исполнение заранее возникшего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, пользуясь тем, что потерпевший находится в лежачем положении и не может оказать сопротивления, частично потеряв, таким образом способность к самообороне, умышленно совместно обступив лежащего на земле ФИО10 Х.Ф.о. со всех сторон, не давая возможности подняться, подвергли его избиению, при этом ФИО5 нанес множественные удары ногами и руками в область головы и туловища, ФИО47 нанес не менее 2 ударов кулаком и ногой в область головы и туловище, ФИО6 нанес множественные удары в область туловища и нижних конечностей, ФИО15 множественные удары ногами в область нижних конечностей. 

Препятствуя избиению ФИО10 Х.Ф.о. ФИО34 схватила ФИО15 за одежду и оттащила его от ФИО10 Х.Ф.о. тем самым прекратив его преступные действия. Затем во время избиения действия ФИО47, ФИО5, ФИО6 были остановлены прохожими в результате чего ФИО10 Х.Ф.о. сумел подняться с земли на ноги и предпринял попытку скрыться от нападавших. Однако ФИО47, ФИО5, ФИО6 и ФИО15, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Х.Ф.о., действуя совместно и согласованно, находясь в указанном месте, в указанное время догнали ФИО10 Х.Ф.о. после чего вновь повалили его на землю, обступили с разных сторон, тем самым, не давая ему подняться и оказать сопротивление, и продолжили одновременно избивать потерпевшего, при этом ФИО5 нанес множественные удары кулаками и ногами в область челюсти, грудной клетки, туловища, ФИО47 нанес не менее 2 ударов кулаком и ногой в область, грудной клетки, ФИО6 нанес множественные удары кулаками и ногами в область лица, туловища и нижних конечностей, ФИО15 нанес не менее 1 удара в область таза. Избиение потерпевшего продолжалось до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни, при этом в общей сложности ФИО47, ФИО5, ФИО6 и ФИО15 нанесли множественные удары в область головы, туловища и конечностей ФИО10 Х.Ф.о.

Своими совместными преступными действиями ФИО47, ФИО5, ФИО6 и ФИО15 причинили ФИО10 Х.Ф.о. следующие телесные повреждения и изменения:

- закрытую черепно-мозговую травму: 2 ссадины и ушибленная рана на фоне кровоподтека на носу и губах, 4 ушибленные раны на фоне кровоизлияний на переходной кайме и под слизистой оболочкой губ, ушибленные раны на фоне кровоподтека с участком осаднения в теменной и затылочной областях, ушиб стволового отдела головного мозга, которая в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н, по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтек (1) на животе справа, 2 ссадины на фоне кровоподтеков в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины (2) в области правого плеча и правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях спины справа, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н, по признаку опасности для жизни, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО10 Х.Ф.о. наступила 

<

дата> на месте происшествия по неосторожности от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением жизненно важных стволовых структур мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными совместными действиями причинили ФИО47, ФИО5, ФИО6 и ФИО15

Подсудимый ФИО5 ФИО14, ФИО47ФИО14 и ФИО15ФИО14 вину не признали, указали о своей непричастности к инкриминируемому им преступлению, ФИО6 вину признал частично, указав, что он толкнул потерпевшего и затем нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшему.

При этом, подсудимый ФИО5 ФИО14 показал, что 

<

дата> около 16 часов он находился дома, когда ему позвонил ФИО10 и попросил придти на рынок, при этом он ругался по телефону. Он пошел на рынок и около магазина манит он встретился с ФИО10. Последний был в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему, что у него есть разговор с ФИО49. Он пошел на рынок, а ФИО10 пошел за ним. Находясь на рынке, около его (ФИО5) торговой точки ФИО10 начал с ФИО49 ругаться, и нецензурно выражаться в отношении его матери, стал говорить что он вступал в половую связь с его женой и дочерью. Он (ФИО5) стоял в 6 метрах от них. Еще там были ФИО21 и ее сын, ФИО48, ФИО50, ФИО49. ФИО48 был на складе, ФИО50 был за прилавком. ФИО49 не выдержал и ударил ФИО2, толкнув его ладонями, он был пьян и упал на щебенку. Затем нанес 3 удара ладонью в область лица, после чего ФИО2 упал. Потом он увидел, что идет кровь с носа и начал звать ФИО48, чтоб он принес воду. ФИО50 в это время стоял за прилавком и торговал. Когда ФИО48 принес воды, он стал мыть голову затылок, а ФИО21 и ее сын снимали все на телефон. Они даже близко не подошли. Все это произошло от торговой точки 6-10 метров в стороне домой, около палатки «союз печать». ФИО21 и ее сын стояли в 4-5 метрах от происходящего, снимали все на видео. В конфликт они не вмешивались просто стояли снимали видео. Когда он сказал, что надо вызвать скорую ФИО21 стала кричать что убили. Он ударов потерпевшему не наносил. Это подтверждается изъятой у него одеждой и проведенной экспертизой что отсутствует кровь. ФИО48, был на складе и фасовал картошку, ФИО50 в это время был у торговой точки и торговал, они также не причиняли повреждений ФИО10, только ФИО49 наносил ему удары. Когда ФИО48 нес воду для ФИО10, ФИО21 сзади схватила его за футболку и порвала ее, так как думала что он бежит бить потерпевшего. ФИО21 конфликтный человек, между ними были нормальные отношения, они то мирились то конфликтовали. Она оговаривает его и его детей. У нее был конфликт с ФИО50, так как она была против женитьбы его сына (ФИО50). ФИО2 он знает около 40 лет, между ними были хорошие отношения, он его называл отцом, никогда никаких конфликтов, в том числе из-за торговли между ними не было.

Из показаний подсудимого ФИО5 ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно в 17-18 часов ему позвонил ФИО10 Х.Ф.о. и сообщил, что ему необходимо прийти на рынок на 

<

адрес> чтобы поговорить с ФИО6 так как у ФИО10 Х.Ф.о. произошел с ним конфликт. ФИО5 оделся, и пошел на рынок. По дороге он встретил ФИО10 Х.Ф.о., который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО10 Х.Ф.о. сказал, что ФИО5 слишком много зарабатывает и ФИО10 Х.Ф.о не даст ему спокойно работать. После этого ФИО10 Х.Ф.о. побежал в сторону рынка. ФИО5 пошел вслед за ним. Подойдя к рынку ФИО5 увидел, что ФИО10 Х.Ф.о. ругается с ФИО6 Во время словесной ссоры, ФИО6 толкнул ФИО10 Х.Ф.о. ладонями в грудную клетку отчего ФИО10 Х.Ф.о. упал на землю. Затем ФИО6 подошел к ФИО10 Х.Ф.о. и нанес кулаком два удара в область носа и челюсти. После этого ФИО10 Х.Ф.о. стал терять сознание, из его носа пошла кровь. ФИО5 попытался оказать ему первую помощь, но у него ничего не получилось. (т. 1 л.д. 173-177)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 ФИО14 показал, что в части того, что конфликт произошел из-за торговли на рынке он ранее данные показания не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый ФИО47 ФИО14 от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Исходя из показаний подсудимого ФИО47 ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО15 и ФИО6 торговал на рынке на 

<

адрес>. Примерно в 17 часов на рынок пришел ФИО10 Х.Ф.о. ФИО6 сделал ФИО10 Х.Ф.о. замечание по поводу разорванных шорт между ног. После этого ФИО10 Х.Ф.о. стал оскорблять ФИО6 ФИО47 сказал ФИО10 Х.Ф.о., чтобы он ушел с рынка и поговорил с ФИО6 когда протрезвеет. После этого ФИО10 Х.Ф.о. ушел с рынка, но через несколько минут вернулся и продолжил оскорблять ФИО6 После этого ФИО6 вышел с рынка и направился в сторону ФИО10 Х.Ф.о. Что происходило дальше ФИО47 не видел, так как занимался торговлей. В какой-то момент ФИО47 увидел, что ФИО10 Х.Ф.о. лежит на земле. Подойдя ближе он увидел около ФИО10 Х.Ф.о. ФИО35 после чего вернулся на свою торговую точку. Через несколько минут ФИО47 узнал, что ФИО10 Х.Ф.о. умер. (т. 1 л.д. 239-244)

После оглашения показаний подсудимый ФИО47 их полностью подтвердил, указав, что когда был конфликт между ФИО10 и ФИО49 он стоял за прилавком и торговал, ему плохо было видно происходящее. ФИО48 в это время находился на складе. Но он видел, что в метрах 4 стояла ФИО21 и снимала всё на видео. Он услышал крик ФИО5 чтобы ФИО48 принес воды. ФИО48 отнес воды. Он видел, что ФИО5 помогает ФИО10, ФИО49 стоял рядом, он же к месту происшествия близко не подходил. ФИО21 хочет чтобы он был в тюрьме, она оговаривает его и его семью, так как между ним и ей был семейный личный конфликт, подробности которого он рассказать не может. Но конфликт был связан с тем, что ФИО21 оскорбляла его супругу и ребенка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 ФИО14 от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

Исходя из показаний подсудимого ФИО15 ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО47 и ФИО6 торговал на рынке на 

<

адрес>. Примерно в 17 часов на рынок пришел ФИО10 Х.Ф.о. ФИО6 сделал ФИО10 Х.Ф.о. замечание по поводу разорванных шорт между ног. После этого ФИО10 Х.Ф.о. стал оскорблять ФИО6 ФИО47 сказал ФИО10 Х.Ф.о., чтобы он ушел с рынка и поговорил с ФИО6 когда протрезвеет. Он и ФИО50 вытолкали ФИО10 с рынка. После этого ФИО10 Х.Ф.о. ушел с рынка. Затем ФИО15 пошел на склад, где пробыл около 10 минут. Когда он вернулся то увидел, что около палатки Союзпечать на земле лежит ФИО10 Х.Ф.о., его голову держал ФИО5, а незнакомая женщина делала ему искусственное дыхание. Через несколько минут приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО10 Х.Ф.о. (т. 2 л.д. 129-133)

После оглашения показаний ФИО15 ФИО14 показал, что он частично не подтверждает показания, он и ФИО50 не выталкивали из рынка ФИО10, он и ФИО50 его не трогали. ФИО49 и ФИО10 боролись и схватились с ФИО49 на рынке. Первый раз когда ФИО49 и ФИО10 спорили он и ФИО50 их просто разняли, это было на рынке. Они ФИО10 сказали чтобы тот шел домой. Когда он вышел из магазина и нес воду ФИО21 подумала, что он хочет бить ФИО10, и схватила его за футболку. Он только принес ФИО5 воду и отдал ее. Сам он к потерпевшему не подходил. У него с ФИО21 конфликтов не было, почему она так говорит он не знает. У него конфликтов с ФИО10 не было. 

<

дата> в кабинете следователя было проведено его опознание, на вопрос следователя участвовал ли кто в драке, ФИО21 его не опознала, был еще адвокат Груничев, переводчик ФИО20, два статиста. Он не знает фиксировал все следователь или нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО14 от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Исходя из показаний подсудимого ФИО6 ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО15 и ФИО47 торговал на рынке на 

<

адрес>. Примерно в 17 часов на рынок пришел ФИО10 Х.Ф.о. ФИО6 сделал ФИО10 Х.Ф.о. замечание по поводу разорванных шорт между ног. После этого ФИО10 Х.Ф.о. стал оскорблять ФИО6 ФИО47 сказал ФИО10 Х.Ф.о., чтобы он ушел с рынка и поговорил с ФИО6 когда протрезвеет. После этого ФИО10 Х.Ф.о. ушел с рынка, но через несколько минут вернулся вместе с ФИО5 Вернувшись ФИО10 Х.Ф.о. продолжил оскорблять ФИО6 Во время словесной ссоры, ФИО6 толкнул ФИО10 Х.Ф.о. ладонями в грудную клетку отчего ФИО10 Х.Ф.о. упал на землю. Затем ФИО6 подошел к ФИО10 Х.Ф.о. и нанес ему несколько ударов кулаком в голову. После этого ФИО10 Х.Ф.о. стал терять сознание, из его носа пошла кровь. ФИО5 попытался оказать ему первую помощь, но у него ничего не получилось. (т. 2 л.д. 60-66)

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 показал, что до 17 часов 

<

дата> ссор и конфликтов с потерпевшим у него не было. С ФИО21 он не общается, так как у его брата с ней конфликт, она его враг. Он нанес потерпевшему первый удар кулаком в правую или левую сторону челюсти, бил правой рукой, а в нос ладонью открытой частью ФИО10 хотел подняться, он не давал ему возможность. После первого удара он хотел приподняться, он приподнял голову, и он его ударил. Когда наносил второй удар, ФИО10 лежал головой на земле. Первый удар в челюсть, 4-5 в область лица он бил, куда точно он не помнит. У него было такое состояние, что просто бил и все, при этом он сказал потерпевшему что это ему за его слова. Из носа потерпевшего пошла кровь и в затылочной части головы, он увидел, что есть кровь. ФИО5 подошел и начал кричать: «что ты наделал». Его (ФИО49) действия никто не пресекал. Но если бы ФИО5 не подошел он бы продолжил бить потерпевшего. Перед тем как между ними произошел конфликт у потерпевшего телесных повреждений не было. Первоначально конфликт произошел на рынке. После первой ссоры ФИО10 позвонил ФИО5. Он вышел за пределы рынка от торговой точки ФИО50 10-15 метров. И там произошел второй конфликт с потерпевшим. Между двумя конфликтами прошло 15-20 минут. ФИО50 в момент происходящего находился за прилавком, а ФИО48 на складе работал. Он видел что ФИО5 общается с ФИО10 на повышенных тонах около магазина «Магнит». ФИО5 подошел к нему и спросил чего он (ФИО49) не успокоится никак, затем ФИО5 пошел на рынок. ФИО21 тоже там была. Он (ФИО49) на рынок больше не возвращался. Потом ФИО10 к нему подошел и начал ругаться с ним, он начал отвечать ему. ФИО10 был в состоянии опьянения, он почти каждый день был в таком состоянии. ФИО10 высказывал в его адрес очень оскорбительные слова, при этом он сделал в его сторону пару шагов и он подумал, что он будет сейчас его бить, почувствовал агрессию. ФИО21 кричала ФИО10 чтобы он успокоился и шел домой. ФИО21 и ее сын снимали все на телефон. ФИО50 находился на рынке, торговал и он его увидел только после того как ФИО5 стал оказывать помощь ФИО10. Он не желал наступления смерти потерпевшему когда наносил несколько ударов. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления, установлена:

Показаниями потерпевшей ФИО10 Н.Ф. ФИО14, из которых следует, что потерпевший ФИО10 Х.Ф.о. являлся ее супругом, подсудимых она знает, так как они вместе проживали в одном селе и ФИО50 является ее дальним родственником. Она проживала в Азербайджане, а ее супруг находился на территории РФ, работал, торговал фруктами и овощами на рынке в 

<

адрес>. Видела супруга последний раз три года назад, каждый день созванивалась с ним. Очевидцем произошедшего она не была, около 16 часов 00 минут ей позвонил супруг, по голосу он был не пьяный, а через час ей позвонили, кто она не помнит, и сообщили, что ее мужа избили четверо людей. ФИО10 Х.Ф.о. знал подсудимых и об имеющихся между ними конфликтах она не знает, и ей супруг не рассказывал. Ее супруг был хорошим и дружелюбным человеком, имел вредные привычки, курил, выпивал, в состоянии алкогольного опьянения он был спокойный, не оскорблял, драться не лез. Просит признать ее гражданским истцом по настоящему делу и взыскать со всех подсудимых компенсацию морального вреда в размере 2 000 000.00, то есть по 500 000 рублей с каждого подсудимого. 

Показаниями потерпевшего ФИО10 Н.Ф. ФИО14, из которых следует, что он является родным братом ФИО2. Подсудимых он знает, так как с ФИО5 ФИО14 он вместе учился. Остальные ему знакомы, как дети ФИО5 ФИО14. Отношения с указанными лицами были хорошие. Между подсудимыми и ФИО2 ссор и конфликтом не было. ФИО2 любил подсудимого ФИО5 ФИО14., последний называл ФИО10 отцом. ФИО5 был конфликтным человеком. Его брат осуществлял торговлю фруктами и овощами на рынке в 

<

адрес>. Брат иногда выпивал, курил. Помогал своей семье. За неделю до произошедшего он с ним виделся. Ему позвонила его племянница свидетель ФИО34 кызы и рассказала о случившемся, а именно что ФИО5 с сыновьями Мустафалой и ФИО50 и племянником ФИО49 убивают на рынке его брата ФИО2. Когда он приехал на место происшествия, подсудимых он не видел уже. Так как их уже задержала полиция. На месте происшествия находилась ФИО34 кызы, она плакала, и рассказала ему, что ее дочка пришла домой и сказала ей, что на рынке кто –то дерется. Кто именно она не сказала. И тогда ФИО21, не зная кто там может быть просто побежала на помощь. ФИО2 ФИО2 шел с подсудимым ФИО5. Потом что - то случилось между ними и ФИО5 ударил ФИО2 кулаком в область лица, а далее налетели его дети – ФИО48 и ФИО50 и племянник ФИО49 и начали бить ФИО2 руками и ногами в область головы, по ногам, по рукам. Потом она сказала, что ФИО2 упал, сделал последних два вздоха и умер. ФИО5 с сыновьями ФИО50 и ФИО48 пытались привести в чувство ФИО2 и обливали его водой. Но они не ожидали, что их действия повлекут смерть. Затем, ФИО21 рассказала, что потом она позвонила ему на телефон и сказала про брата. Много чего он уже не помнить, что рассказывала ему ФИО21. Какие свидетель ФИО21 давала показания, также она и ему все рассказывала. 

Показаниями свидетеля ФИО34 кызы, из которых следует, что подсудимые являются ее дальними родственниками, ФИО2 является ее дядей. Она с 1994 г. проживает в 

<

адрес>, ФИО2 приехал раньше ее, он занимался торговлей в 

<

адрес>, ФИО5 приехал после нее где- то через года три, он занимался тоже торговлей, арендовал место на рынке на Лопатинском Руднике. ФИО2 и ФИО5 общались, они никогда не ссорились. Между ФИО2 и подсудимым не было конфликтов связанных с торговлей. ФИО50 называл ФИО2 своим дедом. ФИО50 и ФИО48 это сыновья ФИО5, они помогали отцу, ФИО49 тоже помогла ФИО50 и его детям. У нее ссор и конфликтов с указанными лицами не было. 

<

дата> она находилась дома, около 17:00 часов вечера прибежала ее дочь ФИО21 Ахиджа и сказала, что на рынке на Лопатинском Руднике 

<

адрес> драка и там ФИО50, на счет обстоятельств драки ничего не сказала. Так же про ФИО2 ничего не сказала. Она побежала на рынок, который располагался в 100 метрах от ее дома, так как хотела помочь ФИО49. На рынке около магазина «Молочка» она увидела ФИО48, ФИО50 и ФИО49. У ФИО48 она поинтересовалась что случилось, он махнул рукой и сказал, что ничего страшного не произошло. Она уже хотела уйти домой, но увидела, как идет ФИО2 и ФИО5. Был ли ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения она не знает, у него каких-либо повреждений не было. ФИО2 просил ФИО5, чтобы тот успокоил своих детей, показывая на ФИО49, ФИО50, ФИО48. Вместо того, чтоб успокоить своих детей, ФИО5 ударил ФИО2 кулаком по лицу в область челюсти. В какую сторону она не помнит. ФИО2 не упал, а потом подошли ФИО50, ФИО48 и ФИО49. ФИО50 подошел и ударил головой в переносицу ФИО2, после чего ФИО2 упал на спину, на землю. Затем подсудимые, находясь вокруг ФИО2, начали все его бить, наклоняясь к потерпевшему, били его кулаками по голове и «пинали» его ногами. Когда ФИО2 лежал на земле ФИО5 сказал ФИО48: «Что стоишь? Иди бей!», так как он стоял в стороне. ФИО2 били руками и ногами все четверо подсудимых. Не помнит куда точно были нанесены удары. ФИО2 пытался переворачиваться, пытался руками себя защитить. Крови не было у ФИО2. Она пыталась сама остановить избиение. Она потерпевшего видела со всех сторон, она бегала вокруг, пыталась предотвратить конфликт, пыталась оттащить подсудимых от ФИО2. Поэтому видела ФИО2 со всех сторон. Она тянула ФИО48 за футболку и говорила ему все о том, куда он лезет. На нем даже футболка порвалась. Затем подошли два парня русской национальности, они стали разнимали их, оттаскивать подсудимых, говоря им зачем они бьют потерпевшего. ФИО2 встал и убежал метров 20-25 от магазина «Молочка» до магазина «Каприз». ФИО50 один побежал за ним и сказал «Стой!» и догнал его около магазина «Каприз» и нанес удар ногой в грудную клетку, от чего ФИО2 упал на спину и ударился головой, на асфальт, на котором находилась мелкая щебенка, больших камней не было. Когда он упал, все подсудимые подошли к нему. Первый подошел ФИО5 и ударил ФИО2, он был еще жив, тогда все стали бить ФИО2. Подсудимые били его ногами и руками каждый по 1-2 раза. Кто, куда били именно она не помнит, так как прошло много времени, но били все, в том числе, и по голове. Всё это продолжалось около 10 минут, может быть меньше. Она сказала им, чтоб они молились Бога, чтоб ФИО2 был жив, он был уже весь синий. После этого подсудимые начали пытаться помочь ФИО2, так как тот не подавал признаки жизни. Она, подняв рукой его голову, в затылочной части голову, увидела кровь из затылочной части головы, после чего она сказала, чтобы вызвали скорую помощь, полицию, что ФИО10 умер. ФИО5 сначала хотел помочь, но когда понял, что ФИО2 умер, он убежал. А дети остались: ФИО50, ФИО48 и ФИО49. Сам ФИО2 не наносил удары подсудимым. На месте происшествия было много людей, среди них был ФИО22 видел, как ФИО5 нанес удар ФИО2 и после этого ФИО22 убежал. Он мог помочь, но не стал. После произошедшего к ней домой пришла ФИО23 и рассказала ей о том, что происходило до тех событий, которые она видела. Она рассказала, что она разнимала конфликт между ФИО49 и ФИО2, она словами пыталась успокоить ФИО49 и ФИО2. Они не дрались, была только словесная перепалка. В этот же день ее допрашивали, проводилось опознание, и она его опознала. Вторым на опознание привели ФИО48, но ей стало плохо и опознание не провели. Следователь ФИО24 спрашивал у нее про ФИО48, она ответила, что он тоже ударил, что тоже участвовал в избиении ФИО2. После произошедшего в ее адрес поступали угрозы от родственников подсудимых. В судебном заседании в ходе дачи ею показаний, ей высказывал угрозы подсудимый ФИО49.

Из показаний свидетеля ФИО34 кызы, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

дата>, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов домой пришла ФИО21 Хадиджа и сказала, что на улице около рынка расположенного на 

<

адрес> ФИО47 с кем-то дерется. ФИО34 сразу же побежала на указанный рынок. Рынок расположен в непосредственной близости от дома. Прибежав на рынок, она подошла к ФИО47 и поинтересовалась, что произошло. Он сказал, что все в порядке, ничего не произошло. Обернувшись назад ФИО34 увидела, что к ФИО47 идут ФИО10 Х.Ф.о вместе с ФИО5 Они шли и ругались. Подойдя к ФИО47, ФИО10 Х.Ф.о попросил ФИО5 повлиять на его сыновей, так как они его оскорбляют и обзывают. В ответ на это ФИО5 сам стал оскорблять ФИО10 Х.Ф.о грубыми нецензурными словами. Все это происходило около молочного магазина на указанном рынке. В процессе ругани ФИО5 кулаком правой руки нанес один удар в область левой скуловой области ФИО10 Х.Ф.о. В этот момент ФИО47 подбежал к ФИО10 Х.Ф.о и нанес один удар головой областью лба, в область переносицы ФИО10 Х.Ф.о. От данного удара ФИО10 Х.Ф.о упал на землю на спину. В этот момент ФИО5 нанес ногой один удар по туловищу ФИО10 Х.Ф.о. Затем ФИО47 начал наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу. ФИО10 Х.Ф.о пытался увернуться от ударов переворачиваясь с боку на бок. В этот момент ФИО5 также наносил удары по голове и туловищу ногами и руками. В этот момент к ним подбежал ФИО15 и также стал бить ФИО10 Х.Ф.о. Он нанес примерно 2-3 удара ногами после этого она (ФИО21) вцепилась в него, схватив его за рубашку и стала мешать наносить ему удары. В результате этого он прекратил наносить удары. При этом ФИО10 Х.Ф.о ногами начал бить по ногам ФИО6 Он нанес всего пару ударов, так как в это время мимо проходили двое русских парней, которые вмешались в драку. В результате их вмешательства ФИО5 и ФИО47 прекратили избиение. Но ФИО6 в этот момент нанес еще несколько ударов кулаками в верхнюю часть тела. После этого ФИО10 Х.Ф.о помогли подняться на ноги и после этого он побежал в сторону магазина «Магнит». За ФИО10 Х.Ф.о сразу же побежал ФИО47 окликнул ФИО10 Х.Ф.о., ФИО10 Х.Ф.о остановился, повернулся лицом к ФИО47 и ФИО47 сразу же нанес ФИО10 Х.Ф.о один удар ногой в область грудной клетки. После этого ФИО10 Х.Ф.о упал на землю на спину, к нему подбежали ФИО47, ФИО5 ФИО6 и ФИО15 и стали наносить удары ногами по голове и туловищу. После этого ФИО10 Х.Ф.о перестал сопротивляться, после чего они перестали избивать ФИО10 Х.Ф.о. Она сразу же подбежала к ФИО10 Х.Ф.-о, но он уже был без сознания и не подавал признаков жизни. (т. 1 л.д. 72-75)

Из показаний свидетеля ФИО34 кызы, данных ею в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что самый первый удар ФИО10 Х.Ф.о. нанес ФИО5. Он нанес один удар кулаком правой руки в область левой скуловой области ФИО10. После этого к ФИО10 подошел ФИО50 и нанес лбом один удар в область носа. После этого удара ФИО10 упал на землю на спину. Все это происходило внутри рынка около торговых лотков ФИО50. В этот момент ФИО5 нанес ногой один удар по туловищу ФИО10, в какую часть туловища он попал она не видела, но это точно было туловище. Затем ФИО50 нанес один удар кулаком в область головы и один удар ногой в область туловища. При этом ФИО50 располагался по отношению ФИО10 сбоку у верхней части туловища. ФИО10 пытался увернуться от ударов переворачиваясь с боку на бок. В этот момент ФИО5 также наносил удары по голове и туловищу ногами и руками. ФИО5 нанес множество ударов. ФИО5 нанес большую часть ударов. В этот момент к ним подбежал ФИО48 и также стал бить ФИО10. ФИО48 подбежал к ФИО10 со стороны ног и нанес по ногам примерно 2-3 удара ногами, после этого ФИО34 вцепилась в него, схватив его за рубашку и стала мешать наносить ему удары. В результате того что, она мешала ФИО48 наносить удары, он прекратил бить ФИО10. Но в это время к ФИО10 подбежал ФИО49. ФИО49 расположился напротив ФИО48, также около ног ФИО10. Ему удалось нанести два удара ногой по ноге ФИО10, после чего проходящие мимо два молодых человека сделали им всем замечание и они прекратили наносить удары ФИО10. При этом, ФИО49 отходя от ФИО10, нанес еще два удара в верхнюю часть тела. Все вышеуказанное избиение было практически одновременно. После того, как указанные выше лица прекратили избиение ФИО10 смог подняться и побежал в сторону 

<

адрес>. За ФИО10 сразу же побежал ФИО50, он окликнул ФИО10. ФИО10 остановился и повернулся в сторону ФИО50. Подбежав к ФИО10 ФИО50 сразу же нанес правой ногой удар в область грудной клетки по центру. От удара ФИО10 упал на землю на спину после чего к нему подбежал ФИО5 и встал справой стороны от ФИО10 около головы последнего и верхней части туловища. ФИО5 нанес ФИО10 один удар кулаком в направлении сверху вниз в область верхней и нижней челюсти, один удар кулаком сверху вниз в области верхней части грудной клетки и один удар ногой в верхнюю часть туловища сбоку, при этом данный удар ногой он нанес в направлении сзади наперед. В момент когда ФИО5 наносил указанные удары ФИО50 располагался с левой стороны от ФИО10 на уровне нижней части туловища. ФИО50 нанес ему один удар кулаком сверху вниз в область центральной части груди. В момент когда ФИО5 и ФИО50 наносили удары ФИО10 к ним подбежал ФИО48 и нанес ногой один удар в область таза. ФИО48 находился напротив ФИО50 с правой стороны от ФИО10. При этом, он нанес удар в направлении сзади наперед. Ударив один раз он отошел в сторону, а на его место подбежал ФИО49 и также ногой в направлении сзади наперед нанес один удар ногой область ног. Также хочу добавить, что когда ФИО48 и ФИО49 наносили удары, как мне показалось ФИО10 уже находился без сознания, так как он перестал сопротивляться. После того как ФИО10 перестал сопротивляться она подбежала к нему и взяла его за голову. Но ФИО10 уже не подавал признаков жизни. (т. 1 л.д. 79-81)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО34 кызы указала, что в протоколах ее показания отражены верно, в настоящее время кто куда наносил удары и количество ударов она уже забыла, и вспомнить не сможет, показания следователь писал с ее слов, и она их полностью подтверждает. В первоначальных показаниях, она указывала, что к потерпевшему подбежали все вчетвером и стали наносить удары по голове и туловищу и она это подтверждает полностью, это верные показания, когда она давала второй раз показания следователю 

<

дата> она указывала только те обстоятельства которые она вспомнила. Полностью она подтверждает первоначальные показания, затем, давая второй раз показания уточняла что вспомнила. Следователю не сказала что второй раз дает показания об обстоятельствах которые она только вспомнила, так как следователь у нее об этом не спрашивал. Она добровольно дает такие показания, подсудимых она не оговаривает. Никаких оснований для этого не имеется, у нее никаких ссор и конфликтов с подсудимыми не было. Никто не просил ее дать такие показания. После первоначальных данных ею показаний на нее и ее семью со стороны родственников подсудимых было давление, поступали угрозы, они просили изменить показания. В настоящее время ей и ее семье также поступают угрозы. Она намерена обратиться с соответствующим заявлением. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный между домами №№, 22 «а», 18 «а» по 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО34 указала на места где произошло избиение ФИО10 Х.Ф.о. ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО15 (т. 5 л.д. 230-237)

После исследования указанного протокола ФИО34 кызы в судебном заседании пояснила, что с ее участием был произведен осмотр места происшествия, с применением фотофиксации. Она показывала, первое место, где были нанесены удары подсудимыми, это было в рынке около торговых рядов. А также она показывала место, где лежал ФИО2 уже мертвый, столба отображенного на фото в момент произошедшего не было.

Подсудимый ФИО6 ФИО14 указал, что на то место на которая указывает свидетель ФИО21 говоря что там была первая драка, то в данном месте никакой драки не было. 

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО21. опознала ФИО5, который нанес ФИО10 один удар по голове и удар ногой по туловищу (т. 1 л.д. 128)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО5 от 

<

дата> согласно которого свидетель ФИО34 подтвердила свои показания данные на стадии предварительного следствия, обвиняемый ФИО5 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия. (т. 5 л.д. 91-98)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО6 от 

<

дата> согласно которого свидетель ФИО34 подтвердила свои показания данные на стадии предварительного следствия, обвиняемый ФИО6 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия. (т. 5 л.д. 99-107)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО47 от 

<

дата> согласно которого свидетель ФИО34 подтвердила свои показания данные на стадии предварительного следствия, обвиняемый ФИО47 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия. (т. 5 л.д. 108-114)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО15 от 

<

дата> согласно которого свидетель ФИО34 подтвердила свои показания данные на стадии предварительного следствия, обвиняемый ФИО36 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия. (т. 5 л.д. 115-122)

Показаниями свидетеля ФИО37 ФИО14, из которых следует, что он знает всех подсудимых около 3-4 лет, так как они работают на рынке, ФИО2 ему также знаком. Он помогает родственнику осуществлять торговлю на рынке на Лопатинском Руднике. ФИО2 работал в 

<

адрес> на рынке, на Лопатинском руднике он не имел своей точки торговли. Он знает что ФИО2 жил с женщиной, которая работает на Лопатинском руднике на рынке. Она работала на саму себя. 

<

дата>, он находился на рынке и видел ФИО48, ФИО49 и ФИО50, они торговали, ФИО5 не было на месте. В 15:00 он ушел домой а ФИО48, ФИО49 и ФИО50 оставались на рынке. Около 18:00 часам он был в магазине «Магнит» и покупал продукты, когда вышел из магазина он увидел ФИО23, она заходила в магазин, а он выходил, около магазина чуть правее в 25-40 метров от него он увидел ФИО2 ФИО2, который оскорблял подсудимого ФИО6 ФИО14. После этого, ФИО49 ударил ФИО2 двумя ладонями рук в грудь, потом один удар нанес ладонью в лицо, в лоб, после этого ФИО2 упал и больше не вставал. Больше ударов он не видел. В 20 метрах стоял ФИО5 и крикнул ФИО48: «Принеси воды». ФИО48 принес воды в канистре и вызвал скорую помощь. Так же, ФИО5 пытался оказывать медицинскую помощь ФИО2. Но уже было поздно, так как ФИО2 уже умер. ФИО50 тоже хотел оказать медицинскую помощь, но уже было поздно. Так же поясняю, что там была девушка, которая торговала парфюмерией ФИО25, она тоже это видела и была девушка, которая работает в парикмахерской - Настя, он видел, что они так же наблюдали за этим. На месте происшествия он видел ФИО21 Зариму. Она прибежала, когда ФИО2 уже лежал на земле. Чтобы ФИО21 оттаскивала кого-нибудь за одежду он не видел такого. ФИО2 стал оскорблять мать и сестру ФИО49 нецензурной бранью. После чего начался конфликт. Весь конфликт между ФИО2 и ФИО49 длился 15-20 минут. ФИО50 не конфликтный человек, ФИО5 спокойный человек. ФИО49 нервный и вспыльчивый человек. ФИО5 ФИО14 пытался привести ФИО2 в чувства, просил вызвать скорую помощь. Он не видел, чтобы ФИО5, ФИО50, ФИО48 наносили удары ФИО2, он только видел, как ФИО49 наносил удары ФИО2, а именно он наносил удары ладонью в область грудной клетки ФИО2. Следующий удар был нанесен в голову, после чего ФИО2 упал. Больше ударов он не видел. Когда скорая помощь приехала он уже ушел. Он видел конфликт с момента когда ФИО2 начал ругать ФИО49. 

Из показаний свидетеля ФИО37ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 

<

дата> около 17 часов он приехал из своего дома на рынок, расположенный на 

<

адрес>. Свой автомобиль он припарковал на обочине проезжей части 

<

адрес> недалеко от магазина «Магнит». После этого он направился на саму территорию рынка, чтобы купить овощей у своих знакомых, которые там торгуют, а именно у ФИО50. Ему известно, что ФИО50 торгует на указанном рынке совместно со своими братьями ФИО48 и ФИО49. Иногда им помогает их отец ФИО5. Также ему знаком ФИО10 ФИО30, который также торговал на указанном рынке. Когда ФИО37 находился напротив входа в магазин «Магнит» который расположен на первом этаже жилого дома напротив рынка, то увидел, что ФИО49 наносит один удар ногой в область груди. От данного удара ФИО10 упал на землю, после чего ФИО49 нанес еще два удара кулаком в область лица. В момент нанесения ударов ФИО49 и ФИО10 находились около входа в магазин «Каприз». Больше рядом с ними никого не было, они были вдвоем. После того как ФИО49 нанес свои удары к ним подбежал ФИО5, который склонился над ФИО10. Наносил ли ФИО5 удары или нет он не видел. В это время к ним подошли ФИО48 и ФИО50. Они также находились в непосредственной близости от ФИО10, который продолжал лежать на земле. В какой-то момент ФИО5 попросил ФИО48 принести воды. ФИО48 отошел от указанного места и скрылся за угол здания. Буквально через несколько секунд ФИО48 опять вышел из-за угла и принес канистру с водой. После этого ФИО10 стали поливать водой. Увидев все это он (ФИО22) очень сильно испугался и ушел с рынка и направился домой. (т. 5 л.д. 135-138)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе судебного заседания 

<

дата>, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 

<

дата> он находился на Лопатинском рынке в качестве покупателя, иногда он там осуществляет торговлю, у него там торговая точка. В какой-то момент увидел, что ФИО49 ударил ФИО2, за что он не знает. Он только увидел, что ФИО49 ударил ФИО2 ногой в область живота, а рукой в лицо, ФИО2 упал на землю посыпанной мелкой щебенкой. Когда ФИО10 упал ему ударов уже никто не наносил, это он точно помнит. Потом ФИО5 сказал ФИО48, чтобы он принес воды, а ФИО2 лежал в этот момент, признаков жизни не подавал или нет, он не видел. ФИО48 принес воды и он ушел. Он не разнимал дерущихся, так как подходил к месту когда уже все закончилось и видел все из далека. ФИО5 удары не наносил он приносил воды. ФИО50 и ФИО48 так же ударов не наносили. Когда давал показания следователю он не говорил, что когда потерпевший упал, ФИО49 ему нанес еще два удара в область лица. (т.7 л.д.174-178) 

После оглашения показаний ФИО37 показал, что следователю он давал показания без переводчика, следователь записывал с его слов показания в протокол, но он многого не понимал. Он сам пришел к следователю, так как арестовали подсудимых, они не виновны и он решил дать показания. Некоторые слова из протокола его допроса это его, но он не понимал, например, насчет удара ногой, он говорил, что был удар рукой, он это объяснял жестами. Когда в судебном заседании давал ранее показания, сказал, что ФИО49 бил в живот, так как не понял вопрос. Что ему переводил переводчик он не понимал, сегодня в судебном заседании он хорошо понимает перевод переводчика ФИО33. 

Показаниями свидетеля ФИО38 кызы, из которых следует, что подсудимый ФИО50 является ее зятем, и соответственно его брат ФИО48 и его отец ФИО5 ее родственники. ФИО50 помогал материально, содержал свою семью, может его охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 является ее дядей, когда он выпивал он мог конфликтовать. Выпивал он каждый день. На Лопатинском руднике на рынке он не торговал. Между ФИО2 и подсудимым всегда были хорошие отношения, ссор не было. Между 17:00 и 18:00 

<

дата> она находилась на рынке на Лопатинском руднике. На рынке имелась точка торговли ФИО47ФИО14, в тот момент он там был. Она видела, как ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения он шатался, видимых телесных повреждений не было, стоял с ФИО49 и что-то ему объяснял, на что ФИО49 ответил: «Ты так со мной не разговаривай», тогда ФИО2 сказал нецензурной бранью на ФИО49, после чего ФИО49 шел с кулаком на ФИО2, но ударов чтобы ФИО51 наносил потерпевшему она не помнит, так как ФИО47ФИО14 и ФИО15ФИО14 сразу подбежали и стали разнимать их, схватили ФИО49 и отвели его в сторону. ФИО2 стал оскорблять дочь и жену ФИО6ФИО14 нецензурной бранью, говорил, что вступал с ними в интимную связь. Она пыталась успокоить ФИО2, просила уйти его, но он был как будто не свой, будто никого не замечал и продолжал оскорблять семью ФИО49. Как она поняла конфликт начался из-за ФИО49. Потом ФИО48 и ФИО50 все – таки разняли ФИО49 и ФИО2. ФИО10 все время говорил, что позвонит ФИО5. Когда она находилась около магазина «Магнит», она услышала, как ФИО2 разговаривал с ФИО5 по телефону и задевал честь и достоинство уже ФИО5. Он так кричал по телефону, что она все слышала. ФИО52 она знает, и она ее в это время не видела. Она пошла в магазин «Магнит», который находился около рынка. Около магазина она увидела ФИО22. Минут через 10 ей позвонили и сказали, что ФИО10 умер. Она сразу прибежала на место, увидела ФИО2, как он лежал на спине. Там были все подсудимые, они стояли около него. ФИО52 рассказала, что подрались ФИО49, ФИО50, ФИО48 и ФИО5 с ФИО2 и убили его. Она истерично кричала: «Убили, убили!». 

Из показаний свидетеля ФИО38 кызы, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 

<

дата> примерно около 17 часов она пришла на рынок расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить продуктов. При входе на рынок со стороны молочного магазина у ФИО47 находится торговые прилавки, где он занимается торговлей овощами и фруктами. Около его прилавка стояли ФИО6, ФИО47, ФИО15 и ФИО10 Х.Ф.о. Когда ФИО38 подходила к указанному торговому прилавку ФИО10 Х.Ф.о стал оскорблять ТагиеваА.В.о. ФИО10 Х.Ф.о. стал оскорблять мать и жену ФИО6, говорил в грубой нецензурной форме, что он вступит с ними в половую связь, обозвал ФИО6 мужским половым органом. Что предшествовало конфликту ФИО38 не знает. Оскорблял ФИО10 Х.Ф.о. только ФИО6 и его родственников. Не выдержав оскорблений ФИО6 попытался толкнуть ФИО10 Х.Ф.о., но между ними встали ФИО47 и ФИО15 и не дали ему этого сделать. ФИО10 Х.Ф.о в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был запах алкоголя изо рта, речь была не совсем связанная. При этом ФИО10 Х.Ф.о. никаких действий, чтобы начать драку не делал, он только словами провоцировал ФИО6 ФИО38 также подошла к ФИО10 Х.Ф.о. и попросила его пойти домой, чтобы избежать конфликта. ФИО10 Х.Ф.о. на нее никак не реагировал. После того как ФИО47 и ФИО15 удалось успокоить ФИО6, ФИО10 Х.Ф.о. достал свой телефон и стал кому-то звонить. По разговору ФИО38 поняла, что ФИО10 разговаривает с ФИО5. В ходе телефонного разговора ФИО10 Х.Ф.о. стал оскорблять ФИО5 Во время разговора ФИО10 Х.Ф.о. вышел с рынка и направился в сторону 

<

адрес>. Купив продукты ФИО38 пошла домой. Через некоторое время она узнала, что ФИО10 Х.Ф.о. умер на рынке. ФИО10 недолюбливал ФИО50 так как они являлись конкурентами – у обоих были торговые точки на указанном рынке. (т. 1 л.д. 86-88)

После оглашения показаний свидетель ФИО38 кызы показала, что, говоря что ФИО10 недолюбливал ФИО50, так как они являлись конкурентами – у обоих были торговые точки на указанном рынке, тем самым она высказывала свои предположения. Она давала такие показания следователю, знакомилась с ними и читала. 

На схеме приложенной к ее допросу (т.1 л.д.89) свидетель ФИО38 кызы показывала, где располагается рынок, где молочный магазин, где торговая точка. 

Из показаний свидетеля ФИО39, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов она услышала шум со стороны улицы. Посмотрев через открытую дверь, она увидела, что на улице ругаются ФИО5, ФИО6 с ФИО10 Х.Ф.о. Вся ругань происходила на иностранном языке, содержание их разговора ФИО39 не поняла, так как не владеет азербайджанским языком. Также рядом с ними находилась ФИО34, которая также с ними со всеми ругалась, но как показалось ФИО39 по ее поведению она больше пыталась успокоить ФИО10 Х.Ф.о. В какой-то момент ФИО6 подошел к ФИО10 Х.Ф.о. и ладонями толкнул его в грудь. От данного толчка ФИО10 Х.Ф.о. сделал пару шагов назад и потеряв равновесие упал на землю. В этот момент его сразу же обступили несколько человек, кто именно ФИО39 не помнит, и загородили ей обзор. Через несколько секунд она услышала крик «Убили». Это закричала ФИО34 После этого увидев, что ФИО10 Х.Ф.о. лежит на земле, ФИО39 позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО40 ФИО14, из которых следует, что ФИО5 является его родным братом, ФИО50, ФИО49 и ФИО48 его племянники, потерпевшие ему знакомы, он и ФИО5 называли ФИО2 своим отцом, ссор и конфликтов с ФИО2 никогда не было. Ему подсудимый ФИО5 позвонил и сказал, что ФИО10 умер, что ФИО2 ругался с ФИО49. Кроме того, ФИО5 рассказал, что ФИО2 звонил ему и просил придти его на рынок, что бы успокоить ФИО49. ФИО5 видел, что ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО49 встал и уступил ему место. У ФИО10 были расстегнуты штаны. ФИО49 сказал ему: «У тебя что «нос» видно?». Затем слово за слово и ФИО10 начал говорить ФИО49 матом. ФИО2 высказывался в адрес ФИО49 нецензурной бранью, говорил, что с его матерью, сестрой и женой вступал в интимную связь. Потом ФИО49 подрался с ФИО2. ФИО5 пытался успокоить ФИО2, но тот будто его не слышал. ФИО2 продолжал оскорблять ФИО49 семью, после чего произошла драка. ФИО21 оговаривает подсудимых, она отрицательно характеризуется. Подсудимых он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. У ФИО5 сгорела машина, и он думает, что это сделала ФИО21, но виновных не нашли. Кроме того, ему со слов его знакомых известно, что ФИО10 в 17:00 находился в кафе на рынке, был в состоянии алкогольного опьянения, кого-то там оскорблял. 

Показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что подсудимых и ФИО2 она знала, по роду своей деятельности она является парикмахером. Ее салон находится рядом с рынком на Комсомольской 18 

<

адрес>, это отдельное здание от рынка. В день происшествия, это была суббота, она работала до 18:30 часов в салоне. Около 17:00 часов она услышала крики со стороны рынка, затем все успокоилось. Она поняла, что ругались там, где работали подсудимые, на азербайджанском языке. Затем через 15 мин все стихло. И уже в другой стороне стали доноситься крики. Она увидела, что в метрах 15-20 от рынка там ругались ФИО2, ФИО5, ФИО49 и так же присутствовала женщина не русской национальности. Ранее видела ее на рынке. Она стояла рядом и кричала вместе с ними. Она буквально на секунду выглянула и пошла работать дальше. Никаких ударов она не видела. Как они стояли на данный момент она не помнит. Крики продолжались еще минут 10. Затем она выглянула и уже увидела, как ФИО2 лежал на земле в метрах 10 от рынка и его поливали водой ФИО5. Так же там были ФИО49 и эта женщин, они все стояли над ним, поливали его водой. Минут через 20 подъехала скорая и полиция. 

Из показаний свидетеля ФИО41, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 

<

дата> она находилась на работе. около 17 часов она с улицы услышала громкую ругань. Голоса были мужские и речь была на иностранном языке. Голоса доносились со стороны рынка. Она (ФИО53) выглянула в окно чтобы посмотреть, что происходит, но никого не увидела, и продолжила работать. Через несколько минут ругань прекратилась. Еще минут через 10-15 с улицы послышались опять голоса уже со стороны жилых домов. Она выглянула во вторую дверь которая расположена со стороны жилых домов, и увидела, что на улице происходит конфликт между ФИО6 и ФИО10 Х.Ф.о. Конфликт заключался в том, что они ругались и толкали друг друга, но драки как таковой не было. Вся ругань проходила на иностранном языке и она ничего не поняла. Рядом с ними находилась ФИО34, которая также ругалась с указанными мужчинами. Затем она зашла обратно в салон красоты и продолжила работать. Так как ругань не прекращалась ФИО41 решила закрыть входную дверь. Когда она закрывала входную дверь, то увидела, что на земле лежит ФИО10 Х.Ф.о., на спине и ему голову водой поливает ФИО5 Также рядом с ними был ФИО6 (т. 1 л.д. 99-100)

После оглашения показаний свидетель ФИО41 показала, что, давая следователю показания, она забыла сказать что видела как стояли и ругались, в том числе и ФИО5. Следователь допрашивал ее не так подробно, как сейчас в судебном заседании. Они видела как они толкались, по плечу, махали руками. Ругались трое: женщина, ФИО2 и ФИО49. ФИО5 там стоял так - же недалеко, на расстоянии 3х метров от них. Женщина просто кричала.

Показаниями следователя ФИО42, из которых следует, что 

<

дата> было возбуждено настоящее дело. К нему доставили ФИО5 и было проведено опознание с участием свидетеля ФИО21, в присутствии понятых, статистов, защитника Зимогляда, переводчиков ФИО20 и ФИО54. После проведения опознания ФИО5 было запланировано проведение опознания со всеми подсудимыми. Однако свидетелю ФИО21 стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи и более следственных действий в этот день не проводилось. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, следует, что при исследовани трупа ФИО10 Х.Ф.ФИО14 установлено: в области головы и лица кровоподтек на носу и губах, с ссадинами и ушибленной раной на носу слева, с кровоизлияниями на переходной кайме и под слизистой оболочкой губ и ушибленными ранами на ней, кровоподтек с участком осаднения и ушибленными ранами в теменной и затылочной областях головы; в области туловища - кровоподтек (1) на животе справа, кровоподтеки с ссадинами (2) в области левого локтевого сустава, кровоподтек (1) в области правого локтевого сустава, ссадины (2) в области правого плеча и правого локтевого сустава, кровоизлияние (1) в мягких тканях спины справа; - стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (стеноз до 50%), увеличение массы сердца (680 г); при судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,4 %о, в моче – 2,5%о. (т.2 л.д.159-171)

Заключением комиссионной экспертизы № от 

<

дата>, из которой следует что, экспертная комиссия изучив материалы уголовного дела, результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 Х.Ф ФИО14, произведя повторное судебно-гистологическое исследование кусочков органов и тканей от трупа, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам: у ФИО10 Х.Ф.о. имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: 2 ссадины и ушибленная рана на фоне кровоподтека на носу и губах, 4 ушибленные раны на фоне кровоизлияний на переходной кайме и под слизистой оболочкой губ, ушибленные раны на фоне кровоподтека с участком осаднения в теменной и затылочной областях, ушиб стволового отдела головного мозга; Кровоподтек (1) на животе справа, 2 ссадины на фоне кровоподтеков в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины (2) в области правого плеча и правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях спины справа. Все повреждения, образовались от воздействий тупых твердых предметов, о чем свидетельствует образование характерных для действия именно таких предметов повреждений (кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин), а также закрытый характер черепномозговой травмы. Конструктивные особенности травмирующих предметов, которые позволили бы идентифицировать травмирующий предмет (предметы) в повреждениях не отобразились. Последовательность причинения всех повреждений только по судебно- медицинским данным установить не представляется возможным. Следует пояснить, что учитывая изолированный характер ушиба ствола головного мозга без внутричерепных гематом и видимых поражений других отделов головного мозга, механизмом образования контузионных повреждений ствола является резкая ротация (поворот) головного мозга вокруг одной из трех осей. Учитывая количество наружных повреждений на голове, и их локализацию, можно заключить, что по голове ФИО10 Х.Ф.о. было не менее трех воздействий, с местами приложения травмирующей силы в области волосистой части головы и на лице. Установить от какого именно из воздействий по голове образовалась черепно-мозговая травма с возникновением ушиба ствола у ФИО10 Х.Ф.о., по экспертным данным не представляется возможным, так как черепно-мозговая травма могла образоваться от любого из воздействий. В связи с изложенным все повреждения на голове расцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что наибольшие условия для запрокидывания и ротации (поворота) головы, а, следовательно, и образования первичного ушиба ствола головного мозга, возникают при ударах в лицо. Ввиду множественности повреждений на лице и голове, сформировавших комплекс черепно-мозговой травмы, локализации их в различных анатомических областях, отсутствия очагов ушиба полушарий головного мозга, характерных для удара- • головой о твердый предмет с преобладающей поверхностью и массой, превышающей массу головы, т.е. так называемой инерционной травмы, а также установленного ротационного механизма ее образования, возможность возникновения указанной черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой о плоскость исключается. Учитывая отсутствие внутричерепных изменений, которые могли бы привести к развитию дислокации ствола головного мозга с развитием вторичных внутристволовых кровоизлияний, данные гистологического исследования (наличие мелких периваскулярных, мелкоочаговых кровоизлияний в стволе мозга с перифокальными фокусами выраженного отека ткани мозга без перифокальной лейкоцитарной реакции), а также обстоятельства наступления смерти гр. ФИО10 Х.Ф.о. (быстрое ее наступление после ударных воздействий в голову) экспертная комиссия приходит к выводу, что кровоизлияния в ствол мозга являются первичными. Повреждения: Кровоподтек (1) на животе справа, 2 ссадины на фоне кровоподтеков в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины (2) в области правого плеча и правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях спины справа, причинены в результате как минимум 7 воздействий твердого тупого предмета (ов), с местом приложения силы в область повреждений. Конструктивные особенности травмирующего предмета (ов) в повреждениях не отобразились. Черепно-мозговая травма с очагами ушиба ствола головного мозга, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины, (Кровоподтек (1) на животе справа, 2 ссадины на фоне кровоподтеков в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины (2) в области правого плеча и правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях спины справа) сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> №н года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Анализ полученных данных дает основание считать, что смерть ФИО10 Х.Ф.о. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением жизненно важных стволовых структур мозга. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти ФИО10 Х.Ф.о. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО10 Х.Ф.о. наступила за 2-4 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения (

<

дата> 20:50 ч.). Следовательно, труп ФИО10 Х.Ф.о. мог находиться на месте его обнаружения не более 2-4 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (

<

дата> 20:50 ч.). При гистологическом, исследовании выявлены инфильтрирующие кровоизлияния в кусочках мягких тканей головы, спины и живота, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции, мелкие периваскулярные, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе мозга с перифокальными фокусами выраженного отека ткани мозга без перифокальной лейкоцитарной реакции, что свидетельствует о прижизненном причинении данных повреждений. Отсутствие клеточной реакции свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались незадолго (в течение ближайших 40 минут) до наступления смерти. Ушибленные раны на голове обусловили наружное кровотечение, которое не было ни обильным, ни фонтанирующим, так как не был поврежден крупный поверхностно расположенный артериальный сосуд. Каких-либо следов и наложений на одежде, характерных повреждений (осаднение), возникающих при волочении трупа, не обнаружено. Экспертная комиссия обращает внимание, что согласно данным представленных материалов дела после причинения повреждений труп ФИО10 Х.Ф.о. находился на месте вплоть до выезда бригады скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы. (т. 2 л.д. 226-261) 

Эксперт ФИО43 показала, что выводы комиссии экспертов она подтверждает полностью. Необходимым условием, для образования такого вида травм, которое имелось у ФИО10, а именно ушиб ствола головного мозга является обязательной ротацией головного мозга в пространстве. Ротация – это смещение. То есть должен быть удар по свободной двигающейся головы. При этом, это смещение может быть в любой из плоскостей головного мозга. При дачи заключения они дали такой акцент, что наибольшим условием для запрокидывания - ротации возникает при ударах в лицо, но это не исключает возможности образования такого вида травмы при ротации в другой плоскости. Они просто привели данные клинические и данные судебно-медицинской литературы, согласно которым, это наиболее частая причина. Но и другие ротации не исключаются. Именно из–за этого они оценивали черепно-мозговую травму в едином комплексе. Потому что с точностью по судебно-медицинским данным определить от какого из воздействия образовался именно этот ушиб ствола головного мозга от которого и наступила смерть они не могут. Ударов в область головы было не менее трех, но могло их быть и больше. Ссадины и кровоподтеки были причинены 7 воздействиям. Если говорить о возможности повреждения при падении, то она однозначно ответит, что ротационный механизм, так же как и множественность повреждений, которые зафиксированы на голове, а она напоминает, что данная черепно-мозговая травма это комплекс и при падении образоваться категорически не может, потому что при падении на плоскость мы имеем дело с инерционной травмой головного мозга. Ни одного из признаков возможных инерционной черепно-мозговой травмы в данном случае нет. Клинические данные говорят нам о том, что какое-то время человек, после получения указанного повреждения, которое стало причиной смерти может быть жив, но совершает ли он активные действия все зависит от того, какие именно структуры ствола головного-мозга были повреждены. Из школьной программы известно, что основные центры регуляции находятся на стволе головного мозга и как раз и опасно повреждение ствола головного мозга, что важные структуры задействованы при повреждении все центры регулярности жизнедеятельности там находятся. По давности повреждениям и соответственно переживаемости какой-либо из этого повреждения, можем судить по данным гистологического исследования по их результатам. Ими были исследованы мягкие ткани с кровоизлиянием и можно смело говорить, что до 40 минут это давность повреждения. До 40 минут этом минимальный порог, когда лейкоцитарная реакция начинает развиваться. Смерть наступила от 1 секунды и до 40 минут. Точное время, когда наступила смерть она сказать не может. С точностью ответить не может на то, мог ли погибший совершать какие-либо активные действия. Но учитывая, что травма тяжелая, то скорее всего это маловероятно. Но исключить совершение активные действий, и эту вероятность она не может. В каком объеме могли совершаться эти действия конкретно она тоже сказать не может. Она может лишь сказать что исключить возможность действии она не может. Потому что имелась некоторая переживаемость этой травмы, которая исчисляется от секунды до 40 минут. Учитывая показания свидетеля ФИО21 исключить то, что после полученной черепно-мозговой травмы потерпевший мог встать, сделать несколько шагов, она не может. Для дачи заключения они использовали «влажны» архив, который был экспертом сохранен и они прицельно переделывали гистологическое исследование и этих данных им хватило, для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Кроме того, экспертам были представлены все материалы уголовного дела, а именно те которые были изложены в заключении: был представлен в рамках материалов дела протокол осмотра места происшествия, фото, свидетельские показания, заключение эксперта, в том числе и фотографии, «влажный» гистологический архив. Когда судебно-медицинский эксперт проводит судебно-медицинское исследование трупа, сначала производится макроскопическое изучение тканей органов повреждения, все описывается в протокольной части в заключении эксперта вносится. Затем эксперт исследует каждый орган по отдельности, есть множество техник, но я не буду на этом останавливаться, каждый из них несет свою нагрузку, возможность более полных изменении тех или иных изменении, будь это заболевание или повреждение. Экспертом мозг был исследован в полном объеме. Он проводил горизонтальные и фронтальные разрезы. Потом он определился с тем, какой объем он будет отправлять на судебное гистологическое исследование и из наиболее измененных участок для того, чтобы гистологи могли наиболее точно изложить полную картину исследования. Мы их комбинируем и получаем результат. В данном случае эксперт находился в поиске, он искал, что же явилось причиной смерти. И он всевозможно много попытался взять кусочков органов. Маркировка была сделана для того, чтобы гистологи могли описать микроскопическую картину более точно и чтобы потом можно было определиться со стороной, из которой было взято и с областей. Маркируются не все кусочки, а именно те, на которые делает упор эксперт. Потом он определяется с тем, каких еще кусочков органов нужно отправить на гистологии, их не маркируют. Складывают кусочки и нарезают их определенным образом, складывают в боксы, которые все маркируются, складываем в банку, которая фиксируется формалином, потом опечатывается, подписывается от какого трупа, номер трупа, все исходные данные. Каждому кусочку мы не присваиваем номер, если это полушария головного мозга, то судебно-медицинский эксперт скажет, что это полушария головного мозга, а не почка, селезенка или что – то другое. Маркируем в том случае, если органы имеют одинаковую структуру. Допустим мы взяли кусочек полостного органа желудка и кусочек кишечника, в таком случае мы их маркируем, чтобы гистолог дал нам более четкое заключение. Поэтому говорить, отвечая на вопрос защитника, что они не маркированы не совсем корректно. Эксперт брал в достаточно объеме материал. 

Показаниями эксперта ФИО44 из которых следует, что на затылочной части головы потерпевшего имеется повреждение, это был кровоподтек, достаточно больших размеров не сплошной. На фоне кровоподтека были мелкие ранки. Имелось кровоизлияние, перелома черепа, повреждения костей черепа, трещин не было. По поводу причины смерти потерпевшего и количества ударов и всего остального отвечала на поставленные вопросы следователя комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Он ограничивался только исследованием повреждений, но от какого именно воздействия наступила смерть потерпевшего он выводов не делал. В крови погибшего был обнаружен алкоголь. Головной мозг был достаточно сфотографирован, отдельно была выделено. Он кровоизлияний в веществе головного мозга не видел. Глазами не видел. На экспертизу ему был представлен труп, постановление о назначении экспертизы. Материалы дела он отдельно запрашивал и изучал. Он исследовал труп человека, видел на трупе повреждения, в данном случае кусочков которых он набрал было достаточно. Сердце, почки всё указано в заключении эксперта. В данном случае он понял, что должна быть группа экспертов, которая составит выводы, так как один он не мог. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрен участок местности расположенный между домами №№ и 22 «а» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО10 Х.Ф.о. В ходе осмотра трупа установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на губах, рана на голове. (т. 1 л.д. 9-22)

Протоколами выемки, исходя из котрых у подсудимых были изъяты: у ФИО5 изъяты кроссовки, рубашка, брюки (т. 3 л.д. 120-122); у ФИО47 изъяты футболка черная, шорты синие джинсовые, кроссовки черные (т. 3 л.д. 124-126); у ФИО6 изъяты футболка черная, брюки синие, шлепанцы черные (т. 3 л.д. 128-130); у ФИО15 изъяты футболка черная, джинсы синие, мокасины синие (т. 3 л.д. 132-134)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которого осмотрены предметы, изъятые в «Бюро СМЭ»: одежда с трупа ФИО10 Х.Ф.: футболка, жилет, брюки спортивные; сандалии серого, трусы, носки серого цвета; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО45: футболка черного цвета, джинсы сине-серого цвета, тапочки спортивные; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО46: футболка черного цвета, брюки с черным ремнем, ткани темно-синего цвета, шлепанцы черные; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО47: кроссовки спортивные, футболка шорты из джинсовой ткани синего цвета; предметы, изъятые в ходе выемки ИВС у ФИО5: рубашка «поло», туфли брюки из синтетического материала черно-серого цвета. (т. 3 л.д. 135-139)

Вещественными доказательствами: предметы, изъятые в «Бюро СМЭ»: одежда с трупа ФИО10 Х.Ф.: футболка, жилет, брюки спортивные; сандалии серого, трусы, носки серого цвета; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО45: футболка черного цвета, джинсы сине-серого цвета, тапочки спортивные; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО46: футболка черного цвета, брюки с черным ремнем, ткани темно-синего цвета, шлепанцы черные; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО47: кроссовки спортивные, футболка шорты из джинсовой ткани синего цвета; предметы, изъятые в ходе выемки ИВС у ФИО5: рубашка «поло», туфли брюки из синтетического материала черно-серого цвета (т. 3 л.д. 140-141)

Заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которого кровь ФИО10.Х.Ф.о. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО15, ФИО5 – О??. Кровь ФИО6 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. При установлении групповой принадлежности образцов крови и слюны ФИО47 выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождения данной крови и слюны от лица О?? группы. В пятнах и помарках бурого цвета на футболке, жилете, спортивных брюках, сандалиях, трусах и носках ФИО10 Х.Ф. обнаружена кровь человека, при установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые свойственны крови самого ФИО10 Х.Ф.о. и, следовательно, происхождение данной крови от него не исключается. На футболке, джинсах, мокасинах ФИО45 крови не обнаружено. В пятнах и помарках на футболке, брюках, шлепанцах ФИО46 крови не обнаружено. На шортах, футболке, кроссовках ФИО47 крови не обнаружено. На футболке, брюках, туфлях ФИО5 крови не обнаружено (т. 3 л.д. 106-114)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14, в совершении инкриминируемого им преступления.

Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертов и показания экспертов ФИО43 и ФИО44 в судебном заседании у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперты имеет высшее медицинское образование, достаточный опыт работы и их выводы основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела. Показания эксперта ФИО43, в опровержение доводов стороны защиты, являются не противоречивыми, тот факт что эксперт указала, изначально о маловероятности совершения активных действий потерпевшим, после причинения ему повреждений в виде закрытой ЧМТ не свидетельствует о высказанном ею выводе в категоричной форме о невозможности совершения активных действий потерпевшим, так как в последующем отвечая на вопросы сторон эксперт пояснила, что данное ее утверждение не исключает совершение потерпевшим действий после причинения ему черепно-мозговой травмы, поскольку переживаемость было от секнды до 40 минут, что следует и, из показаний свидетеля ФИО21, что потерпевший после нанесения ему ударов по голове отбежал на несколько метров. 

Судом, в частности, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО34 кызы, данные ею в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего 

<

дата> и не противоречащие им данные свидетелем ФИО34 кызы в последующем в ходе предварительного следствия 

<

дата>, и в судебном заседании, а также в части уточнения свидетелем ФИО34 кызы в судебном заседании, того факта, что при нанесении ударов ФИО5 ФИО14 ФИО10 Х.Ф. ФИО14, ФИО5 ФИО14 крикнул ФИО15 ФИО14: «Что стоишь, бей!», так как в судебном заседании достоверно установлено, что указанный свидетель на протяжении всего периода причинения подсудимыми повреждений потерпевшему являлась очевидцами произошедшего. Что не отрицают и сами подсудимые, указывая, что ФИО21 была на рынке и около рынке во время конфликта между ФИО49 и потерпевшим, при этом стояла, смотрела со стороны на происходящее. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО34 кызы подробно излагала обстоятельства нанесения ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14, ударов ФИО10 Х.Ф. кызы и существенных противоречий ее показания не содержат. На протяжении всего следствия по делу свидетель последовательно рассказывала о происходящих событиях без каких - либо противоречий. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО34 о количестве ударов наносимых подсудимыми объясняется давностью происходящих событий, при этом, свидетель указала, что при первоначальном ее допросе она обстоятельства произошедшего помнила лучше, в дальнейшем уже рассказывала что вспомнила. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО21 на нее оказывалось давление со стороны родственников подсудимых с целью изменения показаний и данный факт суд также учитывает. Суд признает противоречия в показаниях ФИО21 несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного подсудимыми. Так как из показаний ФИО34 кызы следует, что все подсудимые одновременно наносили удары потерпевшему, в том числе и по голове.

Как установлено в судебном заседании ранее свидетель ФИО34 кызы знала подсудимых, является их родственником, ссор и конфликтов с ними у нее не было, в связи с чем, у свидетеля отсутствовали объективные причины для оговора подсудимых, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Доводы подсудимых о том, что между ФИО21 и ФИО50 был длительный семейный конфликт в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, показания указанного свидетеля, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз показаниями эксперта ФИО43 Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО34 кызы показал два места конфликта, в ходе которого подсудимые наносили удары потерпевшему. Кроме того, после произошедшего ФИО34 кызы сразу же рассказала об увиденном ею потерпевшему ФИО10 Н.Ф. ФИО14, который показал, что ФИО34 кызы ему рассказала, что избили его брата подсудимые, рассказанное ею полностью соответствует тому какие ФИО34 кызы давала показания в ходе следствия и суда. Об обстоятельствах произошедшего ФИО34 кызы рассказала свидетелю ФИО23, которая в судебном заседании показала, что ей ФИО52 рассказала, что подрались ФИО49, ФИО50, ФИО48 и ФИО5 с ФИО2 и убили его. Согласно имеющихся рапортов о поступивших вызовах следует, что очевидцы сообщали в службу 112, что мужчину избивают неустановленные лица. 

Свидетель ФИО34 кызы в ходе следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собственноручно подписала протоколы допроса, согласившись с изложением своих показаний, при допросах и в ходе всего предварительного и судебного расследования о недопустимости своих показаний она не заявляла. 

Показания подсудимого ФИО6 ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части относительно характера и степени фактического участия, его в совершении преступления, а именно о нанесенных им ударов потерпевшему ФИО10 Н.Ф. ФИО14, как количества их нанесения, так и локализации, противоречивы, подсудимый ФИО6 ФИО14 рассказывая о совершенном им преступлении пытается уменьшить свою роль, что полностью противоречит всем вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО34 кызы, заключениям экспертов и расценивается судом как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Вместе с тем, подсудимый рассказывает о фактическом участии в совершении преступления, что в данной части судом признается достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34 кызы. Не отрицают факт нанесения ФИО6 ФИО14 ударов и свидетели: ФИО22, который утверждал, что «ФИО49 нанес один удар ногой в область груди. От данного удара ФИО10 упал на землю, после чего ФИО49 нанес еще два удара кулаком в область лица»; ФИО57, которая утверждала, что «ФИО6 подошел к ФИО10 Х.Ф.о. и ладонями толкнул его в грудь. От данного толчка ФИО10 Х.Ф.о. сделал пару шагов назад и потеряв равновесие упал на землю», показаниями ФИО56, которая видела как ФИО49 толкал ФИО10.

Вместе с тем ни один из указанных свидетелей не наблюдал обстоятельства произошедшего на протяжении всего конфликта и избиения подсудимыми потерпевшего, каждый из них видел часть произошедших событий около рынка.

Так, из показаний свидетеля ФИО39 следует, что конфликт был между ФИО5, ФИО49 и ФИО10, ФИО21 присутствовала там и успокаивала потерпевшего. После того, как ФИО49 нанес удары ФИО10 последний упал и она видела, как его кто-то обступил и что там происходила далее она не видела, услышала, как закричала ФИО21 и она позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь. 

Согласно рапорта следует, что ФИО39 позвонила в службу 112 и сообщила, что лежит мужчина, избили неустановленные лица. (т.1 л.д.24)

Свидетель ФИО22 указывал, что весь конфликт он не видел.

Из показаний указанных свидетелей следует, что всего происходящего они не видели, ФИО39 указывала, что около ФИО2 находились лица, не только ФИО21 и ФИО49, но и ФИО5, и иные лица, после чего она сообщила в службу 112 что избивали потерпевшего неустановленные лица. Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она наблюдала происходящее непродолжительное время (секунду) и увидела, что ФИО49 толкает ФИО10.

Суд относится критически к показаниям подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14 и ФИО15 ФИО14 ударов потерпевшему ФИО10 Х.Ф.ФИО14 не наносили, телесные повреждения ФИО10 Х.Ф. ФИО14 причинил ФИО49, в связи с чем, по мнению стороны защиты, необходимо оправдать ФИО5, ФИО50 и ФИО48, суд находит доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения, а так же стремление и цель их уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимых о том, что на изъятых у них вещах отсутствует кровь потерпевшего, следовательно, они не причастны к совершению преступления, несостоятельны, поскольку исходя из заключения эксперта обильного кровотечения у потерпевшего не имело место быть.

В судебном заседании достоверно установлено, что до причинения подсудимыми повреждений ФИО10 Х.Ф. ФИО14, у последнего отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения.

Из заключения экспертов и показаний эксперта ФИО43 следует, что в отношении ФИО10 Х.Ф.о. было не менее трех воздействий, с местами приложения травмирующей силы в области волосистой части головы и на лице. Установить от какого именно из воздействий по голове образовалась черепно-мозговая травма с возникновением ушиба ствола у ФИО10 Х.Ф.о., по экспертным данным не представляется возможным, так как черепно-мозговая травма могла образоваться от любого из воздействий. Все повреждения на голове расцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что наибольшие условия для запрокидывания и ротации (поворота) головы, а, следовательно, и образования первичного ушиба ствола головного мозга, возникают при ударах в лицо. При этом эксперт в судебном заседании указала, что воздействий в область головы могло быть и больше, но не менее трех.

Кроме того, на трупе ФИО10 установлены Кровоподтек (1) на животе справа, 2 ссадины на фоне кровоподтеков в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадины (2) в области правого плеча и правого локтевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях спины справа, которые причинены в результате как минимум 7 воздействий твердого тупого предмета (ов), с местом приложения силы в область повреждений. 

В судебном заседании достоверно установлено, что все повреждения на голове и лице ФИО10, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти последнего, причинили своими совместными действиями подсудимые. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимыми данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

В судебном заседании установлено, что до причинения потерпевшему повреждений между подсудимым ФИО49 и потерпевшим ФИО10 Х.Ф. ФИО14 произошел конфликт, вызванный оскорблениями ФИО10 Х.Ф. ФИО14 в адрес ФИО49, в присутствии ФИО50 и ФИО48, и в последующем подошедшего к месту произошедшего ФИО5 и уже осведомленного о причинах конфликта, воспринимая поведение ФИО10 оскорбительным для всех присутствующих, после чего ФИО10 Х.Ф. ФИО14 попросил ФИО5 решить данный конфликт, вместе с тем подсудимый ФИО5 действуя согласованно со своими сыновьями (ФИО50 и ФИО48) и племянником (ФИО49), с которыми у них был общий бизнес, родственные отношения, подвергли избиению потерпевшего. 

Мотив совершения подсудимыми преступления связанный с длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим возникшей из-за торговой конкуренции в сфере продажи плодово-овощной продукции на территории 

<

адрес> в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что у ФИО5, его сыновей ФИО47 и ФИО15 и племянника ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Х.Ф.о., в связи с тем, что с одним из подсудимых (ФИО49) на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей ссоры, и высказанных оскорблений ФИО10 Х.Ф.о, из-за чего они и вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Х.Ф.о.

Квалифицирующий признак совершение причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд не может согласиться с подсудимыми и стороной защиты в той части, что в предварительный сговор подсудимые не вступали и ФИО5, ФИО50 и ФИО48 не наносили ударов потерпевшему, так как такая позиция не основана на вышеуказанных доказательствах и на законе. 

Тот факт, что все подсудимые после конфликта ФИО10 Х.Ф. ФИО14 с ФИО6 ФИО14 находились на месте преступления, и когда потерпевший попросил у ФИО5 поговорить с его сыновьями, что бы уладить конфликт, ФИО5 стал наносить удары потерпевшему, ФИО50 и ФИО49 также стали наносить потерпевшему удары, ФИО48 стоял рядом и тогда ФИО5 указал ФИО48, что бы тот бил потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО5 раздавал распоряжения об избиении потерпевшего, а ФИО48 подчинился и стал избивать ФИО10 нанося удары одновременно с ФИО5, ФИО50 и ФИО49, что указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие у подсудимых предварительного сговора на причинения повреждений опасного для жизни и здоровья, подтверждается согласованными совместными действиями подсудимых и в момент, когда потерпевший с помощью посторонних лиц встал и попытался убежать, все подсудимые, действуя в продолжение своего преступного умысла, побежали за потерпевшим и продолжили его избиение, что следует из показаний свидетеля ФИО21, и тот факт, что после того как с помощью посторонних лиц удалось прекратить избиение потерпевшего, последний встал, и побежал, все подсудимые побежали за потерпевшим и продолжили наносить ФИО10 Х.Ф. ФИО14 удары.

В судебном заседании установлено, что все подсудимые непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, применяя к нему насилие. Когда удары наносились одним из подсудимых по голове, другие наносили удары по различным частям тела, туловищу, ногам, тем самым лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление, встать и защищаться либо убежать. При этом активные и совместные действия всех подсудимых, направленные на избиение потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения ФИО10 Х.Ф. ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. В данном случае не обязательно для квалификации действий подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, чтобы повреждения повлекшие смерть были причинены каждым из них. 

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимыми ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14, насилия в отношении потерпевшего, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, тот факт, что подсудимые совместно нанесли множество ударов кулаками и обутыми ногами, в том числе в область жизненно важного органа – головы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых, и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО10 Х.Ф. ФИО14 вина подсудимых проявилась в форме неосторожности. 

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14 в содеянном и квалифицирует их действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом совокупности указанных выше доказательств, обстоятельств совершения подсудимыми преступления, когда подсудимые ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14 совместно наносили ФИО10 удары кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову, суд, считает, что оснований для иной правовой оценки действий подсудимых, в том числе и ФИО6 ФИО14, не может быть расценено как причинение смерти по неосторожности, по ст. 109 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, следует, что ФИО5 ФИО14 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО5 ФИО3 также не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО5 ФИО3 не обнаружено. (т. 6 л.д. 7-9)

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, следует, что ФИО47-о, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО47-о также не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО47-о., так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО47 не обнаружено. (т. 6 л.д. 20-22)

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, следует, что ФИО15 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования у него не обнаруживалось так же признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Данных за психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту, у него не выявлено. (т. 6 л.д. 33-35)

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> согласного которого ФИО6 ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6О. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО6О. на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО6О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6О. не нуждается. ФИО6О. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО6О. характеризуются стремлением продемонстрировать доброжелательное отношение к окружающим при занятии активно-оборонительной позиции, высокой поисковой активности в сочетании с ригидностью установок, упорством в достижении цели, стремлении к доминированию, проявлением уступчивости для сохранения социальных связей, избирательность в межличностных отношениях, высокий уровень притязаний при стремлении скрыть некоторую неуверенность в себе, фрустрированность потребности в признании, самоутверждению. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение ФИО6 в момент инкриминируемого ему деяния. (т. 6 л.д. 47-52)

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела, экспертизы проведены с участием переводчика. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14 вменяемыми в отношении инкриминированного им преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14, совершили умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судимы, работали. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: подсудимому ФИО6 ФИО14 -частичное признание вины, признание исковых требований потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, подсудимому ФИО47 ФИО14 - наличие у него двоих малолетних детей, подсудимым ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14 – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, положительные характеристики подсудимых, совершение ими преступления впервые, возраст подсудимых, состояние их здоровья, а именно наличие у подсудимых заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14, не усматривается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом положений ст.67 ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия лица в его совершении, а именно тот факт, что у ФИО5 ФИО14 было более активное участие для достижения цели преступления, а так же личности виновных, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, так как их исправление не возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимым ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14, наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14 и ФИО6 ФИО14, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив заявленный потерпевшей ФИО10 А.А. кызы по делу гражданский иск о взыскании с каждого подсудимого 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО6 ФИО14 заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО10 А.А. кызы признал полностью, подсудимые ФИО5, ФИО50 и ФИО48 иск не признали. 

Обосновывая свои требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда потерпевшая ФИО10 А.А. кызы, сослались на то, что с гибелью ее супруга она понесла невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях. 

Учитывая, что вина каждого из подсудимых в совершении указанного выше преступления, полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истца – потерпевшей ФИО10 А.А. кызы, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и признание исковых требований полностью подсудимым ФИО49, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО10 А.А. кызы частично и взыскать с учетом роли каждого из подсудимых, являющихся здоровыми и трудоспособными лицами, компенсацию морального вреда в размере: с подсудимого ФИО5 ФИО14 400 000 рублей, с подсудимого ФИО47 ФИО14 300000 рублей, с подсудимого ФИО15 ФИО14 100000 рублей, с подсудимого ФИО6 ФИО14 200000 рублей в пользу ФИО10 А.А. кызы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии с которой, назначить ФИО5 ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО50 ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии с которой, назначить ФИО50 ФИО3 ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО48 ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии с которой, назначить ФИО48 ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 Видади ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии с которой, назначить ФИО6 Видади ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО3, ФИО50 ФИО3 ФИО14, ФИО48 ФИО4, ФИО6 Видади ФИО14 заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Исчислять ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14 срок отбытия наказания с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО5 ФИО14, ФИО47 ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО6 ФИО14 срок содержания их под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО7 Ашдаш кызы в качестве компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО50 ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО7 Ашдаш кызы в качестве компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО48 ФИО4 в пользу ФИО7 Ашдаш кызы в качестве компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 Видади ФИО14 в пользу ФИО7 Ашдаш кызы в качестве компенсации причиненного морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: предметы, изъятые в «Бюро СМЭ»: одежда с трупа ФИО10 Х.Ф.: футболка, жилет, брюки спортивные; сандалии серого, трусы, носки серого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть потерпевшей ФИО10 Н.Ф. кызы; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО45: футболка черного цвета, джинсы сине-серого цвета, тапочки спортивные – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть подсудимому ФИО45 ФИО14; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО46: футболка черного цвета, брюки с черным ремнем, ткани темно-синего цвета, шлепанцы черные – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО46 ФИО14; предметы, изъятые в ходе выемки в пом. каб. № СО по 

<

адрес> у ФИО47: кроссовки спортивные, футболка шорты из джинсовой ткани синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО47ФИО14; предметы, изъятые в ходе выемки ИВС у ФИО5: рубашка «поло», туфли брюки из синтетического материала черно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО5 ФИО14.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>