Судья: фио УИД 77RS0016-02-2022-010446-81 1 инст. № 2-91/2025

2 инст. № 33-8761/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр» об оспаривании торгов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» об оспаривании торгов от 09.03.2022 по реализации квартиры с кадастровым номером 77:01:0003036:2868 площадью 38 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, расположенной по адресу: адрес, машиноместа с кадастровым номером 77:04:0001018:11709 площадью 12,3 кв.м кадастровой стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес, д. 10, машиноместа с кадастровым номером 77:04:0001018:11621 площадью 12,5 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес, д. 10, проведенных ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр», в обоснование требований ссылаясь на то, что 19.09.2018 года между фио (займодавец), фио (заемщик) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставлено займодавцу в ипотеку имущество: квартира с кадастровым номером 77:01:0003036:2868, площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: адрес, машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11709, площадью 12,3 кв.м, машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11621, площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: адрес, д. 10. Между фио и ФИО1 заключен договор ипотеки в отношении указанного имущества. Решением Ивантеевского городского суда адрес от 30.10.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.01.2021, по гражданскому делу № 2-818/2020 по иску фио к фио, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы задолженность по договору займа от 19.09.2018 г. в размере сумма, неустойка за период с 20.11.2018 г. по 28.07.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере сумма 25.05.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 29392785 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 77311/21/5033-ИП в отношении фио на сумму сумма 10.11.2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. 20.10.2021 года на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 037380651 от 02.09.2021 года ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 214456/21/77055-ИП. 08.11.2021 года ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество по ипотеке. 16.12.2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 18.01.2022 года заложенное имущество передано ответчику ООО АН «Квадратный метр» для реализации, однако торги не состоялись. 15.02.2022 года АО № 3 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию на 15%. 09.03.2022 года ответчиком проведены повторные торги, которые признаны состоявшимися, победителем торгов объявлена фио, интересы которой представляла фио, имущество реализовано за сумма Истец полагает проведенные торги недействительными, поскольку до передачи имущества на торги третьим лицом ООО «Промышленное проектирование» были внесены денежные средства в размере сумма в сумме остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении фио, в связи с чем правовых оснований для реализации имущества на торгах не имелось.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей фио, фио, фио, возражавших относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио явился путем организации видеоконференцсвязи с СИЗО-4 адрес, представители истца по доверенности ФИО2, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ТУ Росимущества по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда адрес от 30.10.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.01.2021, установлено, что 19.09.2018 года между фио (займодавец), фио (заемщик) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма

Денежные средства предоставлены на условиях срочности и возвратности сроком возраста до 19.11.2018 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставлено займодавцу в ипотеку имущество: квартира с кадастровым номером 77:01:0003036:2868, площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: адрес, машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11709, площадью 12,3 кв.м и машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11621, площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: адрес, д. 10.

Также 19.09.2018 между фио (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки в отношении указанного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств фио по возврату займа. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС России по адрес.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа решением Ивантеевского городского суда адрес от 30.10.2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.01.2021, по гражданскому делу № 2-818/2020 по иску фио к фио, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы задолженность по договору займа от 19.09.2018 г. в размере сумма, неустойка за период с 20.11.2018 г. по 28.07.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере сумма

Сторонами не оспаривалось, что в связи с выдачей районным судом исполнительных листов на принудительное взыскание денежных средств и на реализацию заложенного имущества были возбуждены исполнительные производства:

- в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по адрес № 77311/21/5033-ИП от 25.05.2021 года в отношении должника фио в пользу взыскателя фио на сумму взыскания сумма, впоследствии 10.11.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное: исполнительное производство № 77311/21/5033-ИП от 25.05.2021 года; исполнительное производство № 153946/21/50033-ИП от 08.10.2021 года; исполнительное производство № 156641/21/50033-ИП от 13.10.2021 года.

- в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес № 214456/21/77055-ИП от 20.10.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки: квартира с кадастровым номером 77:01:0003036:2868 площадью 38 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, расположенная по адресу: адрес; машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11709 площадью 12,3 кв.м кадастровой стоимостью сумма, расположенное по адресу: адрес, д. 10; машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11621 площадью 12,5 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, расположенное по адресу: адрес, д. 10.

Из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства и сводки по нему следует, что 08.11.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением об оценке имущества должника от 22.11.2021 определена стоимость арестованного имущества, подлежащего передаче на торги, в размере сумма

24.11.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в адрес арестованного имущества на торги.

16.12.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в адрес арестованного имущества на торги.

18.01.2022 года по акту приема-передачи заложенное имущество передано ответчику ООО АН «Квадратный метр» на реализацию, однако торги не состоялись.

15.02.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию на 15%.

09.03.2022 года ответчиком проведены повторные торги, которые признаны состоявшимися.

13.04.2022 исполнительное производство № 214456/21/77055-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными, фио ссылается на то, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено 16.12.2021 года, а имущество передано на торги только 18.01.2022 года. При этом до передачи имущества на торги третьим лицом ООО «Промышленное проектирование» были внесены денежные средства в размере сумма (платежное поручение от 13.01.2022 № 5, т. 1 л.д. 41) в сумме остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении фио, в связи с чем правовых оснований для реализации имущества на торгах не имелось. Также указывает, что квартира с кадастровым номером 77:01:0003036:2868, расположенная по адресу: адрес, является единственным жильем истца ФИО1, в которой зарегистрирована и проживает дочь истца фио, паспортные данные

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» указывает на то, что 01.12.2021 года между ТУ Росимущества в адрес и организатором торгов ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» заключен Государственный контракт № 02-АИ/2022 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес.

В рамках исполнения указанного контракта 21.02.2022 в БОИ «Московские Торги» №7/2022 и 22.02.2022 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 200222/57075217/05 о проведении торгов в отношении недвижимого имущества:

- квартира с кадастровым номером 77:01:0003036:2868 площадью 38 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, расположенная по адресу: адрес;

- машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11709 площадью 12,3 кв.м кадастровой стоимостью сумма, расположенное по адресу: адрес, д. 10;

- машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11621 площадью 12,5 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, расположенное по адресу: адрес, д. 10.

Указанные торги проводились 09.03.2022 года в 15:30 в виде аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадке в сети интернет.

Согласно протоколу № 1 от 09.03.2022 победителем торгов объявлена фио, интересы которой на торгах представляла фио на основании агентского договора от 03.03.2022, имущество было реализовано за сумма

По результатам торгов 11.03.2022 между ТУ Росимущества в адрес в лице организатора торгов ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» и фио заключен договор купли-продажи имущества от 11.03.2022 № Т23-22 и подписан акт приема-передачи, согласно которым в собственность покупателя перешли ранее принадлежащие истцу ФИО1 объекты недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером 77:01:0003036:2868, площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: адрес, машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11709, площадью 12,3 кв.м и машиноместо с кадастровым номером 77:04:0001018:11621, площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: адрес, д. 10, за что фио оплачено сумма

21.07.2022 за фио зарегистрировано право собственности на указанные объекты невидимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 350, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обстоятельства, указанные истцом как основания для признания торгов недействительными, а именно погашение третьим лицом за должника фио долга в рамках исполнительного производства до момента передачи имущества на торги, не могут быть приняты в качестве существенных нарушений порядка проведения торгов, поскольку не влияют на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, не нарушают права истца как должника по исполнительному производству, поскольку при организации проведения торгов были соблюдены все требования действующего законодательства, оснований для признания протокола от 09.03.2022 об объявлении торгов по реализации залогового недвижимого имущества несостоявшимися, не имеется, вырученные от реализации денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Факт нарушения процедуры проведения торгов, наличия в действиях организатора торгов ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр» существенных нарушений порядка и правил проведения торгов, истец не доказал, равно как и нарушения его прав. Публичные торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. В извещении прикреплены необходимые документы, для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисе и на сайтах организатора торгов и ЭТП.

Одновременно суд учел, что представленное в материалы дела платежное поручение от 13.01.2022 № 5, из которого следует, что ООО «Промышленное проектирование», не являющееся стороной указанных выше исполнительных производств, внесло на счет УФК по адрес (Пушкинский районный ОСП УФССП России по адрес) денежные средства в размере сумма, не подтверждает исполнение обязательств в рамках возбужденного в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес исполнительного производства, где должником является фио

Данных о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио до момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.12.2021 был уведомлен о внесении такой денежной суммы в счет остатка задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении фио, суду не представлено, равно как не представлено сведений тому, что возбужденное в отношении фио исполнительное производство Пушкинском районном ОСП УФССП России по адрес было окончено до реализации залогового имущества фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, а также для их переоценки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял представленные истцом доказательства нарушений закона при проведении торгов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами об обратном.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких нарушений судом установлено не было, равно как и не было установлено судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом решения.

Представленные истцом материалы дела решение Пушкинского городского суда адрес от 09.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.05.2024 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в интересах залогодателя ФИО1 выплачены ООО «Промышленное проектирование» в целях недопущения реализации заложенного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене правильного судебного акта, поскольку договору купли-продажи недвижимого имущества исполнен в полном объеме, исполнительное производство, в рамках которого были организованы спорные торги, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в реализованной на торгах квартире зарегистрирована дочь истца ФИО1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о законности требования об обращении взыскания на жилое помещение исследовался в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-818/2020 по иску фио к фио, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судом постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Более того, решением Мещанского районного суда адрес от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2023, удовлетворены требования актуального собственника жилого помещения фио; фио и его дочь фио признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: